РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 25 октября 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г\н № рег, ДТП произошло по вине ФИО4 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> рег., который нарушил правила дорожного движения и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты> 

ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> рег. страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В момент выплаты страхового возмещения по полису 

<

данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. 

ООО СК «Согласие» в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия №\УС от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб возникший в результате ДТП. 

До настоящего времени денежные средства на счет ООО СК «Согласие» на поступили, то есть ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Представитель истца ООО «СК Согласие» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 

<

данные изъяты> тысяч рублей и не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 

<

данные изъяты> тысяч рублей и не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, исследовав все доказательства в совокупности, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП являлся водитель автомашины 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. ФИО4 двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомашину Лада с г\н № рег. под управлением ФИО6 В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кишев М.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом ООО «СК Согласие» в суд представлены следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Страховой полис серия ЕЕЕ № заключенный ООО «СК Согласие» и ФИО1, согласно которому автомашина 

<

данные изъяты> г\н № рег., принадлежащий на праве собственности ФИО7 застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом допущенным к управлению транспортны средством указан ФИО2. 

Заявление ФИО8 в адрес ООО «СК Согласие» о наступлении страхового случая от 01.02.2017 года. 

Акт прима передачи документов представленных ФИО8 в ООО «СК Согласие». 

Водительское удостоверение ФИО6

Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> Гранда г\н № рег.

Справка по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег ФИО4 двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 447 км.+500 м. не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомашину Лада с г\н № рег. под управлением ФИО6 В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашине 

<

данные изъяты> Гранда г\н № рег. были причинены механические повреждения в результате ДТП. 

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО9 по ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут ФД Кавказ 

<

данные изъяты> метров водитель автомашины 

<

данные изъяты> г\н № рег. ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил ДТП с автомашиной Лада с г\н № рег. под управлением ФИО6 ФИО4 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Лада с г\н № рег.

Экспертное заключение № согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г\н № рег. с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК Согласие» перечислила ФИО10 в качестве оплаты возмещения согласно страховому акту № по договору страхования 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные истцом в суд вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу, не вызывают сомнений в достоверности.

Как следует из представленных материалов дела и как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г\н № рег, виновным в совершении вышеуказанного ДТП являлся водитель автомашины 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. ФИО4 двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м. не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомашину Лада с г\н № рег. под управлением ФИО6 В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кишев М.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 нарушивший правила дорожного движения не включен был в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2, другие лица не указаны. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты>. ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> рег. страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В момент выплаты страхового возмещения по полису 

<

данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Собственником автомашины Лада 219020 Гранта г\н № рег. является ФИО3. Размер ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра данного транспортного средства ФИО12 

<

данные изъяты> рег. и экспертным заключением №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег. управлял ответчик ФИО4, который признан виновным в данном ДТП и нарушивший правила дорожного движения не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, между нарушением и данным ДТП имеется причинная связь, страховщиком выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» 

<

данные изъяты> рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» 67 395 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через 

Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года. 

Председательствующий - подпись 

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.