Председательствующий: Соляник Е.А. Дело № 22-3201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 октября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ермаковой А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Шербакульского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 31.05.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 07.12.2023 в с. Александровское 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на нанесение удара потерпевшей в область глаза, у него не было. Отмечает, что конфликт спровоцировала сама потерпевшая, которая его оскорбляла. Кроме того, считает, что суд не привел в приговоре мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, обращает внимание, что они фактически не учтены при назначении наказания. Указывает, что судом при назначении наказания также не принят во внимание тот факт, что он находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку сгорел его дом, где он проживал с матерью, которая нуждается в его помощи. Помимо этого указывает, что в срок отбывания наказания не зачтен период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 с 08.04.2024 по 17.06.2024 по постановлению суда от 08.04.2024 об отмене ему условного осуждения из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, зачесть период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 с 08.04.2024 по 17.06.2024 и оставить исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, представленными суду. При этом суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей 

<

...> и свидетеля 

<

...> согласно которым между потерпевшей и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес 

<

...> один удар кулаком в область правого глаза; показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факт нанесения потерпевшей удара в область правого глаза.

Указанные показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта №808/5 от 13.12.2023, согласно которому у 

<

...> обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением потерпевшей 

<

...> протоколом осмотра места происшествия; а также копией приговора мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 31.05.2023, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ; копией постановления Шербакульского районного суда Омской области от 30.10.2023 о продлении испытательного срока; копией постановления Шербакульского районного суда Омской области от 08.04.2024 об отмене условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение повреждения потерпевшей в области глаза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так в судебном заседании подробно пояснял, как и при каких обстоятельствах умышленно нанес потерпевшей удар кулаком в область правого глаза. Данные обстоятельства также полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме, а позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и относится к ней критически.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым не дано оценки в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, совокупностью доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании, с достоверностью подтверждается вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной правовой оценки действиям ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в приобретении подсудимым лекарственных средств для лечения гематомы, образовавшейся у потерпевшей, в связи с преступными действиями ФИО2; мнение потерпевшей 

<

...> на строгом наказании не настаивавшей, указавшей на примирение с подсудимым; неудовлетворительное состояние близких родственников подсудимого; аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения подсудимым преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно давал пояснения о факте совершенного им преступления, раскрывая при этом обстоятельства его совершения, явку с повинной, поскольку при совершении преступления в условиях неочевидности, ФИО2 при даче объяснений рассказал о том, что нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшей, вследствие чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обосновано не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вывод суда о назначении окончательного наказания с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, также является справедливым, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, как исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета времени его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с 08.04.2024 по 17.06.2024 после отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 31.05.2023 не основаны на законе.

Как следует из обжалуемого приговора срок отбывания наказания ФИО1 правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, предусматривают возможность зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы применительно к мере пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, ему была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 31.05.2023, что не предусматривает зачет отбытого по данному приговору наказания в срок наказания ФИО1 по обжалуемому приговору.

Таким образом, оснований для зачета в срок наказания указанного в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 периода времени его нахождения в следственном изоляторе не имеется, более того, вопрос о несогласии с приговором от 31.05.2023, вступившим в законную силу, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина