Дело № 2-5508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.06.2013 г. между ней и ООО «Агентство ДСК», действовавшим от имени и в интересах ОАО «ДСК», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи ___ квартиру №. Цена квартиры составляет ___ руб., которая была полностью истцом оплачена. Акт приема-передачи подписан между сторонами 04.01.2015 г. В процессе проживания в данной квартире в декабре 2015 г. в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: полы по всей квартире сделаны ненадлежаще, со всех щелей между плитами продувает холодный воздух, температура пола не поднимается выше 0 градусов. Холодное водоснабжение замерзает в коридоре и не поступает в квартиру. Отопительные приборы (конвекторы) нагреваются до +36 градусов. 15.12.2015 г. она обратилась с претензией в адрес застройщика относительно вышеуказанных недостатков. 30.03.2016 г. с участием представителей застройщика был составлен Акт осмотра, зафиксировавшего указанные недостатки. 20.06.2016 г. застройщик, признав недостатки, гарантировал устранить недостатки по промерзанию полов до 10.07.2016 г. Однако, ремонтные работы проведены ненадлежаще и недостатки не устранены. 13.12.2017 г. актом Управляющей компании ООО «Роскатех» была зафиксирована отрицательная температура полов по всей квартире из-за недостатков напольного перекрытия. 14.12.2017 г. по ее обращения Управлением Роспотребнадзора РС(Я) были проведены замеры параметров микроклимата в квартире, установлено, что температурный режим в квартире не соответствует СанПИН 2.1.2.2645-10 ГОСТ 30494-2011. Проживать в квартире невозможно, у нее ухудшилось здоровье, постоянно болеет ___ Из-за длительного игнорирования застройщиком ее требований по устранению недостатков испытывает физические и нравственные страдания. 18.12.2017 г. ею направлена претензия о расторжении договора в связи с неустранением недостатков, но ответчик претензию оставил без удовлетворения. С момента обращения с претензией от 15.12.2015 г. об устранении недостатков по 01.01.2016 г. просрочка составляет 370 дней, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены квартиры, составляет 6 981 900 руб. Исходя из принципов разумности истец самостоятельно ее уменьшает до 950 000 руб. Просила обязать ответчика устранить недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: ____, взыскать неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, настаивая на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, указывая на разумность сроков рассмотрения дела и намеренность затягивания со стороны ответчика, злоупотребляющего своим правом.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием, что начальник участка, производивший ремонтные работы 04.06.2018 г. будет находится на планерном совещании в Окружной администрации г.Якутска. При этом никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика, а также иные доказательства суду не представлены. 

Как усматривается из материалов дела, по данному иску судом 14.03.2018 г. было вынесено заочное решение. По заявлению представителя ответчика 28.04.2018 г. заочное решение было отменено. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела, после отмены заочного решения представитель ответчика явился только на подготовку дела к судебному разбирательству и никаких доказательств в материалы дела не представил.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, мнение истца и ее представителя, настаивавших на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Роскатех», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

По ходатайству представителя истца судом оглашены пояснения представителя ООО «Роскатех» по доверенности ФИО4 из протокола судебного заседания от 14.03.2018 г. (л.д.63-65), из которых следует что ООО «Роскатех» является управляющей компанией в данном доме с декабря 2014 г., многие жильцы первого этажа дома по адресу: ____ жалуются на холодные полы в доме, работники Управляющей компании по этим жалобам пенили с улицы, пытаясь устранить промерзание полов, но результата нет. Также жильцы жаловались на УК по поводу холода в квартирах, УГСЖН РС(Я) проводило проверку и было установлено, что низкая температура не от отопления, вины управляющей компании установлено не было. Квартира истицы также известна управляющей компании, у нее промерзают углы, также со стороны улицы УК пенили, но это ни к чему не привело, Застройщик должен устранить недостатки. Иск считает обоснованным. 

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, исполнив запрос суда, направив материалы проверки от 16.02.2018 г. в отношении ООО «Роскатех».

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ООО «Агентство ДСК», действовавшим в соответствии с Агентским договором от 20.12.2012 г. и доверенности от 20.12.2012 г. от имени и за счет ОАО «ДСК», был заключен договор № участия в долевом строительстве от 13.06.2013 года, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить ___-квартирный жилой дом в квартале ___ по ул.____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истице жилое помещение – ___-комнатную квартиру №, общей площадью ___ кв.м., а Дольщик (истец) обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере ___ руб. и принять квартиру.

Свои обязательства оплате истица исполнила, Акт приема-передачи подписан между сторонами 04.01.2015 г. 

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с истцом и ООО «Агентство ДСК», действовавшим в соответствии с Агентским договором от 20.12.2012 г. и доверенности от 20.12.2012 г. от имени и за счет ОАО «ДСК», обязательства застройщика по данному договору возникли у ОАО «ДСК», в связи с чем, обязанность по устранении строительных недостатков возлагается на АО «ДСК» как непосредственного застройщика данного объекта. 

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации в зимнее время истцом были обнаружены недостатки.

15.12.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с указанием обнаруженных недостатков: полы по всей квартире сделаны ненадлежаще, со всех щелей между плитами продувает холодный воздух, температура пола не поднимается выше 0 градусов. Холодное водоснабжение замерзает в коридоре и не поступает в квартиру. Отопительные приборы (конвекторы) нагреваются до +36 градусов (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2016 г. с участием истца и представителей ответчика составлен акт осмотра квартиры, подтвердивший наличие указанных недостатков (л.д.19). 

20.06.2016 г. ПАО «ДСК» выдало ФИО1 гарантийное письмо об устранении замечаний по промерзанию полов (л.д.20). 

Со слов истицы работники АО «ДСК» летом 2016 г. производили ремонтные работы, однако, зимой после наступления холодов в ее квартире опять холодно, полы по прежнему промерзают.

Представитель ответчика в суд не явился и актов выполненных работ не представил.

Согласно Акту замера температуры от 13.12.2017 г., составленного ООО «Роскатех» зафиксирована отрицательная температура полов по всей квартире из-за недостатков напольного перекрытия (л.д.21. 

14.12.2017 г. по ее обращения Управлением Роспотребнадзора РС(Я) были проведены замеры параметров микроклимата в квартире, установлено, что температурный режим в квартире не соответствует СанПИН 2.1.2.2645-10 ГОСТ 30494-2011 (протокол лабораторных испытаний № от 14.12.2017 г.- л.д.23-24).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в виде промерзания полов, истец имела право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан был данные недостатки устранить в установленный истцом в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в претензии срок. 

Вследствие неустранения недостатков в установленный потребителем срок правомерно предъявление истцом требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, поскольку истцом предоставлены доказательства передачи ему ответчиком квартиры с недостатками, установленными Актом осмотра от 30.03.2016 г., у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.4.2.10 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченного органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

С учетом того, что ответчиком произведен осмотр квартиры, подтверждено наличие промерзания полов, холодной температуры, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки являются недостатками строительного характера, и поэтому АО "ДСК" несет ответственность за соответствие результата работ установленным требованиям строительных норм и правил. Предоставленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им не предоставлено.Согласно письму УГСЖН РС(Я), адресованного ФИО1 по ее обращению была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой доводы о ненадлежащей температуре внутренней поверхности полов требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в квартире № подтвердились. Данный факт установлен в присутствии истца, представителей УК ООО «Роскатех» и застройщика АО «ДСК». Представитель АО «ДСК» с результатами проверки согласился и обязался устранить выявленные нарушения.

Представитель ответчика, в суд не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Утверждение представителя ответчика о том, что при подписании передаточного акта претензий к качеству передаваемой квартиры, в частности окон у истицы не имелось, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности появления в будущем.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По расчетам истца дни просрочки, исчисленные ею с 15.12.2015 г. по 01.01.2017 г. составляют 370 дней, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены квартиры, составляет 6 981 900 руб.

Между тем, истец самостоятельно, считая исчисленный ею размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, снизила размер неустойки до 950 000 руб.

Принимая во внимание позицию истца, компенсационный характер неустойки, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая то, что представитель ответчика в суд не явился, однако, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, на подготовке дела к судебному разбирательству заявлял о несоразмерности неустойки, которую требует истец.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит предъявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 400 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 30.01.2018 г. истцом ответчику направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки. Ответ на данную претензию суду не предоставлен. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» удовлетворить частично.

Обязать акционерное обществе «ДСК» устранить недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: ____, зафиксированные в Акте осмотра от 30.03.2016 г.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова