Дело № 2-2496/2020

Изготовлено 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н., 

при секретаре Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования потребителя ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки в размере 400.000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда; полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом, когда денежные средства находились в споре; у страховой компании отсутствовали основания для фактического исполнения решения суда до предъявления исполнительного документа к исполнению; размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. 

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 09.12.2019, отказать ФИО2 в удовлетворении требований, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, письменного мнения в адрес суда не представила, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указав, что просрочка исполнения обязательства установлена, выплата страхового возмещения потребитею своевременно не произведена.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.09.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, период страхования с 14.09.2016 по 13.09.2017.

06.10.2016 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес» с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1; и «Хендай» с г.р.з. №, под управлением 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2016 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом случае, представив страховщику пакет необходимых документов.

26.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об увеличении срока рассмотрения заявления от 17.10.2016, затем страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, заявитель обратился к независимому эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> 21.10.2016 произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 1.250.700 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 308.227 рублей 50 копеек.

15.11.2016 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив страховщику указанное экспертное заключение; просил осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по диагностике.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем потребитель обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № от 13.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, убытки в размере 17.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 75.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 505.500 рублей.

03.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах » произвело выплату в размере 505.500 рублей согласно решения суда, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность по выплате потерпевшему неустойки.

Также, установлено, что 23.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) по долгу.

25.09.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данное требование в добровольном порядке страховщиком удовлетворено не было, 12.10.2019 в адрес заявителя направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь по договору ОСАГО ФИО1 обратился к страховщику 17.10.2016. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 08.11.2016.

Между тем, выплата страхового возмещения по решению суда произведена ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2017. 

Таким образом, требование по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 116 календарных дней.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, период просрочки составил 116 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом, когда денежные средства находились в споре и у страховой компании отсутствовали основания для фактического исполнения решения суда до предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе с учетом длительности неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 100.000 рублей, изменив решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09.12.2019 - удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09.12.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 100.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Матвеева