Дело №12-39/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000898-44

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО2, представителя ФИО2- ФИО6 на определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО ФИО7 Рашидовича от № года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

ФИО2, ее представитель ФИО6, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратились ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> края с жалобой, в которой указали, что должностные лица Управления Росреестра не приняли мер к полному и всестороннему исследованию установлению обстоятельств дела, никого не опросили, не дали оценку фото- и видео-доказательствам, исследовали земельный участок, который не принадлежит ФИО2, в связи с чем просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Кроме того указали на необходимость восстановления срока для обжалования определения в связи с получением копии определения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оспариваемого определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления 80081405051688, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения заявителями поставлен перед судом излишне.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что она в своем заявлении указывала о нарушениях, допускаемых ФИО4 на ее земельном участке, расположенном по 

<

адрес> «а», однако должностное лицо в определении ссылается на отсутствие события нарушения по адресу 

<

адрес>, который является местом проживания ФИО4, следовательно вопрос о допущенных нарушениях по месту совершения не разрешен. Кроме того указала, что должностным лицом не были истребованы фото и видеоматериалы, которые у нее имеются, и которые по ее мнению, указывают на наличие административных нарушений со стороны ФИО9

Представитель ФИО2-ФИО6 поддержала доводы жалобы и позицию доверителя, дополнив, что изложенные факты ФИО2 свидетельствуют о том, что фактически заявление последней должностным лицом рассмотрено не было.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, с учётом мнения заявителей, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по 

<

адрес>, сообщив о том, что ФИО9 самовольно без разрешения ставит на принадлежащий ей участок автомобили. При этом в заявлении ФИО8 указывает адрес своего места жительства – 

<

адрес> «а».

Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение передано в Управление Росреестра для проведение проверки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал проверки поступил в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес>, ФИО3 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО5 Р.Р. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходило из того, что стоянка транспортных средств не образует состава административного правонарушения.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

При этом статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Также согласно изложенной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений было указано ее место проживания –

<

адрес> «а», а также приведены доводы о самовольном использовании ее земельного участка со стороны ФИО9

Между тем текст оспариваемого определения свидетельствует о проверке должностным лицом информации о возможных признаках административного нарушения на земельном участке, расположенном по адресу –

<

адрес>, при том, что заявитель в своем заявлении указывала адрес нарушения- 

<

адрес> «а».

Кроме того после поступления в Управление Росреестра материала проверки по заявлению ФИО1, должностным лицом в нарушение положений статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого определения действия по проведении проверки нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> «а» не проводились, у заявителя не были истребованы письменные доказательства ее позиции, с целью их анализа и оценки, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании, ФИО4 опрошена не была, что не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, должная оценка доказательствам по делу не дана, не установлены все значимые по делу обстоятельства.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела, достаточности принятых должностным лицом мер для проверки обстоятельств, на которые указано в заявлении ФИО2, не достигнуто.

С учетом изложенного судья соглашается с доводами ФИО2 и ее представителя о проведении проверки должностным лицом не в полном объеме.

Таким образом, вывод должностного лица в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии события административного правонарушения сделан преждевременно, без сбора, проверки и оценки всех необходимых для решения такого вопроса доказательств.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО6 - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности по делу не истек, материалы следует возвратить на новое рассмотрение в Управление Росреестра.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, представителя ФИО2- ФИО6 удовлетворить.

Определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю иФИО10 от 24 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Г.Лукиных