Дело № 2-1863/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре М.К. Тулинове

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107, 198), представителей ответчика директора ООО «Агроспецмонтаж» ФИО2, адвоката Прозоровского К.Л., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75), действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: 

<

адрес>), в котором просит установить в ее пользу постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) для использования и обслуживания нежилого помещения, общей площадью 141,6 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 540 кв.м., с координатами характерных точек, указанных на схеме (№) экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,6 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером (№), общей площадью 279 кв.м., который принадлежит истцу на праве аренды сроком на 49 лет с (ДД.ММ.ГГГГ), внешние границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок граничит с двух сторон (западной и северной) с земельным участком площадью 7 625 кв.м., кадастровый (№), расположенным по адресу: 

<

адрес>; с восточной стороны является смежным с земельным участком площадью 3 702 кв.м., кадастровый (№), расположенным по адресу: 

<

адрес>; с южной стороны (со стороны железнодорожных путей) смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет не имеет; с западной и восточной стороны расположены соседние здания, примыкающие вплотную к его границам. Ответчик ООО «Агроспецмонтаж» является собственником земельного участка площадью 7 625 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который отделяет земельный участок, на котором расположено нежилое помещение истца от дороги общего пользования, в связи с чем иным способом, кроме как по земельному участку ответчика, истец не имеет возможности проехать на свой земельный участок с дороги общего пользования. Для целей установления сервитута, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого возможна организация проезда по составленной экспертом схеме (№), которая является единственным технически возможным вариантом проезда к нежилому помещению истца, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском и просит суд установить такой сервитут в ее пользу на основании положений ст.ст.274, 304 ГК РФ (л.д.5-6). 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.143-147), заключение которой предоставлено суду 18.08.2020 года (л.д.165-191).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, заявленное ее представителем ФИО1 в рамках предоставленной доверенностью 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107, 198) полномочий, в котором заявлены следующие требования: Установить в пользу ФИО3 постоянный частный сервитут для использования и обслуживания нежилого помещения, общей площадью 141,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 608 кв.м., с координатами характерных точек, указанных в плане (№) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.226).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.108), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107, 198), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Агроспецмонтаж» директор ФИО2, действующий на основании протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77-78), адвокат Прозоровский К.Л., представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее предоставленные суду возражения на исковое заявление (л.д.80-82), предоставили суду дополнительные возражения на иск (л.д.219-220, 227-228). 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему. 

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0208059:307, площадью 141,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-47). 

Истцом в материалы дела предоставлена копия технического паспорта на нежилое встроено-пристроенное помещение IV расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д.109-115).

Указанное нежилое помещение было подарено ФИО3 ФИО4 по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11). 

Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208059:5, площадью 279 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, данные о правообладателе которого отсутствуют в ЕГРН, имеется зарегистрированное в пользу ФИО4 право аренды сроком на 49 лет с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-57).

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)з по вопросу внесении изменений в договоры аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, департамент уведомил ФИО4 об исключении из состава арендаторов по вышеуказанным договорам аренды земельного участка, в связи с переходом с (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208059:5 по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3, о чем внесена соответствующая запись в автоматизированную систему данных «Управление государственной и муниципальной собственностью» (АИС УГМС) (л.д.12). 

Ответчику ООО «Агроспецмонтаж» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:16, площадью 7 625 кв.м., право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-73). 

Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:16 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0208059:5, на котором расположено нежилое помещение истца. 

Ответчиком в материалы гражданского дела предоставлены копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:16 и инвентарное дело на него (л.д.117-118, 119-120), а также копия технического паспорта на расположенное на нем здание склада также принадлежащее ответчику (л.д.122-134).

Истец ФИО3 полагая, что доступ к принадлежащему ей нежилому помещению может быть обеспечен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:16, обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для разработки технически возможного варианта проезда к земельному участку площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенному на нем объекту – нежилое помещение площадью 141,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:307 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормативными требованиями. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) разработан технически возможный вариант проезда к земельному участку площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенному на нем объекту – нежилое помещение площадью 141,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:307 по адресу: 

<

адрес>, исходя из следующих условий: 

- ширина проезда 3,5 м (п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; таблица 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- в конце тупикового проезда должна быть разворотная площадка 12х12м (п.7.4.9. СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*»);

- организация проезда с южной стороны земельного участка невозможна, т.к. расстояние от границы земельного участка до крайнего рельса ж.д.пути составляет 7,0 м, что не позволяет разместить разворотную площадку необходимого по нормам размера (12х12м);

- организация проезда с западной и восточной стороны невозможна, т.к. там расположены соседние здания, примыкающие вплотную к его границам;

- вариант проезда предложен через земельный участок площадью 7 625 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:0016 по адресу: 

<

адрес> (въезд через существующие ворота со стороны 

<

адрес>).

<

адрес> проезда составляет 540 кв.м., который проходит по земельному участку площадью 7 625 кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес>.

Границы участка проезда:

- по границе с земельным участком с кадастровым номером (№)

- по границе с земельным участком с кадастровым номером (№)

Координаты угловых точек участка проезда площадью (№)

Координаты (система координат МСК-36) 

№ точек 

Х 

Y 

1 

515132.78 

1297178.68 

2 

515141.97 

1297181.99 

3 

515137.92 

1297193.28 

4 

515154.38 

1297257.25 

5 

515149.80 

1297312.87 

6 

515146.31 

1297313.17 

7 

515150.90 

1297256.97 

8 

515133.93 

1297191.86 

9 

515128.73 

1297189.98 

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на наличие у ФИО3 альтернативной возможности прохода или проезда к принадлежащему ей нежилому помещению, без использования принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе в случае сноса самовольного строения примыкающего к нежилому помещению истца. Кроме того, ООО «Агроспецмонтаж» полагает, что отсутствуют правовые основания для установления сервитута, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение не используется с 2010-2011 года, а установление сервитута обусловлено желанием истца продать помещение по более высокой цене.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.143-147), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

Обладает ли признаками самовольной постройки, возникшей в результате незаконного строительства (или незаконной реконструкции), здание (или часть здания) назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное истцом на основании договора дарения от 18.03.2015 года?

Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:5, общей площадью 279 кв.м., и расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0208059:307 без установления сервитута (требование исключительности сервитута)?

Если использование земельного участка с кадастровым номером 3634:0208059:5 общей площадью 279 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0208059:307 без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7625 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0208059:16) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм.

Потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.?

Определить размер соразмеренной платы за сервитут.

Если использование земельного участка с кадастровым номером 3634:0208059:5 общей площадью 279 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0208059:307 без установления сервитута возможно, разработать возможные варианты проходов (проездов) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), эксперты пришли к следующим выводам: 

Часть нежилого помещения IV, этаж 1, кадастровый (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно пристройка лит.Ж2 является самовольной постройкой. 

Использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенного на нем нежилого помещения без установления сервитута возможно, так как имеется подход и подъезд со стороны земель общего пользования.

Использование земельного участка с кадастровым номером (№) и расположенного на нем нежилого помещения без установления сервитута возможно. Однако, на рассмотрение суда экспертами дополнительно предложен вариант определения сервитута на земельном участке с кадастровым номером (№) для проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенному на нем нежилому помещению (п.3 исследовательской части заключения, план (№) приложения к заключению):

Для оптимальной организации прохода и проезда с мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0208059:5, в том числе к исследуемому помещению, расположенных по адресу: 

<

адрес>, экспертами предложен вариант выделения сервитута с учетом заезда со стороны 

<

адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером (№) по существующей проезжей части. 

Площадь участка сервитута, выделяемого на земельном участке с кадастровым номером (№), составляет 608 кв.м. со следующими координатами выделяемого участка сервитута:

№ точки 

Коор.Х 

Коор.Y 

1 

515126.66 

1297195.76 

2 

5151135.62 

1297198.70 

3 

515152.62 

1297258.26 

4 

515146.72 

1297313.14 

5 

515150.78 

1297312.78 

6 

515156.68 

1297257.91 

7 

515139.72 

1297198.85 

8 

515140.27 

1297187.69 

9 

515130.71 

1297184.46 

Установление сервитута не потребует необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д., так как вариант выделения сервитута предложен по существующему проезду с асфальтовым покрытием. 

Величина соразмеренной платы за сервитут составляет 13 161 рубль в месяц.

На момент осмотра проход и проезд к исследуемому земельному участку с расположенным на нем нежилым помещением возможен со стороны земель общего пользования с выездом на 

<

адрес> (п.6 исследовательской части заключения, план (№) приложения к заключению). Так, экспертом указано расположение существующего проезда со стороны 

<

адрес> через переезд по асфальтовому покрытию и бетонной плитке до исследуемого земельного участка. Ширина проезда с асфальтовым покрытием составляет в среднем 3,5 м, что соответствует ширине для второстепенных проездов. 

<

адрес>а по бетонной плитке составляет 6,8 метров. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения поддержал, суду пояснил, что доступ к принадлежащему истцу нежилому помещению имеется помимо проезда и прохода по земельному участку ответчика. 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его отвечающим принципам относимости и допустимости, выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, так как они основаны на исследовании объектов экспертизы, научно обоснованы, эксперты обладает достаточной квалификацией в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу вышеприведенной ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О).

Вопреки позиции истца в экспертном заключении прямо указано на наличие у истца возможности пользования принадлежащим ему имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, так как имеется проход и подъезд со стороны земель общего пользования, и при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Сам по себе факт необходимость ремонта здания, не может являться основанием для установления сервитута.

Суд критически относится к предоставленному в подтверждение необходимости установления сервитута договора аренды принадлежащего истцу нежилого помещения с ООО «Объединение «Хозторг», паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, принадлежащих арендатору (л.д.208, 211-218), которым требуется больше места для маневров, поскольку экспертным заключением установлено, что имеется существующий проезд со стороны 

<

адрес> через переезд по асфальтовому покрытию и бетонной плитке до исследуемого земельного участка. Так, ширина проезда с асфальтовым покрытием составляет в среднем 3,5 м, ширина проезда по бетонной плитке составляет 6,8 м, что соответствует ширине для второстепенных проездов.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в случае использования проезда, определенного экспертным заключением без установления сервитута, не будут соблюдены требования противопожарной защиты, по следующим основаниям.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо препятствий ответчиком истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка для проезда специализированных автомобилей, в том числе большой грузоподъемности. 

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности истца осуществить доступ к строениям, без обременения земельного участка ответчика сервитутом, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Агроспецмонтаж» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2020 года

Дело № 2-1863/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре М.К. Тулинове

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107, 198), представителей ответчика директора ООО «Агроспецмонтаж» ФИО2, адвоката Прозоровского К.Л., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75), действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: 

<

адрес>), в котором просит установить в ее пользу постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) для использования и обслуживания нежилого помещения, общей площадью 141,6 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 540 кв.м., с координатами характерных точек, указанных на схеме (№) экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,6 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером (№), общей площадью 279 кв.м., который принадлежит истцу на праве аренды сроком на 49 лет с (ДД.ММ.ГГГГ), внешние границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок граничит с двух сторон (западной и северной) с земельным участком площадью 7 625 кв.м., кадастровый (№), расположенным по адресу: 

<

адрес>; с восточной стороны является смежным с земельным участком площадью 3 702 кв.м., кадастровый (№), расположенным по адресу: 

<

адрес>; с южной стороны (со стороны железнодорожных путей) смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет не имеет; с западной и восточной стороны расположены соседние здания, примыкающие вплотную к его границам. Ответчик ООО «Агроспецмонтаж» является собственником земельного участка площадью 7 625 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:16, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который отделяет земельный участок, на котором расположено нежилое помещение истца от дороги общего пользования, в связи с чем иным способом, кроме как по земельному участку ответчика, истец не имеет возможности проехать на свой земельный участок с дороги общего пользования. Для целей установления сервитута, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого возможна организация проезда по составленной экспертом схеме (№), которая является единственным технически возможным вариантом проезда к нежилому помещению истца, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском и просит суд установить такой сервитут в ее пользу на основании положений ст.ст.274, 304 ГК РФ (л.д.5-6). 

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.143-147), заключение которой предоставлено суду 18.08.2020 года (л.д.165-191).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, заявленное ее представителем ФИО1 в рамках предоставленной доверенностью 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107, 198) полномочий, в котором заявлены следующие требования: Установить в пользу ФИО3 постоянный частный сервитут для использования и обслуживания нежилого помещения, общей площадью 141,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 608 кв.м., с координатами характерных точек, указанных в плане (№) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.226).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.108), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107, 198), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Агроспецмонтаж» директор ФИО2, действующий на основании протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77-78), адвокат Прозоровский К.Л., представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали ранее предоставленные суду возражения на исковое заявление (л.д.80-82), предоставили суду дополнительные возражения на иск (л.д.219-220, 227-228). 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему. 

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0208059:307, площадью 141,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-47). 

Истцом в материалы дела предоставлена копия технического паспорта на нежилое встроено-пристроенное помещение IV расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д.109-115).

Указанное нежилое помещение было подарено ФИО3 ФИО4 по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11). 

Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208059:5, площадью 279 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>, данные о правообладателе которого отсутствуют в ЕГРН, имеется зарегистрированное в пользу ФИО4 право аренды сроком на 49 лет с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-57).

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)з по вопросу внесении изменений в договоры аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, (№)/мз, департамент уведомил ФИО4 об исключении из состава арендаторов по вышеуказанным договорам аренды земельного участка, в связи с переходом с (ДД.ММ.ГГГГ) права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208059:5 по адресу: 

<

адрес>, к ФИО3, о чем внесена соответствующая запись в автоматизированную систему данных «Управление государственной и муниципальной собственностью» (АИС УГМС) (л.д.12). 

Ответчику ООО «Агроспецмонтаж» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:16, площадью 7 625 кв.м., право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) за (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65-73). 

Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:16 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0208059:5, на котором расположено нежилое помещение истца. 

Ответчиком в материалы гражданского дела предоставлены копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:16 и инвентарное дело на него (л.д.117-118, 119-120), а также копия технического паспорта на расположенное на нем здание склада также принадлежащее ответчику (л.д.122-134).

Истец ФИО3 полагая, что доступ к принадлежащему ей нежилому помещению может быть обеспечен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208059:16, обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для разработки технически возможного варианта проезда к земельному участку площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенному на нем объекту – нежилое помещение площадью 141,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:307 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормативными требованиями. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) разработан технически возможный вариант проезда к земельному участку площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенному на нем объекту – нежилое помещение площадью 141,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:307 по адресу: 

<

адрес>, исходя из следующих условий: 

- ширина проезда 3,5 м (п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; таблица 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- в конце тупикового проезда должна быть разворотная площадка 12х12м (п.7.4.9. СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*»);

- организация проезда с южной стороны земельного участка невозможна, т.к. расстояние от границы земельного участка до крайнего рельса ж.д.пути составляет 7,0 м, что не позволяет разместить разворотную площадку необходимого по нормам размера (12х12м);

- организация проезда с западной и восточной стороны невозможна, т.к. там расположены соседние здания, примыкающие вплотную к его границам;

- вариант проезда предложен через земельный участок площадью 7 625 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208059:0016 по адресу: 

<

адрес> (въезд через существующие ворота со стороны 

<

адрес>).

<

адрес> проезда составляет 540 кв.м., который проходит по земельному участку площадью 7 625 кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес>.

Границы участка проезда:

- по границе с земельным участком с кадастровым номером (№)

- по границе с земельным участком с кадастровым номером (№)

Координаты угловых точек участка проезда площадью (№)

Координаты (система координат МСК-36) 

№ точек 

Х 

Y 

1 

515132.78 

1297178.68 

2 

515141.97 

1297181.99 

3 

515137.92 

1297193.28 

4 

515154.38 

1297257.25 

5 

515149.80 

1297312.87 

6 

515146.31 

1297313.17 

7 

515150.90 

1297256.97 

8 

515133.93 

1297191.86 

9 

515128.73 

1297189.98 

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на наличие у ФИО3 альтернативной возможности прохода или проезда к принадлежащему ей нежилому помещению, без использования принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе в случае сноса самовольного строения примыкающего к нежилому помещению истца. Кроме того, ООО «Агроспецмонтаж» полагает, что отсутствуют правовые основания для установления сервитута, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение не используется с 2010-2011 года, а установление сервитута обусловлено желанием истца продать помещение по более высокой цене.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.06.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.143-147), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

Обладает ли признаками самовольной постройки, возникшей в результате незаконного строительства (или незаконной реконструкции), здание (или часть здания) назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное истцом на основании договора дарения от 18.03.2015 года?

Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:5, общей площадью 279 кв.м., и расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0208059:307 без установления сервитута (требование исключительности сервитута)?

Если использование земельного участка с кадастровым номером 3634:0208059:5 общей площадью 279 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0208059:307 без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7625 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0208059:16) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм.

Потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.?

Определить размер соразмеренной платы за сервитут.

Если использование земельного участка с кадастровым номером 3634:0208059:5 общей площадью 279 кв.м. и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0208059:307 без установления сервитута возможно, разработать возможные варианты проходов (проездов) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), эксперты пришли к следующим выводам: 

Часть нежилого помещения IV, этаж 1, кадастровый (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно пристройка лит.Ж2 является самовольной постройкой. 

Использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенного на нем нежилого помещения без установления сервитута возможно, так как имеется подход и подъезд со стороны земель общего пользования.

Использование земельного участка с кадастровым номером (№) и расположенного на нем нежилого помещения без установления сервитута возможно. Однако, на рассмотрение суда экспертами дополнительно предложен вариант определения сервитута на земельном участке с кадастровым номером (№) для проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0208059:5 и расположенному на нем нежилому помещению (п.3 исследовательской части заключения, план (№) приложения к заключению):

Для оптимальной организации прохода и проезда с мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0208059:5, в том числе к исследуемому помещению, расположенных по адресу: 

<

адрес>, экспертами предложен вариант выделения сервитута с учетом заезда со стороны 

<

адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером (№) по существующей проезжей части. 

Площадь участка сервитута, выделяемого на земельном участке с кадастровым номером (№), составляет 608 кв.м. со следующими координатами выделяемого участка сервитута:

№ точки 

Коор.Х 

Коор.Y 

1 

515126.66 

1297195.76 

2 

5151135.62 

1297198.70 

3 

515152.62 

1297258.26 

4 

515146.72 

1297313.14 

5 

515150.78 

1297312.78 

6 

515156.68 

1297257.91 

7 

515139.72 

1297198.85 

8 

515140.27 

1297187.69 

9 

515130.71 

1297184.46 

Установление сервитута не потребует необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д., так как вариант выделения сервитута предложен по существующему проезду с асфальтовым покрытием. 

Величина соразмеренной платы за сервитут составляет 13 161 рубль в месяц.

На момент осмотра проход и проезд к исследуемому земельному участку с расположенным на нем нежилым помещением возможен со стороны земель общего пользования с выездом на 

<

адрес> (п.6 исследовательской части заключения, план (№) приложения к заключению). Так, экспертом указано расположение существующего проезда со стороны 

<

адрес> через переезд по асфальтовому покрытию и бетонной плитке до исследуемого земельного участка. Ширина проезда с асфальтовым покрытием составляет в среднем 3,5 м, что соответствует ширине для второстепенных проездов. 

<

адрес>а по бетонной плитке составляет 6,8 метров. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения поддержал, суду пояснил, что доступ к принадлежащему истцу нежилому помещению имеется помимо проезда и прохода по земельному участку ответчика. 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его отвечающим принципам относимости и допустимости, выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, так как они основаны на исследовании объектов экспертизы, научно обоснованы, эксперты обладает достаточной квалификацией в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По смыслу вышеприведенной ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О).

Вопреки позиции истца в экспертном заключении прямо указано на наличие у истца возможности пользования принадлежащим ему имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, так как имеется проход и подъезд со стороны земель общего пользования, и при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Сам по себе факт необходимость ремонта здания, не может являться основанием для установления сервитута.

Суд критически относится к предоставленному в подтверждение необходимости установления сервитута договора аренды принадлежащего истцу нежилого помещения с ООО «Объединение «Хозторг», паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, принадлежащих арендатору (л.д.208, 211-218), которым требуется больше места для маневров, поскольку экспертным заключением установлено, что имеется существующий проезд со стороны 

<

адрес> через переезд по асфальтовому покрытию и бетонной плитке до исследуемого земельного участка. Так, ширина проезда с асфальтовым покрытием составляет в среднем 3,5 м, ширина проезда по бетонной плитке составляет 6,8 м, что соответствует ширине для второстепенных проездов.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в случае использования проезда, определенного экспертным заключением без установления сервитута, не будут соблюдены требования противопожарной защиты, по следующим основаниям.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо препятствий ответчиком истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка для проезда специализированных автомобилей, в том числе большой грузоподъемности. 

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности истца осуществить доступ к строениям, без обременения земельного участка ответчика сервитутом, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Агроспецмонтаж» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина