86RS0001-01-2025-002826-38

судья Черноволенко Ф.Р. 33-1011/2026

№ 2-152/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Калининой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат ХМАО-Югры» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – ФИО1, настоявшей на доводах частной жалобы, заключение прокурора Аникиной А.А. о законности определения суда, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения. Истцом указано, что между Военным комиссариатом ХМАО-Югры и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения от 15.05.2019 (номер), по условиям которого ответчику в пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на период трудовых отношений. Вместе с ответчиком жилое помещение было предоставлено членам его семьи: сын ФИО3 Спорная квартира является собственностью ХМАО-Югры и передана истцу в аренду с целью предоставления сотрудникам по договорам найма. Согласно приказа военного комиссариата ХМАО-Югры от 26.05.2023 (номер) трудовой договор с ФИО2 расторгнут. 28.03.2025 Военным комиссариатом в адрес ФИО2 направлено требование о выселении из жилого помещения и необходимостью в срок до 30.04.2025 освободить занимаемое жилое помещение и передать его в технически исправном состоянии. Данное уведомление ответчиком не было исполнено, осталось без ответа. Действие договора найма (номер) от 15.05.2019 сроком на 5 лет истекло

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из представленного ответа Военного комиссариата ХМАО-Югры от 27.10.2025, что ответчик ФИО2 08.06.2023 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участи в специальной военной операции сроком на 3 года, до 08.06.2026 года. Ответчик ФИО3 также выполняет боевые (специальные) задачи на территории проведения специальной военной операции.

Судом постановлено вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу, об отмене которого как незаконного, просит ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» по доводам частной жалобы. В жалобе указано, что по договору аренды основным нанимателем является ФИО2. В государственные органы, в частности к Губернатору ХМАО-Югры обращался по спорной квартире ФИО2 и ответ с разъяснениями предоставлялся только в его адрес. Считают, что участие в боевых действиях ФИО3, не влияет на рассмотрение дела. Поскольку он не является нанимателем спорной квартиры, а только вписан в качестве члена семьи нанимателя и не состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры».

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица не явились. Признаны судебной коллегией надлежаще извещенными. По сведениям полученным от ответчика ФИО4, его сын ФИО3 находится в военном госпитале в тяжелом состоянии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 4 ста. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 3 ст. ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 08.06.2023 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участи в специальной военной операции сроком на 3 года, до 08.06.2026. Ответчик ФИО3 также выполняет боевые (специальные) задачи на территории проведения специальной военной операции.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанций, установив, что ответчики, согласно сообщению и по сведениям Военного комиссариата ХМАО-Югры от 27.10.2025, направлены для прохождения военной службы по контракту, а материалы дела не содержат ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в связи с участием ответчиков, являющихся стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ направлено на реализацию ответчиками права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

При этом не имеют правового значения доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не является стороной договора, а лишь вписан в него как член семьи нанимателя ФИО2, поскольку как указано выше, суд обязан приостановить производство по делу, в случае если стороны, участвующее в деле принимают участие в боевых действиях на территории специальной военной операции.

ФИО3 является стороной спора, а потому выводы суда первой инстанции являются верными, и по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат ХМАО-Югры».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.