Дело № 33-235/2026 (33-4329/2025;) Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-30/2025 Судья: Карташова Н.А.

УИД 33RS0015-01-2024-001954-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев 14 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по Владимирской области на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в свою пользу судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-30/2025 в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 132 руб., всего 50 132 руб. (л.д.24 т.2).

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 132 руб.

С данным определением суда не согласилось УФСИН России по Владимирской области, обратившись с частной жалобой. В жалобе представитель третьего лица просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости. Считает, что судом не учтены небольшая сложность дела, длительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены частично. Также полагает, что несение расходов не подтверждено заявителем (л.д. 62-63 т.2).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 10.06.2024 № 42-к «О привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1»;

- взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы из денежного содержания ФИО1 в размере 64 505, 75 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 24.03.2024, вступившим в законную силу 08.05.2025, требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 10.06.2024 № 42-к «О привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1»; взыскал с ответчика в пользу истца незаконно удержанную из денежного содержания сумму в размере 64 505,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла адвокат Покровского межрайонного филиала Владимирской области коллегии адвокатов «Защита» Шишова Н.А., действующая по ордеру (л.д.10 т.1).

Представителем оказаны юридические услуги по составлению искового заявления; с ее участием проведены 9 судебных заседаний, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 97-98, 117-118, 168, 185,190, 203, 213, т.2 л.д. 3-4)

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ФИО1 представлена квитанция ПМФ ВОКА «Защита» № 002240 от 03.08.2024, из которой следует, что ФИО1 оплатил, а адвокат Шишова Н.А. получила денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги (составление искового заявление и представление интересов ФИО1 по оспариванию приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 10.06.2024 № 42-к о привлечении к ограниченной материальной ответственности в суде (л.д. 26 т.2).

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку иска в размере 132 руб. подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.10).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами процессуального закона, подлежащими применению, установив факт несения заявителем данных расходов и их взаимосвязь с рассмотренным гражданским делом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, объем оказанной адвокатом Шишовой Н.А. правовой помощи, в том числе, проделанной письменной работы, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя, результат рассмотрения спора, расценки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, в связи с чем признал заявленные ФИО1 расходы в 50 000 руб. разумными и справедливыми.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи.

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Оснований полагать, что установленный судом размер расходов на представителя не соответствует объему оказанной им правовой помощи, чрезмерно завышен и нарушает баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам спора требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 10.06.2024 № 42-к «О привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1», взыскании незаконно удержанных сумм из денежного содержания в размере 64 505, 75 руб. удовлетворены в полном объеме. Однако снижен заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, что относится к требованию неимущественного характера.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о необоснованном завышении взысканных расходов на оплату услуг представителей, их неразумности признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка УФСИН России по Владимирской области в жалобе на п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не может быть принят во внимание, поскольку названным Положением регулируются иные правоотношения, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

В свою очередь, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной по гражданскому делу, регламентируется приведенными выше нормами ГПК РФ, которым обжалуемое определение в полной мере соответствует.

Доводы частной жалобы относительно недоказанности факта несения истцом расходов на представителя, опровергаются представленной квитанцией от 03.08.2025, содержащей вид юридической помощи; имеющей подписи ФИО1, адвоката Шишовой Н.А., а также печать адвокатского образования.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в настоящем случае правила пропорциональности в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений следует, что изменение судом суммы компенсации морального вреда не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.

При этом в настоящем случае, основное требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм из денежного содержания удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с определением суда, иное мнение о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильности выводов суда не опровергает, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Судья М.А. Белоглазова