Гражданское дело №

Копия

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

18 октября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретаре Юрашкевич А.И., с участием представителя истца – ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 к полной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 и в счёт возмещения причинённого ущерба взыскать с него 31728 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 25 февраля по 19 марта 2016 года войсковая часть № подвергалась проверке Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту). По результатам этой проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Согласно пункту 4.2 названного Акта в войсковой части № за период с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года была выявлена недостача имущества автомобильной службы (запасных частей и инструмента в комплектности автомобилей, аккумуляторных батарей, шин) на сумму 866215,67 рублей. При этом во взводе обеспечения 1 мотострелкового батальона на автомобилях марки КАМАЗ-№ (государственные регистрационные знаки №) выявлена частичная недостача ЗИП-№, а на автомобиле марки КАМАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) – ЗИП

<

данные изъяты> и АКБ №, всего на общую сумму 31728,81 рублей. Ответственным за сохранность имущества взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона являлся командир взвода старший прапорщик ФИО2, который исполнял должностные обязанности ненадлежащим образом. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Старший прапорщик ФИО2 с 21 января 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности командира взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части №. Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казённого учреждения «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества автомобильной службы (запасных частей и инструмента в комплектности автомобилей, аккумуляторных батарей, шин) на сумму 866215,67 рублей. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки хозяйственной деятельности автомобильной службы во взводе обеспечения 1 мотострелкового батальона на автомобилях марки КАМАЗ-№ (государственные регистрационные знаки №) выявлена частичная недостача ЗИП-№ а на автомобиле марки КАМАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) – ЗИП-№ и АКБ №, всего на общую сумму 31728,81 рублей. При этом принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества, либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в целях качественной организации и проведения занятий по боевой подготовке, сохранности вооружения и военной техники, а также обеспечения высокой боевой готовности, автомобили марки КАМАЗ-№ (государственные регистрационные знаки №) были закреплены за старшим прапорщиком ФИО2

Из акта осмотра автомобиля марки КАМАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) от 01 марта 2016 года видно, что в ходе осмотра данного автомобиля комиссией в присутствии материально-ответственного лица – ФИО2 было установлено отсутствие: ножовки; лопаты; канистры 20 л.; пальца буксирной вилки; термоса металлического 2 л.; огнетушителя; ключей гаечных с открытым зевом 5,5х8, 10х12, 13х14 и 27х30; ключей гаечных кольцевых двухсторонних коленчатых 13х17, 19х22 и 24х27; ключей торцевых S10х13, S17, S19х22, S27; отверток крестовых малой и большой; отвертки плоской; плоскогубец; набора щупов; молотка; насоса топливоперекачивающего; ключей гаечных кольцевых односторонних 36 и 46; лопаты монтажной L-685; лопаты монтажной L-850 с крюком.

Согласно справке-расчету, стоимость недостающего имущества составляет 5238,22 рублей (с учетом двух канистр 20 л.).

Как видно из акта осмотра автомобиля марки КАМАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии ФИО2 в ходе осмотра данного автомобиля было установлено отсутствие: топора; ножовки; лопаты; термоса металлического 2 л.; лома; буксира жесткого; вентилятора кабины; ключей гаечных с открытым зевом 5,5х8, 10х12, 13х14, 17х19 и 27х30; ключа для винтов с внутренним шестигранником S12; бородка слесарного; молотка; лампы переносной; сумки инструментальной большой; утеплителя передка; знака аварийной остановки; ключа торцевого S32х38; лопаты монтажной L-685; ключа торцевого трубчатого S 110.

В соответствии со справкой-расчетом, стоимость недостающего имущества составляет 19942,51 рублей.

Актом осмотра автомобиля марки КАМАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии ФИО4 было установлено, что на данном автомобиле отсутствуют: топор; ножовка; лопата; две канистры 20 л.; домкрат 8т.; огнетушитель; упор противооткатный; ключ S 110; термос металлический 2л.; отвертки крестовые малая и большая; отвертка плоская.

Стоимость этого имущества согласно справке-расчету составила 6548,08 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества не принимал, тем самым причинил воинской части материальный ущерб, размер которого подтвержден исследованными материалами дела, суд считает предъявленный к ФИО2 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая то, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки КАМАЗ-№ (государственный регистрационный знак №) комиссией было выявлено отсутствие только одной канистры 20 л. стоимостью 182,25 рублей, а истец просит взыскать с ФИО2 стоимость двух таких канистр, оснований для взыскания стоимости второй канистры 20 л. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска командира войсковой части № в указанной части надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации, и войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 31546 рублей 56 копеек, путём их зачисления на её расчётный счёт в ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1146 рублей 39 копеек взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 к полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 31546 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек в пользу войсковой части №, путём зачисления этих денежных средств на расчётный счёт воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 182 (сто восемьдесят два) рубля 25 копеек, отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 1146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 39 копеек, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23 октября 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев

Верно

Судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания А.И. Юрашкевич