Дело № 1-8/2020 (УИИ 58RS0009-01-2020-000022-13)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 27 января 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1002 от 13 января 2020 года, и адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № ф1671 от 23 января 2020 года, 

потерпевшей К.Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 07.06.2008 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29.01.2016;

- 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13.03.2018;

- 12.03.2019 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09.08.2019;

- 23.05.2019 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09.08.2019;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, со средним полным (общим) образованием, незамужней, ограниченной в родительских правах в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (Адрес), фактически проживающей по адресу: (Адрес), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 18.11.2019 около 17 часов, находясь возле магазина «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная, где его знакомый К.Д.А. хранит в своей квартире по адресу: (Адрес), денежные средства, предложил ФИО3 совершить их тайное хищение, на что последняя согласилась. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым последняя должна была отвлечь К.Д.А., а ФИО2 в этот момент совершить кражу денег. После чего в этот же день, 18.11.2019, в 18 часу ФИО2 и ФИО3 проследовали в квартиру по адресу: (Адрес), где, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, последняя, согласно отведенной ей роли, отвела К.Д.А. в ванную комнату под предлогом обсуждения ремонта, а ФИО2, действуя тайно, согласно отведенной ему роли, совершил хищение принадлежащих К.Д.А. денежных средств в сумме 4500 рублей из мебельного шкафа, спрятав их в карман своей одежды. После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему К.Д.А. причинен имущественный ущерб на ранее указанную сумму.

Кроме того, 19.11.2019 в период времени с 10 до 16 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: (Адрес), где совместно с К.Д.А. распивал спиртные напитки, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний от выпитого спиртного уснул, решил совершить кражу имущества из его квартиры. С этой целью ФИО2 незаметно достал из кармана одежды спящего К.Д.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: (Адрес), и в указанный промежуток времени проследовал к данной квартире. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, открыл имеющимся у него ключом входную дверь в квартиру (Адрес) и незаконно проник в указанное жилище, из которого, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих К.Л.Ф. телевизора марки «Самсунг» («Samsung») стоимостью 4000 рублей и ноутбука марки «Асер» («Acer») стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Л.Ф. причинен имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлениях признали полностью.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По факту хищения имущества,

принадлежащего К.Д.А.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.11.2019 около 17 часов, находясь с ФИО3 по месту жительства К.Д.А., по адресу: (Адрес), номер квартиры не называл, они согласились на предложение последнего о совместном распитии там спиртных напитков. При этом он заметил, что деньги на алкоголь К.Д.А. брал из имеющегося в квартире шкафа-стенки, и, находясь с ФИО3 около магазина «Светлячок», расположенного рядом с ранее указанным домом, где они приобретали спиртные напитки, предложил ей совершить хищение денежных средств К., для чего ей необходимо было отвлечь последнего, а он бы имел возможность украсть оставшиеся в стенке деньги, на что та согласилась. После этого, вернувшись в квартиру К.Д.А., они все вместе продолжили выпивать, и через какое-то время ФИО3 увела К.Д.А. в ванную комнату, а он подошел к стенке, из которой последний ранее брал деньги. Открыв дверцу шкафа, он увидел находящиеся на полке 4500 рублей разными купюрами, которые забрал себе, после чего вышел из комнаты, дав ФИО3 соответствующий знак, и они вместе с ней ушли из квартиры К.. В последующем они совместно с ФИО3 потратили похищенные у К.Д.А. денежные средства на личные нужды (т. 1 л.д. 161-162).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2, написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, от 21.11.2019, после, как следует из его показаний в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, согласно которому он добровольно сообщает о том, что 18.11.2019 похитил у знакомого ему мужчины по имени К.Д.А., находясь у него в гостях по адресу (Адрес), денежные средства в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 53).

Подсудимая ФИО3, будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что 18.11.2019 в вечернее время, точного времени не помнит, согласившись на предложение К.Д.А. (К.Д.А.) о совместном распитии в его квартире, расположенной в доме по (Адрес), более точного адреса назвать не смогла, спиртных напитков, они с Б.Д.А. (ФИО2) направились в магазин «Светлячок», расположенный рядом с домом К., где на деньги последнего приобрели алкоголь. После этого Б.Д.А., возвращаясь в квартиру К.Д.А., предложил ей совершить хищение денежных средств последнего, сказав, что видел откуда тот брал деньги им на выпивку, для этого от неё требовалось как-то отвлечь потерпевшего, чтобы он смог их забрать, на что она согласилась. Впоследствии, находясь в квартире К., распивая спиртные напитки, ФИО2 в какой-то момент дал ей понять, чтобы она отвлекла К.Д.А., что она и сделала, уведя последнего в ванную комнату. Через несколько минут Б.Д.А., махнул ей, дав знак, что им нужно уходить, после чего они с ним покинули квартиру потерпевшего, распорядившись похищенными деньгами, общей суммой, превышающей 2500 рублей, точную сумму не знает, по своему усмотрению.

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 18.11.2019 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО3 по месту своего проживания по адресу: (Адрес), он выходил с последней из комнаты, где они все находились, и откуда, из расположенной там мебельной стенки, ранее в присутствии указанных лиц он с полки доставал часть имеющихся у него денежных средств для приобретения спиртного, в ванную, при этом ФИО2 какое-то время оставался в комнате один. В последующем, 19.11.2019, им была обнаружена пропажа принадлежащих ему денежных средств в сумме 4500 рублей различными купюрами (одна 1000 рублей, а другие купюрами по 500 рублей) из ранее указанной стенки (т. 1 л.д. 99-101).

Допрошенная в ходе судебного заседания мать потерпевшего К.Д.А. - К.Л.Ф. показала, что 19.11.2019, со слов сына, ей стало известно о пропавших из мебельной стенки, находящейся в квартире по месту его проживания по адресу: (Адрес), принадлежащих ему денежных средств в сумме 4500 рублей после распития им там спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО3

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры (Адрес) от 21.11.2019 зафиксирована обстановка данной квартиры, указано на наличие в жилой комнате шкафа, с полки которого, со слов присутствующего при проведении следственного действия К.Д.А., были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

Свидетель Б.В.П. в ходе судебного заседания пояснила, что, являясь матерью ФИО2, узнав о совершенном последним у К.Д.А. хищении денег, возмещала потерпевшему причинённый ему ущерб.

В действиях ФИО2 и ФИО3 усматривается именно кража. Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самих подсудимых, что они при совершении данного преступления действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили непосредственно тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Д.А., поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в его отсутствие (при нахождении в соседней комнате, то есть незаметно для него, ввиду того, что очевидцем совершения противоправного деяния он не был), также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшего и посторонних лиц, что подсудимые осознавали. При этом, осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимыми чужого имущества, они предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. 

О едином умысле ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправного деяния, направленного на хищение имущества, принадлежащего К.Д.А., возникшем до момента начала совершения противоправного деяния, свидетельствуют их объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а именно, имея заранее сформировавшийся умысел на тайное хищение, то есть, достоверно зная о находящихся в квартире (Адрес) денежных средствах, принадлежащих потерпевшему, решили их похитить и потратить на личные нужды, к реализации чего и приступили.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимых, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного изъятия в свою собственность чужого имущества.

Квалифицируя в рассматриваемом случае действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер их совместных и согласованных действий, явно свидетельствующих о том, что сговор между ними состоялся именно до начала совершения преступления, выразившийся в предварительной договоренности между собой по распределению ролей при совершении хищения имущества К.Д.А., а именно: ФИО3, находясь в квартире К.Д.А., должна была отвлечь последнего, чтобы ФИО2 беспрепятственно смог похитить из мебельной стенки находящиеся там денежные средства. 

Суд полагает, что подсудимые совершили преступление непосредственно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали, как отмечено выше, совместно, согласованно, при этом не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, а напротив, способствовали друг другу в совершении преступления, то есть их действия были направлены на достижение единой для них преступной цели - завладение денежными средствами К.Д.А. Предварительный сговор в действиях каждого из подсудимых суд усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности их действий, а также содействии друг другу в достижении преступной цели. Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 и ФИО3 также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление, является оконченным, поскольку после хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

По факту хищения имущества,

принадлежащего К.Л.Ф.

Подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.11.2019, воспользовавшись тем, что К.Д.А. во время распития спиртных напитков уснул в его квартире по адресу: (Адрес), он решил забрать у него ключи от квартиры последнего, расположенной по адресу: (Адрес), номер квартиры не называл, с целью хищения и последующей продажи имеющегося там имущества. Вытащив из кармана джинсовых брюк, надетых на К.Д.А., ключ от квартиры последнего, он проследовал по ранее указанному адресу, где, приблизительно, в 15 часов, точного времени не помнит, открыв имеющимся у него ключом закрытую входную дверь, зашёл внутрь квартиры, убедившись, что никого нет, похитил находящиеся там ЖК-телевизор марки «Самсунг» и ноутбук марки «Айсер», перенеся их по месту своего проживания для последующей продажи. Однако, находясь дома, он заметил отсутствие аккумулятора в корпусе ноутбука и решил вернуться в квартиру К.Д.А. с целью его отыскания. По пути следования к К.Д.А. он встретил У.Е.В., которая помогла нести ему ранее указанный ноутбук, при этом, о том, что тот был похищен, он последней не говорил. Подойдя к квартире К., У.Е.В. осталась ждать его за дверью, продолжая держать ноутбук, а он зашёл внутрь, где находись К.Д.А. и его мать – тетя Люба. Узнав от последних, что у них были похищены телевизор и ноутбук, он, стараясь отвести от себя подозрения, передал К.Д.А. ключи от его квартиры, сказав, что тот, якобы, забыл их у него дома. После чего, выйдя из квартиры, он забрал у У.Е.В. ранее указанный ноутбук, вернув его К. за вознаграждение, пояснив, что выкупил его в ломбарде, обещая также найти и их телевизор, который в последующем был изъят у него в квартире сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 161-162). 

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2, написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, от 21.11.2019, после, как следует из его показаний в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, согласно которому он добровольно сообщает о том, что 19.11.2019 похитил из квартиры знакомого ему мужчины по имени К.Д.А. по адресу (Адрес), в отсутствие последнего телевизор марки «Самсунг» и ноутбук марки «Айсер» (т. 1 л.д. 28).

Из показаний потерпевшей К.Л.Ф. в судебном заседании следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (Адрес), в которой проживает её сын К.Д.А. 19.11.2019 в вечернее время, зайдя к сыну, она обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей телевизор «Самсунг» и ноутбук марки «Асер». В момент её нахождения по вышеназванному адресу, ожидая приезда вызванных в связи с произошедшим сотрудников полиции, к ним пришёл знакомый её сына ФИО2, который передал последнему ключи от квартиры, сказав, что он забыл их у него дома, а чуть позже он же занес и похищенный ноутбук, ссылаясь на то, что нашёл его у кого-то, обещая найти и телевизор. 

Как следует из показаний К.Д.А. – сына потерпевшей К.Л.Ф., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 19.11.2019 он во время распития спиртных напитков заснул в квартире ФИО2, расположенной в доме на (Адрес), а проснувшись, направился к себе по адресу: (Адрес). Подойдя к ранее названной квартире, принадлежащей его матери, он обнаружил, что входная дверь была закрыта, но не заперта, при этом, уходя из дома, он запер свою комнату на ключ, который положил в задний карман своих брюк и которого в описываемый период там не оказалось. Зайдя в квартиру, он сразу лег спать, а проснувшись, в присутствии матери, обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие последней телевизор марки «Самсунг» и ноутбук марки «Асер», в связи с чем ими были вызваны сотрудники полиции. Через какое-то время к ним в квартиру пришёл ФИО2, который, узнав от них о случившемся, передал ему отсутствующие у него ключи, ссылаясь на то, что они были им (К.) забыты в его квартире. Также через какое-то время ФИО2 принёс и похищенный у них ноутбук с указанием на то, что он его где-то выкупил, обещая в дальнейшем найти и их телевизор (т. 1 л.д. 99-101).

Также из показаний ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что 19.11.2019 она видела, как ФИО2, после совместного распития спиртных напитков, по месту своего жительства, доставал из кармана брюк уснувшего там К.Д.А. ключи от квартиры последнего, после чего куда-то ушёл. В последующем, по возвращению ФИО2 в квартиру, она увидела появившиеся у него телевизор и ноутбук, которых ранее у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля У.Е.В. следует, что 19.11.2019 в вечернее время, после 17 часов, точное время не помнит, она, проходя мимо дома (Адрес), встретила ранее знакомого ФИО2, у которого в руках имелся полиэтиленовый пакет с находившимся там ноутбуком. При этом ФИО2 поинтересовался у неё, не желает ли она недорого приобрести ноутбук и телевизор, на что она ответила отказом, после чего он с аналогичным предложением звонил кому-то в её присутствии. Проследовав совместно с ФИО2, согласившись на его предложение о совместном распитии спиртных напитков после разрешения личных вопросов, в первый подъезд дома (Адрес), они поднялись на 4-й этаж и прошли в секцию, расположенную с левой стороны, где он передал ей ноутбук, попросив его подержать. Подойдя к квартире, номер которой она не помнит, ФИО2, заходя в неё, попросил подождать его в коридоре, что она и сделала. Через несколько минут ФИО2 вышел из квартиры, и они спустились к подъезду, однако затем вновь поднялись на 4-й этаж, вернувшись в вышеуказанную квартиру, где он в её присутствии передал находящейся там пожилой женщине ранее названный ноутбук, сказав, что выкупил его, обещая, кроме того, вернуть ей и телевизор. В последующем, находясь в квартире ФИО2, она видела большой телевизор с ЖК-монитором, который последний также предлагал ей купить, на что она отказалась (т. 1 л.д. 235-236).

Свидетель Б.В.П. в ходе судебного заседания пояснила, что, являясь матерью ФИО2, узнав о совершенном последним у К.Л.Ф. хищении ноутбука и телевизора, возмещала потерпевшей причинённый ей ущерб.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколами осмотров мест происшествий – квартиры (Адрес) от 19.11.2019 и квартиры (Адрес) от 21.11.2019, зафиксированы обстановки данных квартир, соответственно. Указано на наличие в жилой комнате квартиры по (Адрес) деревянной тумбочки, откуда, со слов присутствующего К.Д.А., был похищен, принадлежащий его матери К.Л.Ф., телевизор марки «Самсунг» («Samsung») модели «LE-32 A556P1F». Также отражено, что с мест происшествий - квартиры (Адрес) были изъяты ноутбук марки «Асер» (Acer) Aspire AS7739ZGP624G50M с серийным номером LXRLA01003134035676500, товарный чек и регистрационная карточка на телевизор марки «Самсунг» («Samsung») модели «LE-32 A556P1F», а из квартиры (Адрес) - телевизор марки «Самсунг» («Samsung») модели «LE-32 A556P1F» (т. 1 л.д. 11-16, 31-32), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 128).

Согласно протоколам выемок от 05.12.2019 и 09.12.2019 в помещении служебного кабинета МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области у потерпевших К.Д.А. и К.Л.Ф., соответственно, были изъяты ключ от квартиры по адресу: (Адрес), посредством которого ФИО2 проникал в указанную квартиру, и документы на ноутбук марки «Асер» (Acer) Aspire AS7739ZGP624G50M с серийным номером LXRLA01003134035676500 (т. 1 л.д. 114-116, 124-127), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2019 и 10.12.2019 (т. 1 л.д. 117, 128).

Из справки ООО «МаякПлюс» от 11.12.2019 следует, что стоимость ноутбука марки «Асер» («ACER») модели «Aspire AS7739ZGP624G50M» (без зарядного устройства/блока питания), с учетом ввода в эксплуатацию в 2011 году, и телевизора марки «Самсунг» («Samsung») модели «LE-32 A556P1F», с учетом ввода в эксплуатацию в 2010 году, на 18-19.11.2019 могла составлять 5000 и 4000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего относительно имущества, принадлежащего К.Л.Ф., усматривается именно кража, поскольку он при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в её отсутствие, также отсутствовали и какие-либо иные очевидцы происходящего, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного изъятия в свою собственность чужого имущества.

Также нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира, расположенная по адресу: (Адрес), принадлежащая К.Л.Ф., является жилым помещением, предназначенным для проживания людей, и используется потерпевшей для постоянного проживания там её сына К.Д.А., следовательно, ФИО2, не обладающий в отношении неё какими-либо правами, проник в квартиру против воли потерпевшей и её сына, что подтверждается показаниями последних, данными им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения находящегося там имущества. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества К.Л.Ф., с незаконным проникновением в жилище последней, свидетельствуют его объективные действия как до кражи (похищение у её сына ключей от входной двери с целью проникновения в квартиру потерпевшей в их отсутствие), так и после неё (реализация задуманного), подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом путём незаконного проникновения в чужое жилище.

Суд считает, что совершённое подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества последний с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, уличающих ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сами подсудимые подтверждают факты причастности к инкриминируемым им преступным деяниям. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступных деяний. 

Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми. 

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а содеянное ими квалифицирует следующим образом:

- действия ФИО2 по эпизоду в отношении имущества К.Д.А. - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а по эпизоду в отношении имущества К.Л.Ф. - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- действия ФИО3 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, оставлявших решение на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он по местам бывших учебы, работ, отбытия предыдущего наказания, а также из пояснений его матери – Б.В.П., данных ею в ходе судебного заседания, характеризуется положительно, по месту проживания - удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением алкоголя; синдром зависимости, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 170-179, 198, 212, 214, 228, 229, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим совершённым им преступлениям, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной (заявления от 21.11.2019), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой он, со слов последней, в настоящее время является единственным близким родственником.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение их ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения каждого из преступлений. 

Вместе с тем, в действиях ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, а по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2008, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по обоим совершённым преступлениям суд признает совершение преступлений при рецидиве.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, применению не подлежат, наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что она под наблюдением врача-нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится, несудима, по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 212; т. 2 л.д. 10-13, 34, 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она ограничена в отношении него в родительских правах, ребёнок проживает отдельно от неё, должным воспитанием и содержанием сына подсудимая не занимается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Ввиду изложенного, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 и ФИО3, соответственно, преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения, в том числе совместного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений, основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а ФИО2 также и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая личности подсудимых, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Одновременно, с учётом личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без отбывания ею реального наказания и изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, в то время как исправление подсудимого ФИО2, совершившего описываемые выше преступления, в том числе в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2008, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следовательно, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось ему недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, - невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым, предусмотренным как санкцией ч. 2, так и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой ФИО3 испытательный срок предусматривает возложение судом на неё обязанностей, имеющих ту же функцию, а назначенное подсудимому ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего.

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, а также то обстоятельство, что, отбывая наказание в колонии, он не будет иметь гарантированного места работы, а, следовательно, систематического заработка, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания и штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так как подсудимым ФИО2 совершено два оконченных преступления, одно из которых относится к тяжким, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 ключа от квартиры по адресу: (Адрес), выданные на ответственное хранение потерпевшему К.Д.А., - вернуть по принадлежности К.Д.А.;

- ноутбук Acer Acpire AS7739 ZGP624G50M с серийным номером LXRLA010031340356676500, гарантийный талон на ноутбук Acer Acpire AS7739 ZGP624G50M с серийным номером LXRLA010031340356676500, телевизор марки «Samsung» модели «LE-32 A 556 PIF», товарный чек и регистрационную карточку на телевизор марки «Samsung» модели «LE-32 A 556 PIF», выданные на ответственное хранение К.Л.Ф., - вернуть по принадлежности К.Л.Ф. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменных заявлениях об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова