№ 1-1-9/2020 

64RS0003-01-2019-000706-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В., помощнике судьи Мироненко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Черновой К.С.,

защитника - адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 января 2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО2, распределив между собой роли, вступили в преступный сговор на совершение кражи уток, принадлежащих ФИО1, из сарая, расположенного во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, согласно достигнутой ранее договоренности и распределенным ролям, в тот же день и в то же время, 20 сентября 2019 года около 23 часов 00 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2, а последний, найденным во дворе дома металлическим предметом, взломал запорное устройство на входной двери сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, после чего незаконного проник внутрь сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 3-х уток возрастом 4 месяца стоимостью 750 рублей каждая, после чего, сложив их в багажник автомашины лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, в результате противоправных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, составил 2 250 рублей, который возмещен полностью путем фактического возращения похищенного имущества его собственнику. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чернова К.С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 2 октября 2019 года ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 28).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3-х уток, хранящихся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, а также металлический предмет с круглым сечением и навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан