Дело № 22К-1219/2025

Судья Пономарёв Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 26 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2025 года, которым производство по жалобе С.Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, неисполнении постановления мирового судьи, прекращено.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП *** УМВД России по ***, выразившегося в непринятии процессуального решения по его сообщению о преступлении, не направлении данного решения в его адрес, не исполнении постановления мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым материалы дела постановлено направить начальнику органа дознания - ОМВД России по *** для квалификации действий обвиняемой В.Е.А. как более тяжкого преступления и возложением на начальника ОП *** УМВД России по *** обязанности устранить допущенные нарушения, вынести в отношении него частное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2025 года производство по жалобе С.Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.Ю. считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, преждевременно рассмотрено, ничем не мотивированно. Апеллянт, приводя требования действующего законодательства и цитируя обжалуемое постановление полагает, что суд фактически отказался от исследования существа заявленной жалобы и дополнений.

Отмечает, что судом не дана оценка законности действий должностных лиц ОП *** УМВД России по *** и прокуратуры Ленинского района г. Тамбова в части незаконного (искаженного) понимания должностными лицами норм ст.ст. 38, 120, 141, 144 УПК РФ, при принятии процессуальных решений в рамках материала проверки КУСП 59264 от ***, где автором жалобы было сообщено о преступлении в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ в ОП *** УМВД России по *** по факту противоправных действий В.А.М. и В.Е.А., повлекших физическое причинение вреда моему здоровью, так и факту незаконного возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Считает, что безосновательным было прекращение производства по жалобе в части отсутствия предмета обжалования, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Утверждает, что суд уклонился от фактического рассмотрения и вынесения в отношении ОП *** УМВД России по *** частного постановления (определения), хотя прокурор просил вынести таковое решение. Однако в обжалуемом постановлении таких сведений нет.

Обращает внимание, что суд не исследовал материал проверки КУСП 59264 в судебном заседании.

Считает, что оснований для прекращения производства по жалобе у суда не было. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что все указанные заявителем в своей жалобе доводы уже были рассмотрены прокуратурой в порядке ст. 124 УПК РФ, по ним вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и внесено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях 27.05.2010 №633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки являются обоснованными и соответствующими нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Поданное заявителем «заявление об уточнении жалобы» не является производным от первоначального требования и не уточняет его, а представляет собой новую жалобу с самостоятельным предметом обжалования, с иным кругом заинтересованных лиц.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц органов полиции при прекращении производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на выявленные нарушение обращено внимание прокуратурой и внесено требование об их устранении.

Исследование материала КУСП *** в полном объеме не требовалось, поскольку представленных в судебном заседании документов было достаточно для рассмотрения доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал все необходимые для принятия законного и обоснованного решения материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя на основании представленных материалов, а также верно оценил все обстоятельства дела и, исходя из содержания жалобы заявителя и представленных материалов, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий