копия

2-545/20

№ 70RS0004-01-2020-000019-84

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.01.2020 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система трейд» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система трейд» о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2017 между ООО «Система трейд» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был фактически заключен договор услуг №,в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить предоставление доступа к документации в электронной форме для ее использования в целях содействия заказчику в практической организации торговой точки по продаже кофе и вафель в срок до 31.12.2018. ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 190 000 руб. При телефонных переговорах исполнитель указал заказчику, что последней будет передана учебная информация для личного потребления с целью обучения, основанная на использовании зарегистрированных исключительных прав и торгового знака (логотипа). Заказчик настаивала на том, что договор должен предусматривать передачу ей в пользование исключительных прав, что не было сделано исполнителем, в связи с чем, ФИО1 договор подписан не был. 03.07.2018 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 26.12.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 190 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 779, 782, 1102-1103 ГК РФ, указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., которое должно быть возращено истцу. Также указано, что истец не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание истец не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, поддержав его в судебном заседании, суть которого сводится к тому, что сторонами был заключен договор № от 26.12.2017, предметом которого являлось только предоставление истцу доступа к документации в электронной форме для ее использования в целях содействия в практической организации торговой точки по продаже кофе и вафель, никаких положений о передаче исключительных прав на продукт интеллектуальной деятельности договор не содержит и они не могли быть переданы истцу, поскольку ответчику не принадлежат. ООО «Система трейд» представляется доступ к объему информации, сформированной в единую базу, необходимой заказчикам в той или иной сфере. В данном случае ФИО1 был предоставлен доступ к информации, разработанной ИП ФИО2 (лицензиар), используемой ООО «Система трейд» (лицензиат) на основании лицензионного договора № 5 от 26.06.2017 с выплатой вознаграждения лицензиару в размере 80 % от дохода, полученного лицензиатом от использования данного продукта интеллектуальной деятельности. В частности, ИП ФИО2 разрабатываются авторские рецепты вафель и кофе, формируется объем необходимой «пошаговой» информации для организации деятельности по продаже кофе и вафель, доступ к которой и был предоставлен ФИО1 Договором предусмотрен следующий порядок исполнения ответчиком обязательств: передача документов и материалов осуществляется предоставлением доступа к Интернет-ресурсу, где расположена документация. Доступ обеспечивается путем предоставления ссылки на Интернет-ресурс с правом доступа к документации, расположенной по данной ссылке (п.п.1.4., 1.5. договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система трейд» направило истцу письмо со ссылками на документы согласно условиям договора 26/12/17 от 26.12.17, которые являются рабочими и позволяют получить доступ к документации. В соответствии с п. 1.4. договора услуга, указанная в п.1.1., считается оказанной в момент предоставления Заказчиком доступа к документации согласно п. 1.5. Договора. В п. 4.4 договора указано, что возражения должны быть заявлены в течение 5 дней. Услуга ответчиком была оказана в соответствии с условиями договора, что понимала и истец. Таким образом, ООО «Система трейд» исполнило свои обязательства по предоставлению доступа к информации. Отказ истца от договора последовал уже после его исполнения и, соответственно, предоставления ей доступа к объему информации, предоставляемой на возмездной основе. Получив доступ и воспользовавшись ею, истец фактически злоупотребляет правами, требуя возврата оплаты по договору, так как сумма по договору была оплачена именно за предоставление возможности воспользоваться данной информацией без права передачи ее третьим лицам. Дополнительно пояснил, что договор № 26/12/17 не предусматривает обязанности по поставке какого-либо товара. Действительно, истец размещала у ответчика заказ на поставку товара для своей предпринимательской деятельности, однако, впоследствии до момента передачи товара, потребовала возвратить сумму предварительной оплаты. Данные отношения никак не связаны с условиями договора №26/12/17 от 26.12.2017г. Поэтому доводы истца о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства за поставленный товар, не имеют отношения к предмету спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения, лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО1 не подтвердила наличие совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что требования истца основаны на сложившихся между сторонами (ООО «Система трейд» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) отношениях по договору договора YourTime пакет Эконом от 26.12.2017 № 26/12/17, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика обеспечить предоставление доступа к следующей документации (в том числе фото- и видеоматериалам) в электронной форме для ее использования в целях содействия заказчику в практической организации работы торговой точки по продаже кофе и вафель:

- полный перечень оборудования и инвентаря; 

- схема расстановки оборудования на торговой точке; 

- требования к персоналу, примеры объявлений о найме; 

- инструкция по обучению персонала, система контроля квалификации; 

- инструкция по ведению учета и борьбе с воровством; 

- перечень продукции, необходимой для работы торговой точки; 

- требования к продукции, список поставщиков;

- полный пакет документов, необходимых для работы торговой точки согласно требований СЭС и Роспотребнадзора, инструкции по соблюдению требований по охране труда и техники безопасности;

- трудовая документация (шаблоны трудовых договоров, должностные инструкции, штатное расписание);

- маркетинговые материалы, инструкция по использованию фирменного стиля;

- видео-тренинг по эффективной работе с клиентом (эффективные продажи, увеличение среднего чека, удержание постоянных клиентов);

- видео-инструкции по приготовлению кофе;

- видео-инструкции по приготовлению теста и вафель;

- видео-инструкции по работе с программным обеспечением;

- нормативно-техническая документация на готовую продукцию;

- технологии производства, расчетчик себестоимости и прайсовой стоимости (бельгийские вафли – 12 видов; кофе и кофейные коктейли – 10 видов) (п. 1.1. договора).

Доступ к указанной информации в п. 1.1. договора информации предоставляется до 31.12.2018. Для продления доступа необходимо заключение договора согласно которому происходит обновление и актуализация указанной информации. 

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 190 000 руб., которая оплачивается заказчиком до 29.12.2017 путем перечисления на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре. 

При этом к исковому заявлению приложен оригинал договора YourTime пакет Эконом от 26.12.2017 № 26/12/17, подписанный только со стороны ООО «Система трейд», и как указано в иске, не подписанный истцом по причине отсутствия в договоре условий о передаче последней исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, указанный в предмете данного договора.

Представителем ответчика суду представлена аналогичного содержания копия договора YourTime пакет Эконом от 26.12.2017 № 26/12/17, но подписанного и ООО «Система трейд», и ФИО1

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, высланные в адрес ФИО1 экземпляры договора от 26.12.2017 № 26/12/17, последней возвращены не были, а подписанный ею экземпляр договора поступил на электронную почту ООО «Система трейд», в связи с чем, представлен суду только в виде распечатанной с электронной почты копии договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая действия и позиции сторон, суд исходит из следующего. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленных сторонами суду экземпляров договора от 26.12.2017 № 26/12/17 содержание которых идентично (за исключением раздела «подписи сторон»), суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК).

Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК)

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд полагает, что реализуя указанные положения гражданского законодательства, исходя из принципов диспозитивности, автономии воли и свободы договора, стороны заключили договор YourTime пакет Эконом от 26.12.2017 № 26/12/17, в рамках которого истцом на основании предъявленного ООО «Система трейд» счета на оплату № 244 от 26.12.2017 (л.д. 10) произведена оплата услуг ответчика в размере 190 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2017, содержащим ссылку в разделе назначение платежа на указанный счет на оплату (л.д. 11). 

Полагая, что на стороне ООО «Система трейд» возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. в связи с отказом ФИО1 от договора от 26.12.2017, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К позиции истца о несогласованности условий договора и необеспечении доступа к декларированной исполнителем информации, суд относится критически, поскольку анализ поведения сторон и их переписки свидетельствует о выраженном сторонами волеизъявлении на вступление в договорные правоотношения.

При этом ответчиком доказан факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги), данные работы (услуги) истцом принимались и оплачивались.

Изложенные ответчиком обстоятельства дела в их хронологической последовательности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Ответчиком в материалы дела представлены скрины сохранившейся электронной переписки с истцом с использованием Интернет-ресурса Mail.yandex.ru, drive.googl.com за период с 27.12.2017 по 13.02.2020, которая обозревалась непосредственно в судебном заседании.

При этом переписка велась с адресов электронной почты, указанной сторонами, в договоре от 26.12.2017.

Проанализировав содержание указанной переписки, суд приходит к выводу о том, что она подтверждает факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, при которой стороны вели переговоры, обсуждали вопросы взаимного сотрудничества, отвечали на поставленные вопросы, в том числе, поступления денежных средств в рамках спорного договора и дальнейших действий истца по получению доступа к информации. ФИО1 30.12.2017 была извещена о предоставленном ей доступе к информации, указанной в п. 1.1 договора от 26.12.2017, при этом на Интернет-ресурсе был размещен полный объем такой информации, что расценивается судом как исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Тогда как уведомление об отказе от договора от 03.07.2018, направленное ФИО1 в адрес ООО «Система трейд», последовало уже после исполнения сторонами условий договора.

При этом доводы истца о том, что воля сторон была направлена на передачу ей исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, включающих право на товарный знак и т.д. судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ч. 3).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (ч. 4).

В соответствии с договором истцу предоставлен доступа к документации в электронной форме для ее использования в целях содействия в практической организации работы торговой точки по продаже кофе и вафель, права на товарный знак, коммерческое обозначение, секрет производства предметом сделки не является, следовательно, довод истца о том, что оспариваемый договор от 26.12.2017 имеет правовую природу договора концессии, основан на ошибочном понимании закона.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Система трейд» ФИО3 пояснил, что ООО «Система трейд» предоставляет информацию о том, как самостоятельно открыть кофейню. Организация вместе с партнерами (в данном случае ИП ФИО2) разрабатывает рецепты, формирует правовую и техническую составляющую процесса открытия кафе, обо всем этом он (ФИО3) рассказывает приходящим к ним клиентам. За эту услугу взимается плата, которая указывается в разделе стоимости услуг по договор, из которой 80 % перечисляется партнерам ООО «Система трейд» по заключенному лицензионному договору, являющихся обладателями исключительных прав на продукт интеллектуальной деятельности. Сначала клиенту отправляются документы, потом договор, который нужно подписать. Направленный в адрес истца оригинал подписанного договора, обратно возвращен не был, а подписанный с ее стороны экземпляр ООО «Система трейд» получило на электронную почту. У ФИО1 были вопросы, и сотрудники все ей разъясняли по данным документам. Указал, что ООО «Система трейд» договор был исполнен после того как истцу был предоставлен доступ к ссылке 30.12.2017, а уведомление ФИО1 об отказе от договора было направлено 03.07.2018. Полагал, что истец поработала и поняла, что бизнес не идет, и решила вернуть деньги.

Из показаний допрошенного судом индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что ООО «Система трейд» продает его наработки. У него есть база знаний и наработки, которые позволяют открывать кофейни. Он с сотрудниками разрабатывает инструкции, стандарты, чек-листы, и там указано как все сделать правильно при открытии кофейни, и это управленческая часть блока информации, вторая часть технологическая, где они сами разрабатывают рецепты. При этом рецепты не только разработаются, в них заменяются ингредиенты, проверяется соответствие всем ГОСТам, все это сначала опробуется, а затем только предлагается к применению клиентам. Дальше клиенты берут их наработки, обобщенную в виде единого блока документацию, и открывают кофейни. С истцом ООО «Система трейд» был заключен договор, открыт ей доступ, он (ИП ФИО2) как правообладатель информации, получил от ООО «Система трейд» плату в рамках заключенного между ними лицензионного договора. Также указал, что позже ФИО1 обращалась и к нему, сказав, что она передумала открывать кофейню. Кроме этого, с истцом работал риэлтор по подбору вариантов аренды, потом она написала, что передумала заниматься данной деятельностью. Когда истец к ним обратилась, они все проверили, и выяснили, что доступ к материалам ей был предоставлен до отказа от договора. Они используют googl диск, и там есть история, из которой следует, что истцу был открыт доступ к материалам, и в своем письме истец писала о том, что она документацию посмотрела, заключение договора она не отрицала. Также указал, что они формируют свой интеллектуальный продукт, который пользуется спросом и есть цена за доступ к данному виду информации. Также предусмотрены ежемесячные платежи, если пользователю нужна актуализированная информация на определенный период времени, кроме этого, каждый месяц разрабатываются новые продукты. 

Свидетель ФИО4, работающая в должности консультанта у ИП ФИО2 в судебном заседании указала, что ИФИО2 является владельцем исключительных прав на объем информации, доступ к которой посредством заключения договора с ООО «Система трейд» был предоставлен ФИО1 Помимо документации ответчик предоставляет доступ к видеоматериалам, техническим картам. Люди, которые впервые решили заняться такой деятельностью, с данной информацией самостоятельно могут открыть кофейню. Она (ФИО4) занимается консультированием клиентов ответчика относительно предоставляемой в рамках договора информации, как все правильно заполнить, чтобы в дальнейшем не было проблем. Информация храниться на сайте, и там собраны все документы, чтобы человек мог их посмотреть и использовать для своего вида деятельности. Если возникают вопросы, когда ответчик не может ответить на вопросы, она может сказать клиенту, в какой папке находится документ, также формирует информацию для удобного доступа. 

Фактические обстоятельства, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подтверждаются представленными суду лицензионным договором от 26.06.2017 № 5, заключенным между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «Система Трейд» (лицензиат), предметом которого является предоставление лицензиату права на использование и распространение третьим лицам результатов интеллектуальной деятельности лицензиара, а именно: документации по работе кофеен, кафе, точек продажи кофе под наименованием «YourTime». Перечень предоставленной ООО «Система Трейд» информации соответствует перечню информации, отраженной в п. 1.1. договора от 26.12.2017.

Также суду представлен скрин-шот письма, направленного адресату «Мирошниченко Павел» адресатом «ФИО1» посредством электронной переписки с адреса: olga415346@ yandex.ru, указанного в договоре от 26.12.2017 в разделе «реквизиты сторон» как принадлежащий ФИО1, из содержания которого следует, что истец ознакомлена с предоставленной в рамках данного договора информацией, с указанием на отсутствие у нее возможности заниматься этим делом. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от нее денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.

Судом установлен факт выполнения ответчиком для истца определенных работ по поручению последнего, то есть, основание для получения ООО «Система Трейд» денежных средств. Отказ от договора со стороны истца последовал уже после его фактического исполнения сторонами.

Установление качества фактически выполненных работ и критериев формирования стоимости услуг не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности ответчика, об обмане или злоупотреблении, поскольку истец была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену. 

Сам факт отсутствия у ответчика оригинала первичного документа (договора от 26.12.2017), подтверждающего совершение в интересах истца юридически-значимых действий, в том числе, выполнения работ по поручению истца и передачи ему их результата, не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку бремя доказывания того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, возлагается на последнего. Иной подход не отвечает принципам разумности и сам по себе может повлечь злоупотребление правом недобросовестными субъектами гражданского оборота.

Поверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для возникновения такого обязательства необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правого основания такого обогащения. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, при том, что исходя из смысла вышеприведённых норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика возложено на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система трейд» о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна 

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г.Томска № 2-545/2020 (№ 70RS0004-01-2020-000019-84).