Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-2717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц – связи),

защитника – адвоката Рапопорта А.В.,

прокурора Родионовой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 30 октября 2020 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 01 сентября 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 30 октября 2020 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 16 июня 2023 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года, и назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03 марта 2024 года в пос. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, не являются достаточными и допустимыми, образующими совокупность, подтверждающую виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании пояснил между ним и сотрудниками полиции имеется личная неприязнь. Ссылается на совокупность доказательств, подтверждающую показания ФИО1, при этом полагает, что суд незаконно признал допустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей з. и б., которые они не подтвердили, пояснили, что в отдел полиции их не вызывали, в допросах, представленных на обозрение судом подписи, они не ставили. Допрошенная в судебном заседании дознаватель п. пояснила, что опрашивала свидетелей по телефону, потом встречалась и подписывала протокол. В приговоре суд не оценил показания свидетелей б. и е., которые были оглашены в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания Б.А.СБ. в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании не могут подтверждать его виновность, поскольку он пояснил, что оговорил себя, поскольку не сможет доказать свою невиновность. 

В возражениях государственный обвинитель Матвеев А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признал, за рулем автомобиля не находился, так как им управлял з.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, что сам управлял автомобилем, после остановки по требованию сотрудников полиции стал перелазить на заднее сиденье.

Так, из совокупности показаний свидетелей о. и с. – сотрудников полиции, следует, что они видели, как после остановки автомобиля под управлением ФИО1, он стал пересаживаться на пассажирское сиденье, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. 

Свидетели з., б. в ходе предварительного следствия подтвердили указанные обстоятельства.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости признательных показаний осужденного ФИО1, свидетелей з., б., данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе сотрудников полиции относительно существа совершенного осужденным преступления, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание доказательств изложено в приговоре суда. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны свидетелей – сотрудников полиции, в том числе в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, судом не установлено. Доводы осужденного и его защитника об иной оценке показаний свидетелей, а также наличие нарушений в ходе из допроса являются несостоятельными, на материалах дела не основаны. Кроме того, суд обосновано отверг показания осужденного ФИО1, свидетелей з., б., данные ими в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ в отсутствии согласия сторон оглашены показания свидетеля г., в связи с чем, ссылка на них как доказательство подлежат исключению из приговора. Исключение показаний данного свидетеля не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для снижения назначенного наказания. 

Все иные исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ. 

По приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 04 марта 2024 года составляет 1 год 9 месяцев 12 дней.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, стало наличие установленных у него признаков опьянения. 

В ходе осмотра видеозаписи установлены процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Учитывая показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оснований полагать, что ФИО1 не управлял автомобилем, о чем указал адвокат в жалобе, не имеется. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ. Поскольку осужденным совершены преступления небольшой тяжести, суду надлежало назначать исправительное учреждение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правомерно назначил ему для отбывания наказания колонию общего режима, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение им преступления небольшой тяжести. Решение суда в этой части достаточно мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, однако, ссылка на п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ при этом является ошибочной, в связи с чем необходимо указать ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая приведенные выше данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля г. как доказательства виновности ФИО1;

- указать в описательно мотивировочной части приговора об определении вида исправительного учреждения – колония общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некрасовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев