Дело № 1- 11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области: ФИО2, представившей ордер от *** г. № *** и удостоверение адвоката от *** № ***, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

***,

под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

25 января 2018 г. ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, которое вступило в законную силу 06 февраля 2018 г., был подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ФИО1 отбыл 4 февраля 2018 г.

Около 18.00 час. 24 октября 2018 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д. Захарово Сокольского района Нижегородской области. В это время у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день около 18 час. 10 мин., находясь в д. Захарово Сокольского района Нижегородской области, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 25 января 2018 г. к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 07.09.2018), не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сидение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «***» с гос. регистрационным знаком ***, двигатель которого запустил и, реализуя свой преступный умысел, начал движение на этом автомобиле по направлению к п. Сокольское по автодороге п. Летняя База-п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области. 

Около 18 час. 46 мин. этого же дня ФИО1, осуществляя движение за рулем данного автомобиля, возвращаясь из п. Сокольское Нижегородской области, на 2-м километре автодороги п. Сокольское-п. Летняя База Сокольского района Нижегородской области был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Будучи, 24.10.2018 в 18 час. 55 мин. отстраненным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от управления автомобилем марки «***» с гос. регистрационным знаком ***, ФИО1, находясь на 2-м километре автодороги п. Сокольское-п. Летняя База Сокольского района Нижегородской области, в 19 час. 32 мин. этого же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «*** с заводским номером 3490. Согласно акту от *** № *** у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,315 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, собранными доказательствами, а также юридической оценкой (квалификацией) своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не имел возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43, ч. 1 ст. 56 и 60, 68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (л.д. 76-78) - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы инвалида 2 группы, ее двоих несовершеннолетних детей и отца, достигшего возраста нетрудоспособности- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений, установленный в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения учитывается при квалификации деяния как преступления.

Как следует из характеризующих личность ФИО1 данных, *** 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых оказалось недостаточным воздействие ранее назначенного наказания, которое ФИО1 отбывал в условиях изоляции от общества, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, не являющихся однородными с настоящим деянием, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, учитывая, что деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный, самый строгий по санкции статьи вид наказания обеспечит достижений превентивных целей уголовного наказания, поскольку оказалось недостаточно воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, которое подсудимый отбывал в местах лишения свободы и после освобождения у него не сформировалась модель законопослушного поведения. Одновременно суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом по санкции статьи.

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в силу чего суд согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ применяет правила назначения наказания с учетом имеющего рецидива преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к назначаемому основному наказанию, т.к. дело рассмотрено в особом порядке и подсудимому назначается самое строгое наказание по санкции данной статьи, и не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. хотя по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но имеется отягчающее наказание обстоятельство, поименованное в ст. 63 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к совершенному им деянию, его раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание сведения о нетрудоспособных лицах, находящихся на его иждивении, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения алкоголем, суд считает, что потребление спиртных напитков способствует формированию умысла подсудимого на совершение правонарушений, в силу чего его следует обязать в сроки, установленные судом пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет выявления алкогольной зависимости, при наличии рекомендации врача-нарколога и при отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости. Учитывая, что на иждивении подсудимого находятся нетрудоспособные лица, что суд учел при назначении наказания, суд вменяет ему в обязанность трудиться в течение всего испытательного срока, оказывая материальную помощь лицам, находящимся на его иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего отменяется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ путем:

- *** 

- ***

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом,

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, 

- пройти медицинское обследование на предмет выявления алкогольной зависимости в течение месяца по вступлению приговора суда в законную силу и при наличии рекомендации врача-нарколога и при отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости в течение одного месяца от даты рекомендации врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ***;

- ***.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Садчикова