Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего А.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил С.Г. легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на 

<

...> при таких обстоятельствах: 

01.01.2017 года, примерно, около 21 час. 30 мин. ФИО1 находился по месту жительства в жилом 

<

...>, где спал.

Его разбудила супруга С.Н.В., сообщив, что в ворота домовладения кто – то стучится.

Услышав громкий стук, доносящийся от ворот домовладения, ФИО1 вышел во двор, взяв с собою с целью самообороны на кухне дома нож, так как не знал, кто стучится и с какой целью, увидел за забором находившегося в состоянии алкогольного опьянения А.С.Г., который стал выражаться нецензурной бранью из-за кредитного долга ФИО1, у которого он был поручителем.

В процессе возникшей ссоры между ними, в конфликт вмешалась С.Н.В., в адрес которой А.С.Г. выразился нецензурной бранью, после чего ФИО1, испытывая чувство внезапно возникшей личной неприязни к А.С.Г., умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанёс ему один удар ножом, находящимся в правой руке, в область лица, причинив ему рану спинки носа и левой щеки, оставившие след на лице на месте заживления раны в виде рубца, который являлся неизгладимым, так как для его устранения необходимо оперативное вмешательство, что изменило естественный вид А.С.Г.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью и пояснил, что вечером 01.01.2017 года к его домовладению кто – то пришел, стучал в ворота; в целях самообороны он взял нож и вышел во двор, где увидел А.С.Г., который стал его упрекать в том, что с его карточки были сняты деньги в погашение кредита, поскольку он (А.С.Г.) являлся поручителем у него (ФИО1) по договору займа, по которому не выполнялись обязательства; А.С.Г. кричал, что «порвет» его (ФИО1), требовал возвратить деньги, выражаясь нецензурной бранью, а когда вышедшая из дома его жена (С.Н.В.) сделала А.С.Г. замечание, тот сказал, чтобы она «пошла отсюда», выразился в её адрес нецензурной бранью; посчитав, что А.С.Г. оскорбил его жену, он (подсудимый), держа нож в правой руке лезвием назад, нанес горизонтальный удар ножом в лицо А.С.Г., после чего пошел домой; возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, передав ему 100 000 руб., из которых в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. и на лечение – 50 000 руб.

В последнем слове подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, не признал, так как лицо потерпевшего не было обезображено, просил переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ.

Показания подсудимого о происшедшем конфликте суд оценивает как признательные, соответствующие обстоятельствам совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими изученными судом доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебно - медицинских экспертиз, экспертизой холодного и метательного оружия, другими доказательствами. 

Так, потерпевший А.С.Г. пояснил, что являлся поручителем по исполнению обязательств ФИО1 по кредитному договору; 28.12.2016 года с его карточки было снято 

<

данные изъяты> в счет погашения кредита ФИО1; 01.01.2017 года он в дневное время употреблял спиртные напитки, вечером был в нетрезвом виде, около 21 час. 30 мин. решил сходить к ФИО1, чтобы взять с него расписку о возврате денег, по дороге пришел в школу, где в спортивном зале взял биту в целях самообороны, пошел к домовладению ФИО1 и стал стучать, из дома вышла С.Н.В., за ней ФИО1, с ним он стал разговаривать на повышенных тонах, они взаимно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью; в разговор вмешалась С.Н.В., выражалась в его адрес нецензурной бранью, он ей тем же ответил; сказал ФИО1, чтобы завтра принёс ему деньги домой, после чего тот нанес ему удар в лицо, отчего он ощутил жжение, а когда отошел назад, в руке ФИО1 увидел нож; пошел в магазин, где находились люди, после чего его доставили в больницу; подтвердил, что ему были переданы 100 000 руб., из которых компенсация морального вреда составила 50 000 руб. и на лечение – 50 000 руб.; не считает своё лицо обезображенным, уродливым и отталкивающим.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № ... от 17.02.2017 года, у А.С.Г. имелась рана спинки носа и левой щеки, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем могло быть лезвие ножа, повлекла за собою кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицирована как повлекшая легкий вред здоровью человека. (л.д. 37-38)

Так как телесное повреждением имело место на лице потерпевшего, назначалась и проводилась дополнительная судебно – медицинская экспертиза, по заключению которой степень тяжести причиненного А.С.Г. вреда здоровью не изменилась, рана спинки носа и левой щеки квалифицирована как повлекшая легкий вред здоровью на срок до 21 дня; имевшийся на лице А.С.Г. рубец, образовавшийся на месте зажившей раны, является неизгладимым, поскольку для его устранения необходимо оперативное вмешательство. (л.д. 172-174)

Данные заключения экспертиз подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о механизме причинения его здоровью легкого вреда.

При осмотре домовладения С.Н.В. № ... на 

<

...>, в котором проживал подсудимый, установлено, что на снегу возле калитки входа с улицы в данное домовладение имелись пятна вещества бурого цвета, внутри дома в помещении кухни в стенке находилась встроенная мойка, в ней обнаружены три ножа, которые были изъяты. (л.д. 10-14)

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 15-18)

Изъятые при осмотре места происшествия три ножа были представлены ФИО1, который указал на самый большой из них, подтвердив, что именно им он нанес один удар в лицо А.С.Г. (л.д. 159-160)

Также был подвергнут экспертному исследованию тот нож, которым ФИО1 причинил А.С.Г. телесное повреждение. 

Он по заключению экспертизы холодного и метательного оружия № ... являлся ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относился. (л.д. 81-83)

При осмотре ножа было установлено, что он имеет рукоятку и клинок, его общая длина составляет 

<

данные изъяты> мм, ширина клинка у основания – 

<

данные изъяты> мм (л.д. 162-164), признан вещественным доказательством (л.д. 165), в судебном заседании подсудимый опознал нож как предмет, которым он нанес удар в лицо А.С.Г.

Выводы проведённых судебно – медицинских и судебно - психиатрической экспертиз, экспертизы холодного и метательного оружия сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами при непосредственном исследовании личности подсудимого, медицинской документации потерпевшего, ножей, изъятых в доме ФИО1, являются в достаточной степени обоснованными, при этом выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу. 

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, пытался оправдать свои действия как ответ на высказанную потерпевшим нецензурную брань в адрес своей жены, которую он посчитал оскорбительной.

Он проявил логическое мышление и последовательное суждение, не дав ни малейшего повода усомниться в психическом статусе, данных о проявлении признаков или симптомов психических заболеваний подсудимым судом выявлено не было.

Он доступен контакту, в оценке событий, рассказе о них пытался быть логичным, занимает позицию то согласия, то несогласия с обвинением в части причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, но, тем не менее, указывал, что он не сдержался из – за того, что потерпевший в адрес его жены выразился нецензурной бранью, пытаясь уменьшить свою вину, не отрицая, что телесное повреждение А.С.Г. причинил он.

По представленным ПАО 

<

данные изъяты> сведениям, ФИО1 действительно являлся заёмщиком, ему банком предоставлялся кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 24.11.2011 года, просрочка выплаты кредита имела место в период с 24.08.2016 года по 27.12.2016 года, что составило 126 дней. (л.д. 136 - 138)

Задолженность по кредиту у ФИО1 на 17.05.2017 года составила 

<

данные изъяты>, (л.д. 146), а на 13.06.2017 года кредит полностью погашен, что подтверждено отношениями банка. (л.д. 148)

По сведениям расписки А.С..Г., подсудимым был возмещен ему моральный вред в сумме 50 000 руб. и за предстоящее лечение - 50 000 руб., а всего – 100 000 руб., что потерпевшим и ФИО1 подтверждено.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.В. подтвердила, что А.С.Г. пришел к ним вечером 01.01.2017 года, когда она и супруг ФИО1 уже спали; громко стучал; разбудил её, а она – мужа, так как испугалась; когда вышла во двор, узнала А.С.Г., который выражался в адрес супруга нецензурной бранью, обзывал его, грубил; на заборе она увидела лежащую биту; стала кричать, чтобы они прекратили ругаться, но А.С.Г. выразился в её адрес нецензурной бранью, «послал её», она увидела, как муж махнул рукой в его сторону, после чего она ушла домой; когда пришел муж, то сказал, что ударил ножом А.С.Г. в лицо, поскольку он (потерпевший) её обидел.

Свидетель Л.В.С, подтвердил, что 01.01.2017 года вечером он и К.В.И. находились в магазине, куда около 21 час. 30 мин. зашел А.С.Г., от которого исходил запах алкоголя, лицо у него было в крови, сказал, что пришел к ФИО1 спросить насчет долга по ссуде, а тот порезал его ножом; порез на лице был горизонтальный; вместе с А.С.Г. они отвезли пострадавшего в больницу; ФИО1 также и ему должен 

<

данные изъяты> руб. уже два года и не отдаёт.

Показания Л.В.С. подтвердил свидетель К.В.И., который видел в руке у А.С.Г. биту и на лице горизонтальный порез.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А.Я.Н., жена потерпевшего, которая пояснила, что её супруг был поручителем у ФИО1 по кредитному договору и 28.12.2016 года с его карточки были списаны денежные средства в счет погашения кредита; 01.01.2017 года супруг употреблял в гостях спиртное, около 20 час. она от дочери узнала, что муж проснулся и ушел; около 22 час. к ним домой пришел племянник и сказал, что ФИО1 порезал мужу лицо; через время ей супруг рассказал, что когда он пришел к ФИО1 объясниться насчет снятия с его (потерпевшего) банковской карты денежных средств в погашение кредита, ФИО1 из-за забора «пырнул» его ножом.

Показания Л.В.С., К.В.И. и А.Я.Н. сомнений у суда не вызывают, поскольку каких - либо данных, подтверждающих несоответствие их действительности и возможных причин для этого, не установлено, они в основном не противоречат друг другу, согласуются между собой, однако указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим.Также отсутствуют основания не верить показаниям свидетеля С.Н.В., которая указала причину таких действий супруга, объяснив это выражением нецензурной бранью в её адрес А.С.Г., отрицая высказывания в адрес потерпевшего нецензурных слов и оскорблений.

В отношении подсудимого проводилась однородная стационарная судебно - психиатрическая экспертиза № ... от 01.06.2017 года, согласно которой ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также на период проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. У него обнаруживается органическое психическое расстройство в связи со смешанными (травматического, сосудистого генеза и эпилепсия) заболеваниями.

Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 213-217) 

Таким образом, подсудимый является вменяемым.

Для суда является очевидным, что именно подсудимый за высказанную потерпевшим в адрес его жены С.Н.В. нецензурную брань, оценивая её как оскорбление, нанёс один удар ножом в область лица А.С.Г., что не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевший никаких угроз в его адрес не высказывал, опасным для него не являлся.

Характер и действия подсудимого в конфликтной для него ситуации с А.С.Г. свидетельствуют о том, что он действовал в отношении потерпевшего дерзко при отсутствии оснований для этого.

Совокупность изученных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о причинении легкого вреда здоровью А.С.Г. именно подсудимым, который действовал умышленно, что им не оспаривалось.

Основанием для квалификации органом предварительного следствия действий ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ явилось определение им внешнего вида А.С.Г. как крайне неприятного, отталкивающего и в связи с неизгладимым обезображиванием его лица.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид, т.е. судом должна быть определена степень обезображивания лица.

По заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы повреждения, имеющиеся у А.С.Г., являются неизгладимыми.

Очевидно, что органом предварительного следствия были представлены для проведения дополнительной судебно – медицинской экспертизы фотографии потерпевшего, из которых видно, что фотография без повреждений на лице изготовлена значительно раньше, как пояснил потерпевший, такое фото имело место 3-4 месяца назад.

На данном фото потерпевший выглядит более молодым, волосы не имеют седины, прическа другая, цвет лица более смуглый, а фон - более темный.

Судом установлено, что рубец на лице потерпевшего имеется, он является видимым, однако А.С.Г. считает своё лицо необезображенным, внешний вид лица потерпевшего в связи с наличием рубца после травмы не позволяет считать, что изменился кардинально, при этом отталкивающим, уродливым и безобразным не выглядит, при этом восстановление внешнего вида лица без хирургического вмешательства невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о неизгладимом обезображивании лица А.С.Г., о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом в процессе общения с потерпевшим и личного изучения его внешности установлено, что эти повреждения на его лице, хотя и заметны, но не обезображивают его, оно не выглядит уродливым, впечатлений отталкивающего и безобразного внешнего вида не производит, хотя является более смуглым, чем на фото с поврежденным лицом. 

Потерпевший пояснил, что сравнительная фотография с повреждением лица была представлена в марте 2017 года, когда лицо было ещё опухшим после травмы, при этом для суда является очевидным, что в настоящее время лицо потерпевшего выглядит более похожим на фотографию 3-4 летней давности.

Установлено, что какое – либо оперативное лечение, хирургические вмешательства не имели место на момент рассмотрения дела со дня причинения А.С.Г. телесного повреждения, т.е. судом оценивается внешний вид потерпевшего, когда он не изменялся после получения травмы.

Кроме этого, последствия имеющегося на лице потерпевшего повреждения судом оцениваются с учетом произошедших небольших изменений в его внешнем облике и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, при этом видно, что травма не вызвала деформацию лица и не нарушила его мимику, что подтвердил сам потерпевший.

Для подтверждения правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ судом были исследованы обстоятельства дела в ходе судебного следствия, однако квалификация преступного деяния по вмененной статье не подтвердилась.

Государственным обвинителем не было представлено каких – либо безусловных данных о том, что внешний вид потерпевшего имеет неизгладимое обезображивание, в обвинении следователь указал только на наличие рубца, однако не привел обоснования тому, что этот рубец придает внешности потерпевшего крайне неприятный и отталкивающий вид.

Доводы потерпевшего о том, что С.Н.В. первой стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а он ответил ей тем же, не нашли своего подтверждения, суд оценивает их как желание А.С.Г. оправдать свои действия после прихода к домовладению С.Н.В. 

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий от своих действий, которые являлись умышленными, в качестве оружия применил нож, наносил удар в область лица, желал наступления вреда, о чём свидетельствуют его действия, но после нанесения удара ножом лицо А.С.Г. не стало обезображенным.

Мотивом преступления является возникшая неприязнь к потерпевшему из-за выражения им нецензурной бранью в адрес жены подсудимого – С.Н.В., а целью - причинение вреда его здоровью с помощью ножа.

Очевидно, что ФИО1 был нанесен удар ножом в область лица А.С.Г. при отсутствии какой - либо необходимости в этом, не учитывая, что потерпевший был взволнован и недоволен неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, находился в состоянии алкогольного опьянения и опасности для подсудимого и его супруги не представлял.

Суд считает, что потерпевший в период конфликта с подсудимым вел себя необдуманно и неаккуратно, своим неправильным поведением прервал отдых ФИО1, пришел ко двору его домовладения без приглашения и с битой при надуманной самообороне, не учитывал черты характера ФИО1, из-за состояния алкогольного опьянения не в полной мере контролировал своё поведение, явно недооценив степень возможной агрессии к нему подсудимого в случае проявления какого-либо недовольства. 

Доводы государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ суд признаёт неубедительными, так как доказательств обезображивания лица потерпевшего, признания внешнего вида отталкивающим, уродливым и безобразным не представлены, а наличие рубца само по себе не может свидетельствовать об этом без учета всех обстоятельств дела и внешнего вида А.С.Г. в настоящее время, к тому же он своё лицо обезображенным не считает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка и заместителем главы администрации Алейниковского сельского поселения характеризуется положительно, однако в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее работал по договорам подряда грузчиком в Алексеевском комбинате строительных материалов, проживает с супругой, которая работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает раскаяние в содеянном, поскольку он попросил прощение у А.С.Г., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно она послужила основанием совершения в отношении него преступления, именно А.С.Г. суд считает инициатором конфликта, так как пришел к подсудимому в темное время суток, разбудил его и жену (С.Н.В.), при отсутствии какого - либо повода стал выражаться в адрес ФИО1 и его жены нецензурной бранью в общественном месте и только после этого подсудимый нанёс удар ему ножом, а также состояние здоровья, так как у ФИО1 имеется органическое психическое расстройство в связи со смешанными (травматического, сосудистого генеза и эпилепсия) заболеваниями.

Выявленное у ФИО1 снижение зрения суд не оценивает как смягчающее наказание обстоятельство, а указывает на необходимость прохождения лечения.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, то они неубедительны, так как преступление являлось очевидным, подсудимый не представил органу дознания какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

Государственный обвинитель считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и с испытательным сроком.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества в силу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, положений ст. 56 УК РФ, при этом учитывается наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольного возмещения морального вреда и имущественного ущерба, а также состояние здоровья, что уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступление с применением ножа в ситуации, которая этого не требовала.

Вещественное доказательство необходимо уничтожить, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож, упакованный в картонный короб, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.И. Григоренко