К делу №2-237/2024

УИД 23RS0053-01-2024-002368-21

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17.03.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

секретаря судебного заседания Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор от 26.06.2024 г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Сертификат № от 26.06.2024, заключенного между Истцом и ООО «Сэйф Драйв», стоимостью 300 000 руб. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Согласно сертификату, Ответчик оказывает перечень услуг по запросу Истца. Ни одна из указанных в Сертификате услуг оказана не была. Согласно Сертификату помимо непосредственно ответчика услуги осуществляет также ИП ФИО2 и ФИО3. Истец не обладает какой-либо информации об этих ИП: их адресе, юридических данных, контактах и пр. Более того, на момент заключения Договора ФИО4 не была индивидуальным предпринимателем (ИП ликвидирован 11 июня 2024, договор заключен 26 июня 2024). Оплата была произведена в полном объеме на счет ООО «Сэйф Драйв». 04.12.2024 Истец направил по почте заявление к ООО «Сэйф Драйв» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по Договору суммы, на что не поступило какого- либо ответа. Истцом данная дополнительная услуга были приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По изложенным основаниям истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что истец заключил договор с ответчиком по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать в течение срока действия договора, при подписании документов, связанных с заключением договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо с порядком оказания услуг. При подписании договора клиентом не представлено замечаний, возражений в связи с невозможностью ознакомления с Правилами/условиями договоров. Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Таким образом, истец имел право на отказ от услуг в течении срока их оказания и на возврат уплаченной суммы пропорционально времени, в котором услуги не оказывались. Указывая, что в течение срока оказания услуг отказов от услуг/договора истец ответчику не направлял. Отказ от договора направлен истцом 04.12.2024, получен ответчиком 06.12.2024, то есть после того, как услуги были оказаны. На основании отказа потребителя от договора, договор, заключенный не неопределенный срок, прекратил свое действие. На основании указного, оснований для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют, в удовлетворении требовании следует отказать.

Третье лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2024 года между ООО «ОРБИТА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки OMODA S5, 2023 года выпуска, VIN №.

При покупке автомобиля 26 июня 2024 года между ООО «Сейф Драйв» и ФИО1 подписан абонентский договор оказания услуг, согласно которого выдан сертификат № №, стоимость выбранных услуг в сертификате составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался услугами по сертификату № от 26.06.2024, а договор по сертификату № от 26.06.2024 фактически исполнен, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия сертификата № от 26.06.2024 подписанный сторонами не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой, а ООО «Сэйф Драйв» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, сами по себе действия ответчика, отраженные сертификате № № от 26.06.2024, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

04.12.2024 ФИО1 было направлено претензионное письмо ООО «Сейф Драйв» в обосновании которого он отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные им денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав условия сертификата № от 26.06.2024, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сейф Драйв» профессионально занимается продажами и не лишено возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации и даже обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в её содержании.

Сама форма сертификата № от 26.06.2024 не предусматривает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги и наоборот.

Согласно описанию кредитно-страховых консультационных услуг, необходимость в консультации имеет субъективный характер, поэтому исполнитель не проверяет и не оценивает эту услугу на предмет её надобности и ненадобности для клиента. Консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Информационные материалы о предлагаемых программах (буклет, листовка, брошюра и т.д.), которые могут быть использованы для консультации, клиенту не выдаются, в сертификате имеется только ссылка на размещенные материалы в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № был заключен ООО «ОРБИТА» и ФИО1 в городе Краснодаре.

Место оформления (заключения) сертификата № от 26.06.2024 не указано. Притом, что данный сертификат подписан генеральным директором ООО «Сейф Драйв» ФИО5, в самом договоре имеется ссылка на факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Однако, учитывая необходимость оказания услуги по консультированию лично сотрудником компании либо уполномоченным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания вышеупомянутой услуги ввиду следующего.

Согласно информации, подтвержденной ответчиком, ООО «Сейф Драйв» находится по адресу: 

<

адрес>

Сведений о наличии филиала, представительства в г. Краснодаре в материалы дела не предоставлено.

Также отсутствуют сведения о нахождении в г. Краснодаре сотрудников ООО «Сейф Драйв», либо лиц, уполномоченных ООО «Сейф Драйв» оказывать консультационные услуги.

Доказательств оказания консультационной услуги удаленно также суду не предоставлено.

Само по себе подписание сертификата № от 26.06.2024 не может служить безусловным доказательством подтверждения факта оказания консультационных услуг, а с учётом вышеизложенного, является единственным доказательством, к которому суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания консультационных услуг, предусмотренных сертификатом № от 26.06.2024.

Сертификат № от 26.06.2024 является смешанным и содержит элементы абонентского договора и договора оказания услуг.

Требования истца о расторжении данного договора (сертификата) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю.

С учётом того, что невыполнение условий договора, заключенного между сторонами, имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. (330 000 : 2 = 165 000).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявленные требования по взысканию указанных понесённых расходов, анализируя изложенное, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам, доводам заявителя, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объём проведенной работы, исходя из совокупности перечисленных критериев, размера заявленной суммы возмещения расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца ФИО1 от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сэйф Драйв» в доход государства, в размере 10 750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, соответственно, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор оказания услуг по Сертификату № от 26.06.2024.

Взыскать с ООО «Сейф Драйв» в пользу ФИО1 стоимость Сертификата № от 26.06.2024, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сейф Драйв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

Взыскать с ООО «Сейф Драйв» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в размере 165 000 руб.

Взыскать ООО «Сейф Драйв» в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сейф Драйв» в доход государства государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова