Судья Верченко А.С. Дело №22к-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., 

адвоката Симонишвили Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. в интересах обвиняемого *** А.В. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года, которым

***, родившемуся _ _ в ... Республики ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года, продлен срок содержания под стражей в отношении *** А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого *** А.В., адвокат Петровский И.Л. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Приводя положения УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 19.12.2013 № 41, считает, что следователем не представлено достаточных данных об особой сложности уголовного дела, учитывая, что предварительное следствие фактически закончено. Полагает ненадлежащим доказательством составленную следователем телефонограмму от имени потерпевших со ссылкой на то обстоятельство, что они опасаются обвиняемого и просят содержать его под стражей. Отмечает, что у *** А.В. имеется жилье в ..., в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защиты, в полной мере будет отвечать интересам судопроизводства. По этим основаниям просит постановление отменить и избрать в отношении *** А.В. более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия *** А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

27.03.2023 *** А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 28.03.2023 ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день Кировским городским судом Мурманской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался в соответствии со ст. 109 УПК РФ и последний раз установлен до 8 месяцев, то есть по 26.11.2023. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен 02.11.2023 соответствующим руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 27.12.2023.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении *** А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного *** А.В. обвинения и иные данные о его личности.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания *** А.В. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанной статье УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого *** А.В. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и правильно признал объективными те причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, а также установил наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования *** А.В. путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства на сегодняшний день по данному делу не усматривается. Длительный срок расследования обусловлен объективными причинами, в числе которых большой объем проведенных следственных действий, а также установленное судом затягивание *** А.В. ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем 31.10.2023 ему ограничен срок ознакомления с делом. 

Данные обстоятельства также подтверждают наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, позволяющей продлить срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Все данные о личности *** А.В., в том числе и наличие у него места жительства, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при принятии решения и не образуют безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья *** А.В. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Петровского И.Л. в интересах обвиняемого *** А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года в отношении *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов