ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 4 км 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GREAN WALL CC 6460 КМ 25 государственный регистрационный знак № под его управлением и ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Он является собственником транспортного средства GREAN WALL CC 6460 КМ 25 государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № является ФИО3, его гражданская ответственность общества как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 88 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к эксперту-технику ФИО6 Экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Им были оплачены услуги эксперта с учетом комиссии банка в размере 15 450 рублей. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении. Согласно ответа представителей САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения не установлено. Указано, что стоимость восстановительного была определена в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для проверки обоснованности размера выплаты страхового возмещения в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление. Финансовым уполномоченным также не установлено оснований для дополнительного страхового возмещения. Считает, что вправе требовать компенсации причиненного материального ущерба на основании выводов экспертного заключения № без учета износа транспортного средства. До настоящего времени ему не возмещен ущерб в размере 106 800 рублей (194 800 рублей - 88 000 рублей), где 194 800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 88 000 рублей размер страхового возмещения. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцов А.В. Были оплачены услуги адвоката за консультацию, досудебную претензию, уведомление в адрес Финансового уполномоченного, составление искового заявления, защиту его интересов в суде в размере 20 000 рублей. При обращении с иском в суд мною была оплачена госпошлина в размере 3 336 рублей, а также оплачены услуги АО «Почта России» в размере 221 рубль (200 рублей + 21 рубль) за направление досудебной претензии в адрес ПАО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 106 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 221 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам иска. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна. Допрошенный ранее ответчик ФИО2 указал, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 4 км 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GREAN WALL CC 6460 КМ 25 государственный регистрационный знак № под его управлением и ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Истец является собственником транспортного средства GREAN WALL CC 6460 КМ 25 государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № является ФИО3, его гражданская ответственность общества как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал. 

При этом в судебном заседании установлено. что на момент ДТП ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом за спорную дату, трудовым договором, приказом о приеме на работу. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что сумма возмещения ущерба должна быть взыскана с ответчика ИП ФИО3, как с работодателя ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. 

Как следует из представленных в дело доказательств истцу выплачено страховое возмещение в размере 88000 рублей. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для доплаты суммы страхового возмещения не установлено.

Согласно решению службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 400 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 106800 (194800-88000) рублей. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оказание услуг по проведению оценки ущерба в размере 15450 рублей, которые также подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 106800 рублей, а также расходы на оказание услуг по проведению оценки ущерба в размере15450 рублей, итого 122250 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3336 рублей, что подтверждается чек ордером, а также почтовые расходы в размере 221 рубль, которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО3, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги адвоката Скворцов А.В. в размере 20 000 рублей за консультации, составление досудебной претензии, подготовку документов и искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122250 рублей, судебные расходы в размере 23557 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ