Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-1770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Куликовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 16.06.2020, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> ранее судимый:

- 09.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 30.06.2017 мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.02.2017 и к отбытию определено 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 29.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.06.2017 и окончательно к отбытию определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыл 28.11.2018),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.06.2018 окончательно к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу установлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Как следует из приговора, ФИО1, будучи осужденным и.о. мирового судьи судебного участка № 90 мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.06.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, вновь 

<

...> около 3 часов 15 минут управлял автомобилем марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак 

<

***>. Передвигаясь по улицам г. Омска, в районе 

<

...>, ФИО1 был задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску около 03 часов 25 минут. В 4 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Т.А. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. 

В своей жалобе указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поступка. Обращает внимание суда на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который в период со 02.06.2020 по 15.06.2020 находился на лечении в БСМП № 1 в хирургическом отделении, после операции по удалению инородного предмета из кишечника. В настоящий момент ему назначено длительное лечение, кроме того, ФИО1 имеет заболевание гепатит С.

Полагает, что имеются все основания для смягчения наказания, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 16.06.2020 в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, и квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом суд обоснованно исключил из обстоятельств предъявленного обвинения указание на совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и квалифицирующего признака «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», что не требовало исследования доказательств.

Данная судом квалификация является подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Куликовой Т.А. назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ и является справедливым. Все указанные в жалобе данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.

Так, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО2», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката. 

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав при этом, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 70 УК РФ. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание в полном объеме.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил осужденному с учетом сведений о его личности и конкретных обстоятельств содеянного, исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 16.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова