судья Феденков М.С.. № 22-282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Табуевой Е.В., участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Табуевой Е.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее профессиональное образование, работающая уборщицей производственных помещений ПАО «Газпром» Октябрьское ЛПУ МГ, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев, частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО - Югре за счёт средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение адвоката Табуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление ФИО1 совершено 26.08.2022 г. в пгт. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в содеянном не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Табуева Е.В. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, и не является злостным нарушителем общественного порядка. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание осуждённой. С учётом характеризующих данных подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления считает ее исправление возможным при назначении наказания в виде штрафа меньшего размера, чем назначено судом. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Табуева Е.В. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года изменить, исключить из приговора рапорт об обнаружении признаков преступления. Прекратить уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывает, что в основу приговора в качестве доказательства судом первой инстанции положен рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.08.2002 г, зарегистрированный в КСП № 3576 от 29.08.2022 г. (Т.1 л.д.4), согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 3533 от 26.08.2022 г. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Между тем данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Однако рапорт сотрудника правоохранительных органов по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательство виновности лица в совершении преступления. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, при этом данный рапорт является выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию.

По мнению защиты, рапорт сотрудника органов внутренних дел в силу ст.74, 84 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по указанным преступлениям составляет два года. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом ею преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она, с целью наказать свою дочь Свидетель №7 и привлечь ту к ответственности, спрятала в своей квартире два телевизора, после чего позвонила в полицию и сообщила о краже телевизоров, обвинив в этом свою дочь Свидетель №7. По приезду полиции она сообщила им о краже телевизоров, написала заявление, в котором сотрудник полиции уведомил ее и пояснил, что при даче заведомо ложного доноса, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Она осознавала, что совершала ложный донос, что может быть привлечена к уголовной ответственности. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись снова к ней домой и при осмотре квартиры, при помощи дочери Свидетель №7 и ее мужа Свидетель №8, обнаружили телевизоры в рабочем состоянии. Тогда она призналась, что решила наказать свою дочь Свидетель №7, сделав ложный донос. Сотрудник полиции предупредил, что в связи с ложным доносом по ст. 306 УК РФ она будет привлечена к уголовной ответственности; 

из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что они находились дома, пришли полицейские, сказали, что ФИО1 написала заявление на них о краже телевизоров. Когда с полицейскими поехали в квартиру ФИО1, там обнаружили телевизоры;

сотрудник ОМВД - свидетель Свидетель №4 и участковый уполномоченный - свидетель Свидетель №2, подтвердили, что от ФИО1 поступило заявление о совершении её дочерью Свидетель №7 кражи телевизоров из квартиры ФИО1. Осужденная была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. По возвращению сотрудников полиции со свидетелем Свидетель №7 в квартиру ФИО1 были обнаружены телевизоры, спрятанные последней.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников ОМВД свидетелей Свидетель №1 и (ФИО)6, следует, что от ФИО1 поступило заявление о совершении её дочерью Свидетель №7 кражи телевизоров из квартиры ФИО1. Данная информация была зарегистрирована и сотрудник ОМВД Свидетель №4 и участковый уполномоченный Свидетель №2 были направлены для проверки сообщения. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что факт кражи подтвержден не был. В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО1 были обнаружены оба телевизора. При написании заявления о преступлении, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего данное сообщение было передано по подследственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ в СО ОМВД России по Октябрьскому району. Запись звонка ФИО1 из архива речевого регистратора по системе «112» ЕДДС, была помещена на диск.

Свидетели Свидетель №5, (ФИО)7, Свидетель №9, непосредственными очевидцами событий не являлись. Свидетель №5 и Свидетель №9 показали о том, что им было известно о сделанном ремонте в квартире ФИО1 ее дочерью, и последующем конфликте. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Относимость и допустимость показаний свидетелей являлась предметом оценки судом первой инстанции. 

Помимо указанного, виновность осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами выемки и осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований к признанию недопустимым доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.08.2022, зарегистрированным в КУСП № 3576 от 29.08.2022 г. (Т.1 л.д.4), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку названный рапорт в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ отнесен к иным документам, является изложением сведений об выясненных должностным лицом обстоятельствах по поступившему сообщению о преступлении. Данный документ выполнен надлежащим должностным лицом, уполномоченным на проведение процессуальной проверки, содержит дату, время и подпись, а также дату регистрации в КУСП. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом ею преступлении. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая явилась с повинной (т.1 л.д.32-33), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.134-143), не судима (т.1 л.д.165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.158), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.162, 226, 233, 234), награждалась дипломами, благодарственными письмами, имела иные поощрения (т.1 л.д.223-225, 229), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.164), добровольно оказала благотворительную помощь общественной организации инвалидов (т.1 л.д.220) в качестве заглаживания причинённого вреда.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной (т.1 л.д.32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.134-143), участие в благотворительной деятельности как иные действия, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства (т.1 л.д.220), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.113-115, т.1 л.д.150-152).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.ст. 65, 66, 68, 64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа судом первой инстанции определен с учётом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения осужденной ФИО1, с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода по месту работы в Октябрьском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т.1 л.д.166-167, л.д. 230-232). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На основании части 2 этой же нормы уголовного закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, совершено ФИО1 26 августа 2022 года. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 26 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а ФИО1 освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.