УИД 21RS0024-01-2021-002326-37

№ 1-264/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Чебоксары 

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я., 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Белкова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

1) 25 декабря 2014 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 г.) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 03 июня 2015 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 ноября 2017 г. по отбытии наказания, 

находящегося под стражей с 09 октября 2020 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 158.1, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 11 октября 2018 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Несмотря на это, 18 мая 2020 г. около 14 часов 05 минут ФИО2, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в принадлежащем ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений взял с торгового стеллажа бутылку ликера «Амаретто» объемом 0,5 литра, стоимостью 141,93 руб. без учета НДС, которую затем положил за пояс своих брюк. Реализуя преступный умысел, ФИО2, не оплатив стоимость товара, прошел кассовую зону, тем самым пытался тайно похитить имущество ООО «Агроторг», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что днем 18 мая 2020 г. в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу он взял со стеллажа бутылку ликера «Амаретто» и положил ее в продовольственную корзину, которую затем вместе с товаром оставил на кассе, т.к. передумал покупать. На выходе его задержал сотрудник магазина. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что бутылку ликера он положил под одежду, т.к. она мешала доставать деньги. (том 1 л.д.233-236)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, подтвердив наличие своей подписи в протоколе допроса, объяснить противоречия в показаниях не смог. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, работающего менеджером по безопасности, следует, что около 14 часов 18 мая 2020 года от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, стало известно, что в тот же день на выходе из магазина был задержан мужчина 35-40 лет, оказавшийся ФИО2, который спрятал в брюки бутылку ликера «AMARETTO CAH ФИО3» 25% объемом 0,5 литра, стоимостью 141,93 руб. без учета НДС и, не оплатив, прошел кассовую зону. На выходе из магазина ФИО2 был задержан сотрудниками магазина. (том 1 л.д. 176)

Указанная представителем потерпевшего стоимость похищенного товара ООО «Агроторг» подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-180).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, работающего администратором магазина «Пятерочка», следует, что около 14 часов 18 мая 2020 года по камере видеонаблюдения обнаружил, как мужчина на вид 35-40 лет, в темных брюках и темно-синей кофте, взял со стеллажа бутылку ликера «Амаретто» объемом 0,5 литра, которую затем спрятал за пояс брюк, после чего прошел кассовую зону, не оплатив за товар. Охранник Свидетель №3 остановил мужчину на выходе из магазина. Данным мужчиной оказался ФИО2, который вытащил бутылку из-за пояса своих брюк и выдал ее. (том 1 л.д.184).

Свидетель Свидетель №3, работающий охранником ЧОП «Добрыня», дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.185)

В ходе осмотра 18 мая 2020 года места происшествия магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 24-25).

Изъятый диск в ходе предварительного следствия осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.168-169)

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что 18 мая 2020 года в 14:02 в торговый зал магазина заходит ФИО2, одетый в темные брюки и темно-синюю кофту, который берет продовольственную корзину, в которую сначала кладет связку бананов, после чего в отделе алкогольной продукции в 14:04:48 берет со стеллажа одну бутылку и кладет в корзину, затем уходит, проходя с корзиной мимо кассы в другой отдел. В 14:06:02 ФИО2 с пустыми руками направляется к выходу из магазина, где его задерживает сотрудник магазина. (том 1 л.д. 162-167).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, суд находит доказанным его вину в покушении на мелкое хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 141,93 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2018 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. (том 2 л.д.22)

Административный штраф ФИО2 не уплачен, исполнительное производство о взыскании с него вышеуказанного штрафа окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 г. (том 3 л.д.13-14)

На основании ст.4.6 КоАП РФ подсудимый ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, вновь совершенное им мелкое хищение образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ.

В основу приговора суд кладет совокупность исследованных выше доказательств, добытых без нарушений норм уголовно-процессуального закона и согласующихся между собой, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к покушению на хищение имущества из магазина «Пятерочка», поскольку его доводы опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, показаниями непосредственных очевидцев - сотрудников магазина Свидетель №4, Свидетель №3 и другими объективными доказательствами, согласующимися между собой и дополняющими друг друга в деталях. 

О наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют его фактические действия, указывающие на тайный характер изъятия товара из магазина. 

Несмотря на то, что на представленной суду видеозаписи не зафиксированы непосредственные действия ФИО2 по сокрытию под своей одеждой бутылки с алкоголем, у суда не возникает сомнений в его виновности в тайном хищении товара из магазина «Пятерочка», поскольку на изъятом из магазина СD-R диске не записаны записи со всех камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, в т.ч. охватывающих зону других торговых отделов, куда направился ФИО2 после того, как взял бутылку с алкоголем. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей, наблюдавших за ФИО2 18 мая 2020 г. по камерам видеонаблюдения, следует, что ФИО2 спрятал бутылку под свою одежду, о чем последний также сообщал в ходе предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение и выдвинутой в суде версии о том, что он оставил бутылку в продовольственной корзине на кассе, суд относится критически и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты.

Совершенное ФИО2 преступление имеет неоконченный состав, поскольку подсудимый не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. был задержан.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО2 также обвиняется в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Согласно предъявленному обвинению, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 08 октября 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Бауманском лесу, расположенном по ул.С.Бутякова г.Чебоксары, в ходе совместного распития спиртного с малознакомым Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук последнего сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 6000 рублей в корпусе черного цвета, с сим–картой сотовой компании «Теле2», причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. На требования Потерпевший №1 о прекращении преступных действий и возврате сотового телефона ФИО2 с целью удержания похищенного и подавления воли последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по лицу, грудной клетке и телу, причинив ему тем самым физическую боль.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В обоснование вины подсудимого ФИО2 по данному эпизоду органом следствия и государственным обвинителем представлены следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 08 октября 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, нанесших ему побои и отобравших сотовый телефон 08 октября 2020 г. в Бауманском лесу (том 1 л.д.7);

- протоколы осмотра места происшествия от 08 и 09 октября 2020 г.(том 1 л.д.8-10, 76-80);

- протокол выемки у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» в корпусе темного цвета, при осмотре которого установлено, что для его включения требуется ввод комбинации различных символов и знаков (том 1 л.д. 24-25, 26);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от 08, 15 октября 2020 г. и 01 апреля 2021 г., в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО6 08 октября 2020 г.;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 08 октября 2020 г. 

- показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5

Подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что сотовый телефон у Потерпевший №1 не похищал, насилие к последнему не применял. 

Из показаний ФИО2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08 октября 2020 г. после 9 часов 30 минут он находился в Бауманском лесу, где распивал спиртные напитки в компании с тремя малознакомыми парнями - ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, которые, как ему показалось, были знакомы между собой. Там же в лесу Потерпевший №1 включал музыку на своем сотовом телефоне «Samsung», который положил на пенек, служивший им столом. В ходе распития тот передавал ему свой телефон для прослушивания музыки. В связи с нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, он передал сотовый телефон ФИО7, чтобы тот затем вернул его Потерпевший №1, поскольку сам собирался уходить. Когда он (ФИО1) направился в сторону остановки, его обогнал Потерпевший №1, при этом он видел, как последний упал в лужу, а затем подошел к неизвестному мужчине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после чего всех доставили в отдел полиции для разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в период с 14:20 до 15:15, сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с тремя незнакомыми мужчинами в Бауманском лесу он передал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» мужчине с бородой и темными волосами, сообщившего, что их подслушивают. Через некоторое время он (Потерпевший №1) попросил данного мужчину вернуть телефон, на что тот нанес ему удар кулаком по груди, после чего он (Потерпевший №1) попытался убежать. В этот момент мужчина с бородой остановил его, и тогда он (Потерпевший №1) вырвал из рук этого мужчины свой сотовый телефон, положив его в карман. Через некоторое время он снова попытался уйти, но мужчина с бородой схватил его (Потерпевший №1) сзади за плечи, а другой мужчина в черной куртке вытащил из его кармана сотовый телефон, после чего мужчины стали его избивать. Вырвавшись, он убежал в сторону остановки 35 маршрута. Мужчины побежали за ним, один из них подставил ему подножку, отчего он упал и покатился по земле, после чего мужчины его догнали и продолжили наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела. Приехавшие сотрудники полиции задержали троих мужчин, отобравших у него телефон и избивших его. В присутствии сотрудников полиции мужчина в черной куртке стал отдавать ему телефон, засовывая в карман, при этом попросив не писать заявление. (том 1 л.д.20-21) 

Аналогичные показания относительно обстоятельств хищения сотового телефона и избиения были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очных ставок, проведенных в тот же день с подозреваемыми ФИО2 и ФИО6 (том 1 л.д.38-41, 62-63)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут потерпевший Потерпевший №1, уточнив, что мужчиной с бородой и темными волосами является ФИО2, изменил показания, сообщив, что после того, как он (Потерпевший №1) вырвал из рук ФИО2 свой телефон и хотел убежать, последний ударил его и забрал телефон, затем нанес удары в грудь и щеку. Остальные присутствующие двое мужчин - ФИО6 и ФИО7 его не избивали, телефон не отнимали. (том 1 л.д.64-65) 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 вновь изменил показания, сообщив, что в ходе распития спиртного по просьбе ФИО2 он передал тому свой сотовый телефон, чтобы послушать музыку. После того, как он (Потерпевший №1) забрал свой телефон из рук ФИО2 и хотел уйти, последний вырвал данный сотовый телефон из его рук, а на требование о возврате - нанес ему один удар ладонью по лицу и один удар кулаком в грудную клетку. Затем он (Потерпевший №1) побежал на конечную остановку, по дороге упал в лужу. ФИО2, ФИО6 и ФИО19. его не преследовали. По приезду сотрудники полиции задержали указанных лиц, и ФИО7 вернул ему сотовый телефон, пояснив, что данный телефон в карман его одежды положил ФИО2 От нанесенных ударов каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков) у него не было, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Первоначальные показания о том, что ФИО7 вытащил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» и положил в свой карман, что удары кулаками и ногами ему наносили ФИО2, ФИО6 и ФИО7, что они, догнав его на остановке продолжили избивать, были даны им (Потерпевший №1) в состоянии шока от случившегося, когда он полагал, что ФИО20 было известно о планах ФИО2 похитить его сотовый телефон, в связи с чем он хотел наказать виновных лиц. Вспомнив и проанализировав случившиеся события, он понял, что ФИО6 и ФИО21 противоправные действия в отношении него не совершали. (том 1 л.д.120-123) 

При третьем дополнительном допросе 01 апреля 2021 г. по прошествии длительного времени Потерпевший №1 дал аналогичные показания, не сообщая о причинах противоречий в показаниях. (том 2 л.д.201-204) 

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что около 10 часов 50 минут 08 октября 2020 года на конечной остановке 35 маршрута к нему подошел незнакомый мужчина в грязной одежде, представившийся Потерпевший №1, который сообщив, что у него украли телефон, показал на троих парней, находившихся у входа в Бауманский лес напротив остановки. По просьбе мужчины он позвонил в полицию и передал ему свой сотовый телефон, чтобы тот рассказал о случившемся. Он видел, как Потерпевший №1 подходил к мужчинам и, обращаясь ко всем троим, просил отдать телефон, они все ругались, кричали. Затем приехали сотрудники полиции и задержали мужчин. 

В 11 часов 08 октября 2020 г. в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары поступило телефонное сообщение от Свидетель №5, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил, что четверо мужчин только что отняли у него телефон. (том 1 л.д.6) 

Свидетели - сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что 08 октября 2020 г. они прибыли по вызову на конечную остановку в районе Бауманского леса, где увидели потерпевшего Потерпевший №1 в грязной одежде, который показал им на троих мужчин, находившихся в это время в маршрутном автобусе, которые со слов Потерпевший №1 нанесли ему побои и вытащили сотовый телефон. Увидев их, мужчины пошли в сторону леса, где были задержаны. Задержанными оказались ФИО2 и братья ФИО6 и ФИО22, находившиеся в легкой степени алкогольного опьянения, также как и потерпевший Потерпевший №1. Примерно через 20 минут ФИО2 захотел уйти, в связи с этим к нему применили спецсредства – наручники и вызвали опергруппу. Там же ФИО7, вытащив из своего кармана сотовый телефон, передал его Потерпевший №1, опознавшему данный телефон как свой. На вопрос об обстоятельствах появления данного телефона у ФИО7, тот ничего не говорил. При выяснении обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 пояснил, что когда мужчины его били, он лежал на земле, в это время кто-то вытащил сотовый телефон из кармана его (Потерпевший №1) брюк. Кто именно из троих мужчин это сделал, Потерпевший №1 сказать не мог. 

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, также отражены в рапорте сотрудника полиции Свидетель №1 от 08 октября 2020 г. (том 1 л.д.12)

08 октября 2020 г. с участием потерпевшего осмотрено место происшествия - участок лесного массива и участок местности на конечной остановке 35 маршрута по ул.С.Бутякова. В ходе осмотра участка лесного массива потерпевший Потерпевший №1 указал место, где распивал спиртное с неизвестными мужчинами, которые его избили и отобрали сотовый телефон. Тогда же в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал дорогу в сторону остановки, куда он выбежал, и указал на лужу с грязью, где ему продолжили наносить побои. (том 1 л.д.8-10) 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дополнительных допросов, в которых он указал на ФИО2, как лицо, совершившее хищение его телефона и нанесшее ему удары, суд отмечает, что данные показания Потерпевший №1 противоречат его первоначальным показаниям и совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что побои были нанесены ему тремя малознакомыми мужчинами, среди которых был и ФИО2, которого потерпевший описал, как мужчину с темными волосами и бородой. Из данных показаний также следует, что подсудимый нанес Потерпевший №1 удар кулаком по груди после того, как последний попросил вернуть телефон, который сам (Потерпевший №1) ранее ему передал. Кроме того, из этих же показаний следует, что Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО2 сотовый телефон и положил в карман своих брюк, откуда данный телефон вытащил не ФИО2, а другой мужчина в черной куртке и положил в свой карман, после чего все трое мужчин стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. 

Суд учитывает, что указанные показания были даны потерпевшим через небольшой промежуток времени после случившегося. При этом, согласно первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 именно мужчина в черной куртке, которым оказался ФИО7 передал ему сотовый телефон в присутствии сотрудников полиции ФИО17 и Свидетель №2. Кроме того, суд не оставляет без внимания, что ФИО2 находился в наручниках, когда ФИО7 передавал телефон потерпевшему. При этом последний не сообщал сотрудникам полиции про обстоятельства появления в кармане его одежды сотового телефона потерпевшего. Там же Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции, что сотовый телефон у него вытащили из кармана, а не выхватили из рук, кто конкретно из троих мужчин это сделал, пояснить не мог. 

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО6 потерпевший Потерпевший №1 аналогичным образом и в той же последовательности, что и в первоначальных показаниях, описывал противоправные действия мужчин, с которыми распивал спиртное 08 октября 2020 г. При очной ставке с ФИО2 потерпевший указал, что последний ударил его в грудь, щеку и пинал ногами, хочет привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенные в отношении него деяния, не указывая какие именно. Участвуя при осмотре места происшествия 08 октября 2020 г., потерпевший Потерпевший №1 сообщил об избиении его четырьмя мужчинами, которые отобрали у него сотовый телефон. 

Пытаясь устранить противоречия в первоначальных показаниях, которые потерпевший Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса 15 октября 2020 г. объяснил нахождением в состоянии шока, орган предварительного расследования оставил без внимания, что при допросе 08 октября 2020 г. в период с 14:20 до 15:15 потерпевший чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался, сообщив, что провалами в памяти не страдает. Указанные обстоятельства перед началом допроса потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, были зафиксированы в протоколе. (том 1 л.д.20-21) Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время психическим расстройством. В период исследуемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (том 1 л.д.105-107) 

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд также не оставляет без внимания данные о его личности. Так, из материалов дела следует, что Потерпевший №1 неоднократно судим, в сентябре 2020 г. освободился из мест лишения свободы (том 1 л.д.31-32); в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 объявлялся в оперативный розыск, поскольку скрывался от проведения следственных действий; получив постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, не стал проходить экспертизу. (том 2 л.д.137, 145, 165-166, 167, 169-172; том 1 л.д.67) 

Показания ФИО2 о передаче сотового телефона Потерпевший №1 через ФИО7, на которых орган следствия в т.ч. выстроил линию обвинения, не раскрывают всей картины фактических событий, произошедших между потерпевшим и тремя мужчинами, с которыми последний распивал спиртное 08 октября 2020 г. 

Из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО7, ФИО6 обнаруживались в исследуемый период (а именно ДД.ММ.ГГГГ) признаки хронического психического расстройства, степень которого выражена столь значительно, что лишало ФИО7 и ФИО6 в исследуемый период и лишает в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (том 1 л.д.60-64, 93-97) 

Принимая во внимание противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не может положить их в основу приговора, поскольку они не подтверждаются совокупностью представленных доказательств, анализ которых указывает на наличие в действиях подсудимого ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к открытому хищению у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy J4+» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, не доказано наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшего следует, что он изначально добровольно передал свой сотовый телефон ФИО2, который не высказывал в его адрес требований имущественного характера. 

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о недоказанности причастности ФИО2 к открытому хищению имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том что ФИО2 08 октября 2020 г. в Бауманском лесу из корыстных побуждений выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+», и с целью удержания похищенного нанес последнему несколько ударов рукой по лицу, грудной клетке и телу. 

По указанному факту предъявленного обвинения ФИО2 подлежит оправданию в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (том 1 л.д. л.д. 243, 244), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление против собственности (ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ), которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На момент совершения преступления -18 мая 2020 г. у ФИО2 имелись не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести (том 1 д. 240-242). В период с июля 2014 г. до ноября 2017 г. ФИО2 находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в связи с пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, амфетаминов. (том 1 л.д. 245)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административным правонарушений и преступлений, отмечено, что неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в УУП № ОП № УМВД России по г. Чебоксары как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы не реагирует. (том 1 л.д. 246)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.151); наличие хронического заболевания. (том 3 л.д.26-27)

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступления не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО2 задержан 08 октября 2020 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с 09 октября 2020 г. по настоящее время находится под стражей. (том 1 л.д.53-54, 73)

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 3 статьи 128 УПК РФ при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, срок исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом указанных положений закона в срок лишения свободы подсудимому ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей со дня задержания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08 октября 2020 г. по 09 июня 2021 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с учетом времени содержания под стражей, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и оправдать на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в части его оправдания по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4+», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д.29), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> за 18.05.2020, хранящийся в уголовном деле (том 1 л.д. 169), - хранить в уголовном деле;

бутылку ликера «Амаретто» 0,5 л., возвращенную представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 под сохранную расписку (том 1 л.д. 183), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 августа 2021 г. приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 г. в отношении ФИО2 в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отменен и дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок два месяца до 12 октября 2021 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 13 августа 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-264/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья О.М.Фадеева