ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 июня 2017 года

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе: председательствующего

- судьи Поповой А.О.,

при секретарях - Степановой Л.Е., Доржиеве Ч.Г., Имееве А.К.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

Советского района г. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2, Петушковой

В.В.

потерпевшей - ФИО3, её представителя ФИО4,

подсудимого - ФИО5

и его защитников - адвоката Попко Д.А., защитника наряду с адвокатом

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

АДРЕС, гражданина РФ, ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного в г.Улан-Удэ,

АДРЕС, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2015 г. около 19 часов 30 минут водитель ФИО5. управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA госномер №, не имея водительского удостоверения, (поскольку был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 04 августа 2014 г.на 1 год 6 месяцев) в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «Иметь при себе.. . водительское удостоверение.. . на право управления транспортным средством соответствующей категории.. .», следовал по правой половине проезжей части улицы без названия, расположенной в ДНТ «Сокол» Советского района г. Улан-Удэ, со стороны п. Исток г. Улан-Удэ в направлении с. Поселье Иволгинского района Республики Бурятия, со скоростью не менее 56,3 км/ч. Двигаясь в районе дома № 137 по ул. 4 ДНТ «Сокол» Советского района г. Улан-Удэ, ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями

Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», не в полной мере контролируя дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем своевременно не увидел, что проезжую часть слева направо относительно его движения стала пересекать пешеход КЮП в руках которой находился включенный планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab (светящийся экран которого увеличивал расстояние видимости пешехода в условиях сумеречного времени суток), тем самым поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности, при необходимости, в данной дорожной ситуации предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля, что является нарушением требования п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований п. 1.5., 2.1.1., п. 10.1. Правил, допущенных со стороны водителя ФИО5, последний в районе дома № 137 по ул. 4 ДНТ «Сокол» Советского района г. Улан-Удэ, совершил наезд на КЮП., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном выполнении вышеуказанных требований Правил в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть (с расстояния не менее 56,0 метров), что проезжую часть стал пересекать указанный пешеход и заблаговременным применением торможения (в момент обнаружения пешехода на проезжей части) остановить управляемый им автомобиль до линии движения КЮП тем самым не допустив на нее наезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО5 требований п. 1.5., 2.1 Л., п. 10.1. Правил, пешеходу КЮП причинены следующие телесные повреждения - открытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой -голени со смещением костных отломков; контузия плечевого сплетения справа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен.

От потерпевшей КЮП в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, т.к. причиненный вред ей заглажен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, возместил ущерб, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО4 поддержал заявление потерпевшей.

Подсудимый и его защитники поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ФИО5 признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО5 и потерпевшей ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО8 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО5 не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся.к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску прекращено в ходе судебного заседания.

Вещественное доказательство - автомобиль - возвращен собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль - оставить за владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья А.О. Попова