№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Егоров А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам – юридически значимыми определениями апелляционного и кассационного судов.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ответу полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административный материал уничтожен, в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку установить факт получения ФИО1 обжалуемого определения не представляется возможным, суд на месте удовлетворил ходатайство представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. С учетом правовой позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без из участия.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО3 обжалуемого определения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по настоящему делу истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статей 4.5 и 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена определения должностного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

определение старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров