Дело № 2-3713/2024

43RS0003-01-2024-005653-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 7800 рублей страхового возмещения, 18000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 3900 рублей штрафа, 2200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса и 698,44 рублей почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Считает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнения обязательства по страховому возмещению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что размер ущерба относительно заявленного события установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и истцом не оспорен; разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчетов, и рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП; отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма страхового возмещения была определена соглашением сторон; полагает заявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ; считает, что заявленные судебные расходы являются неразумными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.номер {Номер}

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на получение денежной выплаты безналичным расчетом на банковские реквизиты.

{Дата} страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 73050 рублей, с учетом износа – 60100 рублей.

{Дата} ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 60100 рублей.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 54600 рублей, с учетом износа – 41900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на денежную выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (том 1 листы дела 14-15).

{Дата} ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную {Дата} после совершения ответчиком платежа в счет исполнения спорного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент исполнения ответчиком обязательства между сторонами имелось соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку заявление истца об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную передано ответчику после прекращения соответствующего обязательства, указанное заявление не имеет юридической силы и не порождает на стороне ответчика дополнительных обязательств.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного без учета износа.

Суд также не находит оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного в дело заключения досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике.

В силу пункта 130 Постановления Пленума № 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ответчик не опроверг достоверность заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не заявлял о проведении по делу судебной экспертизы при вынесении соответствующего вопроса на обсуждение сторон.

Таким образом суд не находит оснований для определения размера ущерба по заключению внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком спорных обязательств, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда при исполнении спорных обязательств, вследствие чего оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024