№2а-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 г. в 11 ч 59 мин.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2017 г. в 14 ч 15 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя административного истца ООО «Моя Мечта» ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-672/2017 по административному исковому заявлению ООО «Моя Мечта» к прокурору Благодарненского района о признании незаконным действия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моя Мечта» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к прокурору Благодарненского района, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Благодарнейского района Ставропольского края Чаплыгиным В.Н. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства по охране труда в отношении ООО «Моя Мечта». Указанное представление поступило в адрес ООО «Моя Мечта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В данном представлении прокурор требует: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, направив копию приказа о привлечении к ответственности в прокуратуру района. 3. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок с момента получения настоящего представления.

ООО «Моя Мечта» считает, что действие прокурора Чаплыгина В.Н. по вынесению представления, нарушают права, свободы и законные интересы юридического лица, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Моя Мечта» была проведена внеплановая выездная проверка. При этом цель проверки не указана. Проверку проводили помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. и государственный инспектор труда ГИТОК в Ставропольском крае М.В.М. В проверке участвовали должностные лица ООО «Моя Мечта» М.Е.А. и специалист по охране труда Г.В.П,. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт проверки, а ДД.ММ.ГГГГ Прокурором района Чаплыгиным В.Н. вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2 в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, по настоящее время дело об административном правонарушении никем не ведется, не рассмотрено, протокол не составлен, постановления о привлечении к ответственности не вынесено, наказание не назначено, следовательно вина ФИО2 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не установлена и не доказана. В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. В соответствии сч.1 ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда. В соответствии с положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда в является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 5.27.1 рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Так как мотивированного решения суда, либо уполномоченного должностного лица о привлечении к ответственности не имеется, то отсутствует и не доказан факт нарушения закона должностным лицом, либо юридическим лицом, которому внесено представление, а так же правомерность данных требований. Позиция ООО «Моя Мечта» подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О.

Вынесение представления прокурором Чаплыгиным В.П. является незаконным, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы юридического лица в части соблюдения прав в производстве дел об административных правонарушениях. Вынесение такого представления прокурора, требование которого не представляется возможным исполнить, потому как не установлена вина лица, требование сформулировано без конкретизации мер, которые могут быть приняты юридическим лицом.

С жалобой на действия прокурора Чаплыгина ООО «Моя Мечта» не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Считают, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, просили суд:

- признать незаконным действие прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., выразившееся в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об охране труда в отношении ООО «Моя Мечта»;

- возложить на прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Моя Мечта».

Представитель административного истца ООО «Моя Мечта» - ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила суд их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что когда проводилась проверка, руководитель отсутствовал, не знал о проведении проверки, а принимали участие лица, которые не имели полномочий на представление интересов ООО «Моя Мечта». Нарушений, которые указаны в представлении, фактически не имелось. Для рассмотрения представления руководителю необходимо иметь полную картину, какие действия ему необходимо проводить конкретно. Привлечение к дисциплинарной ответственности – это прерогатива руководителя ООО, а он не собирается привлекать к ответственности подчиненных сотрудников. 

Представитель административного ответчика – в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил в суд возражение, где указано, что с доводами заявления не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Моя мечта» была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и производственном травматизме. Основанием проведения проверки явилось задание прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Моя мечта», а также руководителя организации ФИО2 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями статьи 5.27.1 КоАП РФ, которые были вручены под роспись представителю ООО «Моя мечта» по доверенности. Материалы дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, и до настоящего времени по существу не рассмотрены. Доводы истца о том, что поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не рассмотрены, и следовательно вина является не доказанной, являются необоснованными по следующим основаниям. Так, по итогам проведенной в организации проверки составлен акт проверки, который подписан сотрудником прокуратуры района, а также трудинспектором и представителем ООО «Моя мечта». Согласно указанному акту, замечаний и дополнений к его содержанию от лиц, его подписавших, не поступило. Основанием для принесения представления об устранении нарушений законодательства об охране труда и производственном травматизме в адрес руководителя ООО «Моя мечта», явились выявленные в ходе проверки нарушения закона, отраженные в вышеуказанном акте, а не факт возбуждения соответствующих дел об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд: административное исковое заявление ООО «Моя мечта» о признании незаконными действий прокурора по внесению в адрес ООО «Моя мечта» представления об устранении нарушений законодательства об охране труда и производственном травматизме — оставить без удовлетворения.

Дополнительно Шатерников А.А. объяснил, что уведомление о проведении проверки направлялось. Лица были уполномочены давать объяснения и участвовать в проведении проверки, которые ознакомились с актом проверки, возражений от них не поступило, они были теми лицами, в чьи должностные обязанности входил круг проверяемых вопросов, они располагали информацией, могли представить необходимые документы. Для решения вопроса о возбуждении дела роб административном правонарушении уже приглашалось лицо, которое имело доверенность для участия в деле, которое прибыло в прокуратуру. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 1 ст. 226 КАС РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помощником прокурора Благодарненского района Шатерниковым А.А. проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда ООО «Моя Мечта», в ходе которой установлено, что: 1) в нарушение ст. 212 ТК РФ в организации отсутствует журнал учета несчастных случаев на производстве; 2) в нарушение ст. 212 ТК РФ в журнале регистрации вводного инструктажа по ТБ отсутствуют сведения о лицах проводивших инструктаж И.Ю.С., Ф.А,П.; 3) в нарушение требования ст. 212 ТК РФ, ФЗ 426 от ДД.ММ.ГГГГ работники не ознакомлены со специальной оценкой условий труда на рабочих местах, в документах специальной оценки условий труда не указаны даты утверждения членами комиссии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Благодарненского района Шатерниковым А.А. с участием специалиста государственной инспекции труда и сотрудников ООО «Моя мечта».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Моя Мечта», в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Моя Мечта», в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2, в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Благодарненского района Чаплыгиным В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Моя Мечта» ФИО2, в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В представлении №7-84-2017 от 18.08.2017 прокурором сделан вывод, что выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку влекут за собой нарушения гарантированного ст. 20 Конституции РФ права на жизнь и охрану здоровья. Прокурор потребовал рассмотреть безотлагательно представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, направив копию приказа о привлечении к ответственности в прокуратуру района.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом рассмотрены доводы административного истца о вынесении постановления в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Суд считает, что, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление соответствует требованиям закона, поскольку в деятельности ООО «Моя Мечта» выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, выбор конкретных мер по устранению допущенных нарушений принадлежит юридическому лицу ООО «Моя Мечта».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия прокурора Благодарненского района являются законными и административный иск ООО «Моя Мечта» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Учитывая, что представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения и в настоящее время в удовлетворении административного иска «Моя Мечта» отказано, суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия представления прокурора Благодарненского района Ставропольского края «Об устранении нарушений законодательства об охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180, 211 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Моя Мечта» к прокурору Благодарненского района, а именно:

- признать незаконным действие прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н., выразившееся в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об охране труда в отношении ООО «Моя Мечта»;

- возложить на прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Моя Мечта» – отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия представления прокурора Благодарненского района Ставропольского края «Об устранении нарушений законодательства об охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Моя Мечта» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец