Дело № 2-1906/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что 

<

Дата> в 

<

Дата> час. 

<

Дата> минут в г. Саратове у д. 

<

№> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, а именно транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> регион, под управлением К. С.А., транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> регион, под управлением Ф. В.И., транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением Г. И.А., транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> регион, под управлением ФИО1 Потерпевшие обратились по прямому возмещению убытков в АО «СГ «УралСиб», которым истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил денежные средства в сумме 

<

№> руб. Поскольку на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 

<

№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства размере 

<

№> руб., из которых сумма возмещения ущерба составляет 

<

№> руб., услуги эксперта составляют 

<

№> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что срок исковой давности в рамках настоящего дела пропущен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> у дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> регион, под управлением К. С.А., транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> регион, под управлением Ф. В.И., транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> регион, под управлением Г. И.А., транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> регион, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ - в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 11 ноября 2014 года.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ССС 

<

№>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к АО «Страховая группа «УралСиб» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> с АО «СГ «УралСиб» взыскано в пользу потерпевшей К. Н.В. страховое возмещение в размере 

<

№> руб., неустойка в размере 

<

№> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

№> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

№> руб., оплате нотариальных услуг в размере 

<

№> руб., штраф в размере 

<

№> руб.

Истцом заявлены исковые требование о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных за страховое возмещение в размере 

<

№> руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

№> руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения в размере 

<

№> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

№> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

№> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они не входят в размер страхового возмещения, в пределах которого перешло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. 

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности равный трем годам по регрессному требованию АО «СГ «УралСиб» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения К. Н.В. по инкассовому поручению 

<

№> от 

<

Дата>.

Поскольку платеж по страховой выплате в размере истцом в добровольном порядке был произведен 

<

Дата>, то начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу 

<

№> от 

<

Дата> и последним днем срока является 

<

Дата>.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО СГ «УралСиб» направлено в суд почтовым отправлением 

<

Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения в размере 

<

№> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова