Дело № 2-649/2017

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 27 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № М-А-158 на долевое участие в строительстве жилого дома № У по ул. Микуцкого г. Красноярска. 04 декабря 2012 года квартира передана истцу. После принятия результата работ ответчика в объекте долевого строительства выявлены недостатки в отделочных работах по устройству пола, стен, потолка, установке оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой». 29 июня 2016 года истец предъявила ответчику требование об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере 83 138 рублей, убытки в размере 19000 рублей, неустойку в размере 80 603 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, изготовление доверенности 1200 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, уполномочила представлять её интересы ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры».

Позднее представитель истца ФИО2, действуя в порядке передоверия, требования уточнила в части, и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 283 рубля, неустойку в размере 48 283 рубля за период с 24 июля 2016 года по 08 июня 2017 года. Суду пояснила, что и до настоящего времени, несмотря на претензию истца и проведение судебной экспертизы, истцу убытки не были возмещены даже в неоспариваемой части. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО3, действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2017 года, не оспаривая объем и характер выявленных экспертизой недостатков, указал, что среди выявленных недостатков имеется ряд явных, которые истец могла выявить при приемке работ, однако не указала на них, в связи с чем стоимость их устранения в размере 11230 рублей не должна включаться в состав убытков. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа. Считает размер компенсации морального вреда завышенными. Кроме того просит судебные расходы распределить пропорционально с учетом уменьшения истцом требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 27 июля 2012 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-9). 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику - однокомнатную квартиру № У, общей площадью 44,7 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик производит в том числе работы по производству электротехнической разводке, разводке водоснабжения, канализации, системы отопления, установку санитарно-технических приборов, покрытие полов линолеумом, штукатурку стен, оклейку обоями, затирку и покраску полов, установку дверных деревянных блоков, установку оконных и балконных блоков, витражей остекления. 

Как следует из п. 2.2 договора объем финансирования истцом составляет 1982 150 рублей.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 04 декабря 2012 года (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на заключение ООО «Красноярскпроектстрой», указала, что квартира передана застройщиком с недостатками отделочных покрытий стен, потолка, стен, внутриквартирных деревянных дверей, оконных и балконных блоков, которые до настоящего времени не устранены.

В целях проверки обоснованности требований истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта У/суд, качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д. З кв. У, частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. При выполнении строительных и отделочных работы выявлены недостатки монтажа оконного и балконного блока в гостиной, кухне, при устройстве пола в прихожей, кухне, при отделке потолка в прихожей, гостиной, кухне, санузла, при монтаже межкомнатных дверей в гостиной, санузле, при устройстве внутриквартирных инженерных сетей в гостиной и санузле. Указанные экспертом недостатки не делают квартиру непригодной для использования. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 48 283 рубля (л.д. 68-106).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 48 283 рубля в соответствии с заключением АНО «Красноярскстройсертификация».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостактов являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истца права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 06 июля 2016 года истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 13), факт получения которой ответчик не отрицал.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в размере 48 283 рублей, исходя из расчета 48283 х 3 % х 319, где 48283 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 319 – количество дней просрочки с 24 июля 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 08 июня 2017 года, с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предъявление претензий по качеству работ через 4 года, назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за нарушение прав потребителя составит 35 641 рубль 50 коп. (48283+20000+3000/2). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцами понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000263 от 30 апреля 2016 года (л.д. 15).

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, 11 мая 2016 года истец заключила с ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению иска, изготовление копий документов, представление интересов в суде, получение решения суда (л.д. 6-7). Согласно условиям договора оплата производится в сумме 25000 рублей, которые оплачен истцом в полном объеме (л.д. 7).

Указанные расходы по составлению иска, за представление интересов в суде, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска, участие представителя в четырех заседаниях, суд полагает их размер разумным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении истцом его процессуальными правами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования и расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 41 % (163741,64:68283), что составит 18040 рублей. (41% от 44000).

Оснований для возмещения ответчиком расходов истца на удостоверение доверенности на имя представителя не имеется, поскольку доверенность не содержит указания на конкретное дело или судебное заседание, для участия в которых она выдается.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248 рублей 49 (800 рублей + 3% от 48283) (исходя из размера удовлетворенных требований 71268) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 548 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 283 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 18 040 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова