Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 14.02.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановлениемирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, поскольку он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, а просто спал в нём находясь при этом в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, сам по себе, факт установления у него - ФИО1 алкогольного опьянения при прохождения освидетельствования, при рассматриваемых обстоятельствах, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяется ФЗ от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» закреплено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут находясь 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких - либо нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и осуществлением его освидетельствования, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не допущено. Так, все указанные выше процедуры, проводились с применением в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Доводы жалобы о том, что все процессуальные и иные документы имеющиеся в материалах дела не является доказательством по делу, поскольку не подтверждают факт управления ФИО1 автотранспортным средством, нельзя признать состоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что любые фактические данные, полученные без нарушения установленных законом требований, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, допрошенный в суде первой инстанции, в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, а также допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Примерно в 19 часов 00 минут из дежурной части поступило сообщение, что в 

<

адрес> пьяный водитель выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в связи с чем чуть не допустил лобовое столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем под управлением водителя ФИО5, который и сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский».

Выехав на место, они созвонились с водителем ФИО5, который им сообщил, что догнал данного водителя и находится вместе с ним в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, они нашли место остановки транспортных средств, опросили водителя ФИО5, который им подробно пояснил все обстоятельства произошедшего ранее. После этого они стали общаться с водителем автомобиля ВАЗ 21093, который представился им как ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продышал в алкотестор марки «Юпитер», и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, лично подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с показаниями прибора, а также протокол об административном правонарушении. После оформления всех необходимых процессуальных документов, автомобиль, за рулем которой находился ФИО1, была эвакуирована и помещена на штрафную стоянку. При этом ФИО1 пояснял, что никуда не ездил, просто сидел в машине.

Аналогичные показания сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 дал и в настоящем судебном заседании, пояснив, что ранее с ФИО1 он знаком не был, каких - либо личных неприязненных отношений у него с ним нет. Кроме этого пояснил, что хотя ФИО1 и отрицает факт того, что он управлял транспортным средством, а в жалобе указывает, что просто спал в нем, в момент, когда он - ФИО4 вместе с ФИО3 подъехали к автомобилю ФИО1 последний бодрствовал, был активный, по внешним признакам (от автомобиля исходило тепло) было видно, что автомобиль лишь недавно прекратил движение. 

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время точную дату и время сейчас не помнит, он ехал за рулем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион со своим знакомым из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он повернул в сторону 

<

адрес> и проехал поворот на 

<

адрес>, не доезжая базы «Газпрома», ему навстречу попалась автомашина ВАЗ восьмой или девятой модели, которая двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В целях избежать лобового столкновения, ему пришлось прижаться к обочине. Избежав лобового столкновения, он проехал вперед еще около 500 метров, высадил своего знакомого и, развернувшись, решил догнать данный автомобиль. Проехав вперед, он увидел силуэт автомобиля, который поворачивал в 

<

адрес>, он проследовал за ним. Заехав в данный поселок, он увидел автомобиль ВАЗ 21093, г/н № регион (буквы не помнит), который был припаркован на обочине за остановкой общественного транспорта. Подойдя к машине, он увидел, что за рулем транспортного средства находится водитель, как позже ему стало известно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО5) постучался в окно автомобиля, попросил ФИО1 выйти из машины, однако тот отказался. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые его - ФИО5 опросили, в отношении ФИО1 был собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством, говорил, что никуда не ехал, просто сидел в машине. Также ФИО5 суду показал, что номер транспортного средства и водителя, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не видел, данное транспортное средство на какое-то время потерял из своего поля зрения, видел только силуэт транспортного средства, которое поворачивало в сторону 

<

адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5 последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и поэтому являются допустимыми. Каких - либо противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, показания названных выше свидетелей, и критически оценил показания самого лица привлекаемого к административной ответвености, подробно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями алкотестера марки «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета водительского удостоверения, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1; сообщением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого оперативным дежурным МО МВД России «Похвистневский»; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного материала, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен. 

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Григорьев