Дело №2-805/2024 

74RS0037-01-2024-000499-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2024 по иску Сайног 

<

данные изъяты> к Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 336,6 кв.м, с кадастровым №.

В обосновании своих требований указал, что является собственником нежилого здания общей площадью 769,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на праве аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию здания путем демонтажа пристроя общей площадью 432,7 кв.м. Здание после реконструкции составляет 336,6 кв.м и расположено в пределах его земельного участка. Согласно техническому заключение нежилое здание соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает прав, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82, 88). Ответчиком направлен отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83-87).

От третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области поступило письменное мнение (л.д. 99-100). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 769,3 кв.м. (л.д. 78-79).

Указанным решением установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания, общей площадью 302,3 кв.м., с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2008 году была произведена реконструкция нежилого здания путем пристроя к зданию ангара общей площадью 467,0 кв.м.

Согласно сообщению Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, реконструированное здание, общей площадью 769,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, расположено в границах двух земельных участков с кадастровым №, который находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым № который предоставлен ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Аркада», в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, состояние фундаментов, несущих стен, балок, перекрытий и кровли хорошее, работоспособное, факторов, влияющих на снижение несущей способности, прочности конструкций, их эксплуатационных качеств и долговечности здания не обнаружено. Градостроительные, санитарные, экологические и противопожарные нормы при возведении нежилого здания не нарушены. Здание не создает угрозы жизни и здоровью находящимся в нем людям и третьим лицам, находящимся вблизи и на соседних земельных участках.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 при выполнении кадастровых работ относительно объекта капитального строительства реконструированного нежилого здания общей площадью 769,3 кв.м. с кадастровым № расположено в границах земельных участков, которые принадлежат ФИО2 на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью2204 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов для производственной деятельности с кадастровым № и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 760 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов для производственной деятельности с кадастровым №. Указанное нежилое здание стоит на кадастровом учете общей площадью 769,3 кв.м., т.е. с учетом произведенной реконструкции. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, текста искового заявления установлено, что в результате произведенных истцом работ изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, то есть истцом произведена реконструкция нежилого здания путем демонтажа пристроя общей площадью 432,7 кв.м. 

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 изложена правовая позиция, из которой следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о признании права на собственности на реконструируемый объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как следует из письменного мнения Управления Росреестра по 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым № расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 769,3 кв.м. 

Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 336,6 кв.м (л.д. 30-39). 

Согласно техническому заключению, выполненному ИП ФИО в отношении нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, демонтируемый ангар не имел прочных связей с нежилым зданием, при демонтаже не были затронуты несущие конструкции обследуемого нежилого здания; состояние несущих конструкций обследуемого здания хорошее, работоспособное. Факторов, влияющих на снижение несущей способности, прочности конструкций, их эксплуатационных качеств и долговечности здания не обнаружено; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 40-67). 

Из ответов Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, МКУ «САГУ», разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 89,90).

Вместе с тем, судом установлено, что реконструкция объекта капитального строительства, находящегося на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и праве аренды, при этом нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарной безопасности, суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ и признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу

<

адрес>, общей площадью 336,6 кв.м, кадастровым №. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, общей площадью 336,6 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года