Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 18 июля 2019 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 05.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 05.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 его обжаловал, указав в жалобе, что постановление от 05.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, мотивируя тем, что обстоятельства, якобы нашедшие подтверждение в приведенных мировым судьей доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Сами по себе и в совокупности приведенные «доказательства» не указывают на наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния. Факт допущения столкновения автомобилей ФИО1 не оспаривается и не отрицается. Действительно, ФИО1, допустив ДТП, начал предпринимать меры к отысканию водителя автомобиля ГАЗ, с целью начала процедуры оформления данного ДТП. Однако, водителя вышеуказанного автомобиля ГАЗ не было на месте, а мобильный телефон ФИО1 находился в нерабочем состоянии, разрядился аккумулятор телефона. Каких-либо табличек или иных указателей с номерами телефона водителя на автомобиле ГАЗ ФИО1 не обнаружил. А если бы и обнаружил, то позвонить бы не смог по указанной выше причине.

В этот момент к ФИО1 обратился ранее незнакомый ему представившийся аварийным комиссаром гражданин, и за плату в 1000 рублей, он произведет все необходимые действия, которые необходимо делать водителю, допустившему ДТП, то есть, составит схему ДТП и, как понял ФИО1, сообщит в ГИБДД о данном факте, а также о том, что все необходимые схемы и иные документы составлены.

Однако, данным аварийным комиссаром была составлена только схема ДТП, однако при попытке подписать необходимые документы у второго участника ДТП - ФИО3, аварийный комиссар получил отказ. И именно, в связи с этими обстоятельствами ФИО1 убыл с места ДТП, не имея, фактически, умысла на совершения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как добросовестно заблуждался о сообщении в органы ГИБДД о допущенном им ДТП и о наличии всех необходимых в подобных случаях документов, составляемых при ДТП. Данный аварийный комиссар также не позвонил в присутствии ФИО1 водителю автомобиля ГАЗ, что еще раз подтверждает отсутствие на автомобиле ГАЗ какой-либо информации с номером телефона водителя.

В соответствии с 4.1 и 2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12..27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, пояснив, что судом не доказана его вина в том, что он допустил нарушение требований правил дорожного движения, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав ФИО1, его представителя, допросив свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он неофициально подрабатывает аварийным комиссаром. 26.03.2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, он следовал по ул.18 км Московского шоссе, увидел на дороге ДТП – столкнулись автобус ПАЗ – 32053 с автомобилем Газель, стоявшим на дороге. Водителем автобуса ПАЗ – 32053 был ФИО1, водителя автомобиля Газель не было, номера его телефона тоже не было, в связи с чем, сообщить водителю о ДТП не представилось возможным. Он произвел фотографирование транспортных средств на месте ДТП, составил схему ДТП, пообещал Манукян сообщить в ГАИ, но этого не сделал, хотя обязан был сообщить в полицию о ДТП, так как второго участника на месте ДТП не было. Он думал самостоятельно установить владельца Газели и решить вопрос о возмещении ущерба. На следующий день он установил данные водителя С.Е.В., сказал ему кто виновник аварии, но С.Е.В. согласился с размером предложенной ему компенсации ущерба, суд считает, что жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. При этом водитель, как участник дорожно-транспортного происшествия, не имеет права переложить исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, на другое лицо, в том числе и на аварийного комиссара. 

Судом установлено, что 27.03.2019 года в 07 час. 30 мин., находясь напротив дома № 27 на 18 км Московского шоссе г. Самары, водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 32053 г/н №, оставил место ДТП, участником которого он, являлся. 

Факт оставления ФИО1 27.03.2019 года в 07 часов 30 минут места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 63 СН 174994 от 10.04.2019 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, рапортом инспектора роты №2 полка ДПС ГИБДД У МВД г.Самара М.А.А. от 29.03.2019г., 

- объяснениями С.Е.В. от 29.03.2019 года, согласно которым 26.03.2019 он двигался на а/м ГАЗ 3302 г/н № от ТЦ «Мега» по Московскому шоссе напротив ТЦ «Московский» у меня сломалась машина (отказал насос), я припарковал машину в правой полосе и покинул машину. 27.03.2019 примерно в 7.30 часов я пришел к машине, и увидел на ней механические повреждения и вызвал сотрудников ДПС. 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019г., фотофиксацией л.д. 9-10, 12.

Также не было представлено суду первой и второй инстанции объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения, предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 протокола, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания нет. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 05.06.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Ко АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Ко АП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков