Дело № 2- 42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 24 июня 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Он обратился в страховую компанию, автомашина была осмотрена представителем страховщика, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 38 100,00 руб. Поскольку указанная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 114 002,24 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату недостающей суммы в размере 75 902, 24 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховую выплату - 75 902,24 руб., расходы по экспертизе - 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы – 37 951,12 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2700,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился; от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, предоставил возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку страховой компанией произведена выплата в размере, соответствующем стоимости необходимого восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения о пропорциональном возмещении издержек, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также уменьшить компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомашина принадлежащая истцу получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №), которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38 100 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, представитель ФИО1 – ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, поступившую в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба по ДТП в размере 75 902,24 руб. с учетом произведенной выплаты; компенсации расходов по проведению экспертизы – 10 000 руб. Требования основаны на стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 114 002,24 руб. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Как усматривается из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 90 700 руб., без учета износа - 146 500 руб.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство, поскольку оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также экспертом ФИО5, имеющим профессиональное высшее образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта». Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными при оформлении ДТП. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит страховая выплата в размере 52 600 руб. (90 700 руб. – 38 100 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26300 руб. (52 600 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку необходимость указанных расходов сомнения у суда не вызывает, при этом расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 5 000 руб. (с учетом категории дела небольшой сложности и объема выполненной представителем работы). 

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку при обращении с иском представлена доверенность, составленная на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 700 руб., связанных с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 96 900 руб., в том числе: страховую выплату – 52 600 руб., штраф в размере 26 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края госпошлину в размере 2 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 28.06.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле. 

Судья А.В. Рогачева