Дело №2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июня 2018 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля Mersedes Benz GLK 220CDMATIC рег.знак №, 27.11.2017 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства от полной гибели и хищения. В период с 

20-00 час. 19.01.2018 до 01-00 час. 20.01.2018 в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1024164,13 руб., что превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, при которой согласно Правилам страхования наступает полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков оценена в 257582 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 489305,97 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф» ФИО4, действующая по доверенности от 09.06.2018, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая оспаривала, ссылаясь на условие договора страхования о безусловной франшизе в размере 70% от страховой суммы на момент наступления страхового события.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mersedes Benz GLK 220CDMATIC рег.знак О852АЕ/48. Автомобиль приобретен с привлечением средств кредита, который истицей на настоящий момент полностью выплачен.

27.11.2017 между страхователем ФИО1 и страхователем ООО «Страховая компания «Кардиф» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства №В-03.50.120.621/1051-0004526. Период страхования определен с 27.11.2017 по 26.11.2018. Страховая сумма в день заключения договора составляет 746887,97 руб. и устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на день наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору. Страховая премия уплачена в полном размере 26887,97 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем являются полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования, и хищение транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения ООО «Страховая компания «Кардиф» утверждены 29.06.2015. 

Договором страхования от 27.11.2017 предусмотрено, что стороны договорись не применять п. 10.6.2, 10.6.7, 10.6.6.1 Правил страхования. При этом стороны договорились п. 10.6.5 читать в следующей редакции: конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Под нецелесообразностью восстановительного ремонта понимается в первые 12 месяцев страхования – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на день заключения договора страхования…

Стороны согласовали изменить п. 10.6.6.2 Правил страхования на следующую редакцию: по риску «полная гибель» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом годных остатков, в случае если страхователь оставляет годные остатки у себя (при условии, что страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия договора страхования). 

Стороны дополнили пункт 10.6.6 Правил страхования пунктом 10.6.6.3 следующего содержания: за вычетом безусловной франшизы в размере 70% от установленной договором страховой суммы на момент наступления события в случае, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц и такие лица не были установлены правоохранительными органами и это зафиксировано в материалах уголовного дела, а также за вычетом стоимости годных остатков, если годные остатки страхователь оставляет у себя.

Как следует из материалов дела, в период с 20-00 час. 19. 01.2018 до 01-00 час. 20.01.2018 истицей был оставлен принадлежащий ей автомобиль Mersedes Benz GLK 220CDMATIC рег.знак № у 

<

адрес> (в 20 метрах от 

<

адрес>. Когда она приехала забирать автомобиль, то обнаружила его в поврежденном состоянии. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Mersedes Benz GLK 220CDMATIC рег.знак № были причинены механические повреждения. Собственнику причинен ущерб. Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку от 25. 01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых осуществляется страхование. В силу п. 2.2 Правил страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 3 «Исключения из объема страхового покрытия» Правил: - полная гибель – гибель застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 2.4.1 Правил; - хищение.

В силу п. 2.4.1 Правил договором страхования предусмотрен следующий перечень событий, признаваемых страховыми случаями: гибель ТС в результате: … е) противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей и дополнительного оборудования.

Договором страхования внесены дополнения в п. 10.6.6.3 Правил страхования, определяющий порядок расчета страхового возмещения по риску «полная гибель» - размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы в размере 70% от установленной договором страховой суммы на момент наступления события в случае, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц и такие лица не были установлены правоохранительными органами и это зафиксировано в материалах уголовного дела, а также за вычетом стоимости годных остатков, если годные остатки страхователь оставляет у себя.

Разделом 3 Правил страхования предусмотрены исключения из объема страхового покрытия, в число которых страховое события «гибель ТС в результате противоправных действий третьих лиц» не входит.

В результате события, имевшего место период с 20-00 час. 19. 01.2018 по 01-00 час. 20.01.2018, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако никакого решения в установленный срок не принял. 20дневный срок, установленный для принятия решения, истек 19.02.2018. 06.04.2018 истец получил по электронной почте решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события, поскольку, по расчетам страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 65% от действительной стоимости ТС, а соответственно конструктивная гибель автомобиля, на случай которой заключен договор страхования, не наступила. 

Истец, не получив своевременно ответа на своё обращение о выплате страхового возмещения, произвел отчуждение годных остатков автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае предусмотренных законом (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчик в установленный договором страхования срок не принял решения по поводу обращения истца о наступлении страхового случая, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK 220CDMATIC рег.знак О852АЕ/48 составляет 1024164,13 руб., что значительно превышает 65% от действительной стоимости автомобиля, определенной договором страхования (734500 руб.). При этом стоимость годных остатков определена в 257682 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик ссылается на условие договора страхования, которым внесены изменения в Правила страхования, предусматривающее применении франшизы в размере 70% от установленной договором страховой суммы на момент наступления события в случае, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц и такие лица не были установлены правоохранительными органами

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 70% от страховой суммы по застрахованному транспортному средству, при том, что конструктивная гибель наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 65% от действительной стоимости ТС, в данном случае фактически исключил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения в случае, когда повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц. 

Кроме того, Правилами страхования данный случай (повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц) признаётся страховым и не предусматривается в виде исключения из объема страхового покрытия, в связи с чем условие договора о применении франшизы в размере 70% от страховой суммы является злоупотреблением правом со стороны страховщика, признаётся ничтожным и не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме 481902,24 руб. [739484,24 руб. (страховая сумма, равная сумме задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая) – 257582 руб. (стоимость годных остатков, которые страхователь оставляет у себя)]. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет в размере 240951,12 руб. [481902,24 х 50%]. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленного штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100000 руб., считая этот размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая при этом, что никаких негативных последствий у истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не наступило. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 612902,24 руб. (481902,24+100000+30000+1000).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7019 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО1 612902,24 руб.; - в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину 7019 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018