Дело № 2-4434/2024

74RS0031-01-2024-006157-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2024года произошло ДТП с участием транспортных средств Омода, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

САО «ВСК» произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась к ИП 

<

ФИО>5

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 1 267 900 руб., У

<

номер обезличен> руб. 

Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 923 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 439 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., стоимость услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., стоимость оценки в сумме 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 августа 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что стороны, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024года произошло ДТП с участием транспортных средств Омода, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником Омода, гос. номер 

<

номер обезличен> – ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2 который нарушил п.6.2 ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вину не оспаривал, что является виновником произошедшего ДТП 09 июля 2024 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергну административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.6.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Омода, гос. номер 

<

номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогаран» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 17 июля 2024г. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась к ИП 

<

ФИО>5

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лексус, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 1 267 900 руб., 

<

номер обезличен> руб. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 09 июля 2024г. ущерба, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Ответчик указанное заключение не оспаривал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности. 

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что произведенный ремонт автомобиля является временной мерой и его стоимость к взысканию не заявляется, суд полагает, что истец обоснованно требует взыскание материального ущерба без учета износа, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, поскольку истец представил доказательства того, что размер фактически причиненного ей ущерба превышает сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании реального ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 936 640 руб. (1267900+68740-400000).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать 923 921 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 439 руб. 21 коп., стоимость услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права. 

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего: 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, истцом оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 30 июля 2024 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 20 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность от имени истца была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на ее оформление признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 200 руб. 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 923 921 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В п. 57 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 923 921 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 923 921 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 12 439 руб. 21 коп., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., всего 967 560 (девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 7424001796) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 923 921 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.