Дело №10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Дроковой А.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Киракосяна А.А., представившего удостоверение №843 и ордер №143201,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, судимый:

Приговором Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 2006 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ (с учетом последующего изменения приговора) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания 29 июня 2015 года условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 1 год 5 месяцев 23 дня, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его взятия под стражу- с 31 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 августа 2017 года около 2 часов 15 минут в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор жалобу, в которой просит приговор отменить, назначить ему наказание, соразмерное совершенному преступлению, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и не сопряжено с совершением дорожно-транспортного происшествия, он не имел нареканий за период условно-досрочного освобождения, трудоустроен и положительно характеризуется.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель Дрокова А.Э. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Киракосян А.А., доводы поданной жалобы поддержали. ФИО1 обратил внимание суда на тот факт, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просила назначить ему наказание на срок 6 месяцев, а также на наличие у него постоянного места работы и положительных характеристик. 

Государственный обвинитель полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО1, копией постановления по делу о предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной правонарушении от 23 марта 2017 года.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316, 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания ФИО1 суд в полном объеме учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении приговора.

Обоснованно признав наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, суд обоснованно указал о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, и определил ему срок наказания, минимально возможный при применении этого правила.

Применение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в области нарушения безопасности движения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Таким образом все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места работы и пожилых родителей, положительные характеристики его личности с мест работы и жительства, отсутствие тяжких последствия от совершенного преступления, на которые ФИО1 обращает внимание в своей жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УКРФ, не установлено, поэтому оснований для применения этих положений закона не имелось. 

С учетом характеристики личности ФИО1 и его склонности к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, а также того, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, менее чем через полгода после привлечения к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, в период действия в отношении него запрета на управление транспортными средствами, суд обоснованно признал невозможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания. Поэтому оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо определения исполнения наказания условно, не имелось.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд обоснованно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись А.А. Алтунин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>