Дело №

УИД: 55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дип-Сервис» о признании договоров займа и поручительства недействительными, взыскании судебных расходов,

с участием 

представителя истца, на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика, на основании доверенности, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к ООО «ДИП-Сервис» о признании договоров недействительными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь Экспорт» (заемщик) в лице директора ФИО4 и ООО «ДИП-Сервис» (займодавец) в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, по условия которого заемщику были переданы денежные средства в размере 13 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИП-Сервис» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает по обязательствам перед ООО «ДИП-Сервис». Денежные средства были зачислены на счет ООО «ДИП-Сервис», при этом возврат займа был произведен в сумме 7 590 000 руб. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Сибирь Экспорт» и ФИО4 в пользу ООО «ДИП-Сервис» денежных средств по договору займа в сумме 5 910 000 руб., а также процентов в сумме 63 488,63 руб., судебные расходы в сумме 47 631 руб. ФИО4 никогда не был руководителем ООО «Сибирь Экспорт», ФИО3, директор ООО «ДИП-Сервис», фактически был руководителем ООО «Сибирь Экспорт». В рамках налоговой проверки установлено, что фактически денежные средства были переданы для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLE AMG 4MATIC, стоимостью 12 950 000 руб. Договор займа носил формальный характер. ФИО4 не распоряжался денежными средствами. Таким образом, истец полагает, что договор займа является притворной сделкой, она была направлена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

На основании изложенного, истец просил признать договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сибирь Экспорт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Центральному административному округу 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что знаком с ФИО3 через общих знакомых, им было предложено истцу зарегистрировать организацию, где ФИО4 был бы в качестве номинального директора, в качестве вознаграждения было предложено 150 000 руб. Род деятельности зарегистрированной организации ФИО3 истцу не разъяснял, пояснил, что заниматься организацией будет сам, истцу необходимо будет только подписывать документы. Содержание подписанных документов истцу было неизвестно. Осенью и весной 2022 были переведены на счет денежные средства, обещанные за регистрацию организации. После того, как налоговый орган стал проводить проверки, а также после вызова на допрос, истец стал осознавать противоправную деятельности организации, а также начал задумываться о прекращении деятельности, весной 2022 истец прекратил свою деятельность. При посещении налогового органа, истца сопровождал ФИО3 Электронная подпись была также отдана ФИО3 Кроме того, ФИО3 консультировал истца по всем вопросам, в том числе, чтобы истец утверждал, что он является директором. Доступа к расчетным счетам организации не было, контрагентов не знал, цель займа ФИО3 не объяснял. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, считает, что в рамках налоговой проверки установлено, что фактически денежные средства передавались для приобретения автомобиля, который впоследствии был передан ответчику. Из чего следует, что договор займа носил формальный характер, кроме того IP-адреса ООО «Сибирь Экспорт» и ООО «ДИП-Сервис» совпадают, бухгалтер в указанных организациях был один и тот же. Цель сделки – получения денежных средств из государственного бюджета. Фактически истец был номинальным директором. Местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно. 

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что после допроса истца, ему стало известно, что сделка была совершена для получения вычета из государственного бюджета, после чего истцом было принято решение признаться, что он номинальный директор. Позднее было открыто ИП, ввиду того что, там меньше ответственности. Относительно заявленного обоснования, что истцом не был подписан договор займа, пояснил, что истец точно не помнит, что какие именно документы подписывал. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не планируют, ввиду того, что суть спора это не изменит. На вопрос суда пояснил, что как следует из показаний истца, он самостоятельно, без принуждений, согласился быть номинальным директором. Автомобиль был передан «Сибирь Экспорт», договор был расторгнут, далее автомобиль был продан ООО «Империал». 

Представитель ответчика, ООО «ДИП-Сервис», ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> был установлен факт передачи денежных средств по договору займа. Доводы истца, что им не подписывался договора займа являются необоснованным, так как от проведения экспертизы он отказывается. Возражал против удовлетворения иска. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «Сибирь Экспорт», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ДИП-Сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 910 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 912 746,84 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 488,63 руб., судебные расходы в размере 47 631 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Куйбышевский суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения суда. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-902/2023) было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омский областной суд оставил без изменений определение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИП-Сервис» в лице директора ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибирь Экспорт» (заемщик) в лице директора ФИО4 был заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 13 500 000 руб. под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств заемщика, с ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязан отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с заемщиком. Денежные средства в сумме 13 500 0000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Сибирь Экспорт», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб. ООО «Сибирь Экспорт» частично исполнил обязательства в сумме 7 590 000 руб., тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 290 000 руб. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующее в деле лица, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одно дела, впредь до их опровержения прижимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Истец обратился с настоящим иском в Кировский районный суд 

<

адрес>, с обоснование указав, что сделка была притворной, с целью прикрыть другую сделку, ввиду чего является ничтожной. Кроме того, фактическим директором ООО «Сибирь Экспорт» являлся ФИО3, директор ООО «ДИП-Сервис». 

В силу п. 1 – 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/и 80190), проведенной по факту внесения в ЕГРН сведений о подставном лице – учредители и директоре ООО «Сибирь Экспорт», неустановленное лицо, действуя от имени ФИО4, не намариваясь осуществлять управленческую деятельность в ООО «Сибирь Экспорт» представило в МИФНС № по 

<

адрес>, пакет документов об изменении сведений о директоре ООО «Сибирь экспорт». 

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Сибирь Экспорт» было постановлено привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В ходе проведения налоговой проверки за 3 квартал 2021 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Экспорт» был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz GLE AMG 4MATIC, стоимостью 12 950 000 руб. На покупку указанного автомобиля, ООО «Сибирь Экспорт» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получило займ от ООО «ДИП-Сервис» в сумме 13 500 000 руб. В тоже время, договор займа в налоговый орган представлен не был. 

Из допроса ФИО4 следует, что для приобретения автомобиля использовались заемные денежные средства, полученные от ООО «ДИП-Сервси» на основании договора беспроцентного займа на сумму 12 950 000 руб. До приобретения автомобиля, с потенциальным покупателем (ООО «ДИП-Сервис») проводили переговоры о возможной продаже данного автомобиля, наценка на автомобиль до 1 000 000 руб. Однако, документов, подтверждающих намерения реализовать автомобиль ООО «ДИП-Сервис» не представлены. 

Налоговым органом установлено, что при продаже ООО «ДИП-Сервис» планировало произвести наценку на автомобиль до 1 000 000 руб., однако, как следует из договора займа, проценты по договору составили 191 250 руб. в месяц (2 295 000 руб. в год). Из чего можно сделать, что сделка по предоставлению займа под 17% годовых и реализация автомобиля в адрес ООО «ДИП-Сервис» является убыточным для ООО «Сибирь – Экспорт», так как прибыль от продажи автомобиля в размере до 1 000 000 руб. не покрывает расходы по договору займа, которые на дату составления акта составляет 1 147 500 руб. (6 мес. пользование займом). 

Из допроса ФИО3 следует, что между ООО «ДИП-Сервис» и ООО «Сибирь – Экспорт» был заключен договор займа, однако возврат займа не осуществляется. ООО «Сибирь Экспорт» уведомило о возможности передать автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приемке автомобиля было отказано, ввиду наличия недостатков в товаре. 

В рамках налоговой проверки установлено, что между ООО «ДИП-Сервис» и ООО «Сибирь – Экспорт» были заключены два договора с идентичными суммами от одной и той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), по одним и тем же номерам (№):

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 500 000 руб., процентной ставкой 17% годовых;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE AMG 4MATIC стоимостью 13 500 000 руб.

Из изложенного можно сделать вывод, что денежные средства ООО «ДИП-Сервис» были предоставлены ООО «Сибирь Экспорт» для определенных целей, приобретения автомобиля, также установлено, что у ООО «Сибирь Экспорт» отсутствовала финансовая возможность для приобретения автомобиля, а также намерения дальнейшего его использования с целью получения прибыли. Также установлено, что у ООО «Сибирь Экспорт» отсутствовала финансовая возможность погашения обязательств перед ООО «ДИП-Сервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также отмечено, что заем не обеспечен каким-либо имущество, при этом уставной капитал ООО «Сибирь Экспорт» составляет 10 000 руб.

С учётом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь Экспорт» и ООО «ДИП-Сервис2 носит формальный характер, так как фактически денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля, включая расходы на страхования и транспортировку. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, документов, подтверждающих использование ООО «Сибирь Экспорт» транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE AMG 4MATIC в финансово – хозяйственной деятельности не представлено. 

Решением налогового органа № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Сибирь Экспорт» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточнённая (корректировка №) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 г. с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 121 544 руб. 

В ходе проведения налогового контроля по декларации по НДС за 4 квартал 2022 МИФНС № по 

<

адрес>, из допроса ФИО4 следует, что фактически он не являлся руководителем ООО «Сибирь Экспорт», ФИО3 было предложено, за вознаграждение, зарегистрировать «Сибирь Экспорт». ФИО3 был отдан паспорт гражданина РФ ФИО4 для оформления документов, после чего ФИО4 в сопровождении ФИО3 посещал налоговый орган для подачи документов, все полученные документы были также переданы ФИО3 Финансово-хозяйственной деятельность ООО «Сибирь-Экспорт» ФИО4 не занимался. По указанию ФИО3 были открыты счета в указанных банках. Фактически руководил организацией ФИО3 За регистрацию организации ФИО4 получил вознаграждение в размере 150 000 руб. ФИО3 привозил документы, которые были подписаны ФИО4, однако суть документов ФИО4 не известна. 

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибирь Экспорт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС № по 

<

адрес> задолженности в размере 4 832 887,95 руб. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума №, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного следует, что ООО «Сибирь Экспорт» в лице ФИО4, в период исполнения обязанностей директора ООО «Сибирь Экспорт», был предоставлен займ в сумме 13 500 000 руб., в тоже время, как следует из показаний, ФИО4, за регистрацию ООО «Сибирь Экспорт» получил вознаграждения, кроме того, ему было известно, что фактически финансово – хозяйственную деятельности ООО «Сибирь Экспорт» будет вести ФИО8 и все документы, относящиеся к ООО «Сибирь Экспорт», были подписаны им не вникая в суть документа. Таким образом, ФИО4 на свой страх и риск подписывал документы, доказательств того, что его ввели в заблуждение, обманули или он подписывал документы под влиянием угрозы, суду не представлены. ФИО4 самостоятельно и без принуждения согласился быть номинальным директором и подписывать документы, не вникая в их содержание, таким образом, ФИО4 как сторона сделки действуя недобросовестно, не может ссылаясь на недействительность, заключенных сделок. 

Обстоятельства, установленные налоговой инспекции о формальности заключения договора займа, для данного спора не имеют правового значения и не являются основаниям для признания договора займа и поручительства недействительными, так как стороны договоров действовали согласованно, денежные средства по договору займа поступили на счет ООО «Сибирь Экспорт», что подтверждает факт заключения данной сделки. 

Доказательств того, что автомобиль марки Mercedes-Benz GLE AMG 4MATIC, был передан ООО «ДИП-Сервис», в счет исполнения обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют. 

С учётом того, что фактически денежные средства передавались ООО «Сибирь Экспорт», ФИО4 является поручителем исполнения обязанности ООО «Сибирь Экспорт», который в свою очередь в момент сделки, а также в период исполнения обязанностей директора ООО «Сибирь Экспорт» действовал недобросовестно, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Дип-Сервис» о признании договоров займа и поручительства недействительными, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Зинченко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-83Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3340/2024 ~ М-2374/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись