Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Одинцовой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» о взыскании заработной платы за период с 01.03.2016 по 01.11.2017 в сумме 208 504,94 рублей. Требования мотивировал тем, что с 01.10.2013 он работал охранником по трудовому договору в ООО «Стройзащита-2». С февраля 2016 года уволился, но продолжил работать в указанной организации по гражданско-правовому договору. С 01.03.2016 организация стала называться ООО ОП «Защита и безопасность». Несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, полагает, что между сторонами сложились трудовые правоотношения. Он соблюдает режим работы, установленный работодателем, имеет доступ к журналам приема и сдачи дежурств, в которых зафиксированы все его смены, его работу проверяет руководство организации. Однако оплата его труда за отработанное время ответчиком не произведена. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 01.03.2016 по 30.10.2017 трудовыми, взыскать в его пользу заработную плату в размере 180 788, 53 рублей, в том числе за март 2016 года – октябрь 2017 года (без НДФЛ) в размере 170 788,53 рублей, моральный вред 10 000 рублей. В последующем требования увеличил и просил также обязать ответчика уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за время его работы с 01.03.2016 по 31.10.2017; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2016 по 31.10.2017 в сумме 24 120, 81 руб., а задолженность по заработной плате - в размере 208 504,94 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что последняя запись в его трудовой книжке датирована 29.02.2016, что соответствует дате увольнения из ООО «Стройзащита-2». С этого времени работающим по трудовым договорам он не числиться. Однако его работа фактически не прерывалась. После увольнения он исполнял обязанности охранника в той же организации, которая с 01.03.2016 называется ООО ОП «Защита и безопасность». Данное предприятие не выплачивает ему заработную плату. В заявленный в иске период он работал от этого охранного предприятия на различных стройплощадках: с 03.03.2016 по 18.03.2016 - по адресу: 

<

адрес>; с 21.03.2016 по 30.06.2016 - по адресу: 

<

адрес>; с 03.07.2016 по 25.04.2017 - по адресу: 

<

адрес>; с 28.04.2017 по 30.10.2017 - вновь по адресу: 

<

адрес>. Все его дежурства отражены в книге учета приема и сдачи дежурств, которая принадлежит ООО «ОП «Защита и безопасность». Записи в данной книге отражают фактический объем проделанной им работы. Его, как работника данного охранного предприятия, беспрепятственно пропускали на охраняемые территории строящихся объектов. Он соблюдал режим работы и Правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Задания на объекты он получал от начальника охраны Ш.А.И. которым фактически допускался к работе на объектах. Непосредственный руководитель ООО ОП «Защита и безопасность» Б.А.И. также знал, что он (истец) находится на объектах, иногда тот принимал у него дежурства. Также к работе его допускали работники оперативной службы Б.В.Г. М.В.И.., фамилии которых отмечены в книге сдачи дежурств. 

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 работал в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» только по гражданским договорам. Между сторонами периодически заключались договоры подряда на оказание разовых охранных услуг. Истцом услуги по выполнению работ были оказаны, сторонами подписаны акты приема-сдачи работ. Истец оказывал охранные услуги на тех постах, которые указаны в договорах. В случае, если охранник на том или ином объекте в период, отраженный в договоре не требовался, истец просто отрабатывал данный период на другом объекте. Ответчик услуги истца оплатил в полном объеме. Денежные средства по договорам были зачислены на банковскую карту истца. Истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Также истец в спорный период работал по разовым договорам не только с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», но и с ООО «Техносила» и ООО «Строительный участок - 7». Полагала, что у застройщика имелись договоры на охрану стоящихся многоквартирных домов и с другими фирмами. Пояснила, что книга учета дежурств, на которую ссылается истец, ООО «ОП «Защита и безопасность» не принадлежит. Истец заявление о приеме на работу в ООО «ОП «Защита и безопасность» не писал, приказ о принятии его на работу в данное предприятие не издавался, трудовой договор не оформлялся, в табелях рабочего времени он не числится, услуги, оказанные ФИО1, не расценивались и не принимались работодателем как трудовая функция. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Представители третьих лиц ООО «Техносила» и ООО «Строительный участок - 7» в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.10.2013 по 29.02.2016 работал охранником в ООО «Стройзащита-2», что подтверждается записями № и № в его трудовой книжке. Уволен по собственному желанию (приказ № от 29.02.2016). Данная запись о трудоустройстве на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является последней записью в трудовой книжке истца. 

Согласно объяснениям истца после расторжения трудового договора с ООО «Стройзащита -2» он продолжил работать в данной организации по гражданско-правовому договору. 

С сентября 2016 года истец оказывал охранные услуги ООО «ОП «Защита и безопасность» (..., дата регистрации в ИФНС 

<

дата>), что подтверждается представленными ответчиком копиями договоров подряда на оказание разовых услуг от 30.09.2016, 01.11.2016, 01.03.2017, 15.05.2017, 10.06.2017. 

В свою очередь в соответствии с договором об оказании охранных услуг № от 01.03.2016 ООО «ОП «Защита и безопасность» оказывало охранные услуги застройщику ООО ИСПО «Костромагорстрой» на территории стоящихся последним объектов. Перечень объектов и расчет постов охраны приведен в Приложении № 1 к данному договору. 

Согласно содержанию договора подряда № от 30.09.2016, заключенного между заказчиком ООО ОП «Защита и безопасность», в лице директора Б.А.И.., и исполнителем ФИО1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации и осуществлению пропускного режима на строительной площадке: «

<

адрес>» - 21 смена. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 250 рублей. Начало работ 30.09.2016 по 01.11.2016. Кроме прочего, в разделе 5 договора указано на то, что на отношения по настоящему договору не распространяются положения Трудового кодекса РФ. 

По договору подряда от 01.11.2016 стоимость услуг ФИО1 составила 11702 руб. 

В соответствии с договором подряда № от 01.03.2017 ФИО1 принял на себя обязательство оказать аналогичные услуги на строительной площадке: «

<

адрес>» - 11 смен в период с 01.03.2017 по 31.03.2017. Стоимость услуг ФИО1 стороны определили в размере 15 544 руб. 

По договору № от 15.05.2017 ФИО1 должен был осуществлять услуги охранника на строительной площадке: «

<

адрес>» - 5 смен в период с 15.05.2017 по 29.05.2017 за 5 747 рублей. 

В дальнейшем между сторонами был заключен очередной договор подряда № от 10.06.2017 на 12 смен на период с 10.06.2017 по 19.07.2017 на оказание услуг по организации и осуществлению пропускного режима на строительной площадке: «

<

адрес>». За оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 13189 руб.

К каждому из указанных договоров имеются акты приема-сдачи услуг, подписанных ООО «ОП «Защита и безопасность» и ФИО1 

Оплата услуг по договорам произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме, что истцом не оспаривалось. 

Так, оплата по договору от 30.09.2016 была произведена ООО «ОП «Защита и безопасность» 18.11.2016 и 24.11.2016 в общей сумме 21968 руб.; по договору от 01.11.2016 – 30.12.2016 в сумме 11702 руб.; по договору от 01.03.2017 – 31.03.2017 в сумме 10 000 руб. и 21.07.2017 в сумме 3523 руб.; по договору от 10.06.2017 – 21.07.2017 в сумме 11474 руб.; по договору от 15.05.2017 – 02.10.2017 в сумме 5000 руб. 

Факт исполнения ООО «ОП «Защита и безопасность» обязательств по договорам подрядов в части уплаты услуг ФИО1 подтверждается представленной истцом выпиской по счету его банковской карты №, отражающей поступление указанных денежных средств в соответствующие даты на счет истца; справкой о доходах истца.

В выписке по счету ФИО1 зачисленные суммы указаны как поступление заработной платы. Однако только лишь формулировка зачислений, названных отправителем денежных средств, как заработная плата, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Присвоение перечисленным денежным средствам наименования «заработная плата», по мнению суда, может быть обусловлено применением плательщиком бухгалтерской программы, предусматривающей присвоение в отношении выплат перечисляемых физическим лицам в счет оплат тех или иных работ и услуг наименования «заработная плата». 

По информации ПАО «Сбербанк России» часть указанных денежных средств перечислена на счет ФИО1 со счетов ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «Ивстрой». Указанный факт подтверждается также копиями реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ООО ИСПО «Костромагорстрой» № от 24.11.2016 на сумму 10167 руб., № от 30.12.2016 на сумму 11702 руб., № от 13.06.2017 на сумму 5 000 руб., № от 21.07.2017 на сумму 11 474 руб., ООО «Ивстрой» № от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 денежные средства поступали в адрес ФИО1 со счетов указанных юридических лиц по договоренности, имевшейся между ответчиком, ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «Ивстрой». Последние оказывали ООО «ОП «Защита и безопасность» материальную помощь в случаях отсутствия у ответчика денежных средства для исполнения своих обязательств по тем или иным договорам. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств того, что истец в спорный период намеревался заключить с ООО «ОП «Защита и безопасность» трудовой договор, писал заявление о приеме на работу в ООО ОП «Защита и безопасность» и отношении него издавался приказ о приеме на работу, заключался трудовой договор либо в отношении истца принимались какие-либо кадровые решения, на ознакомление истцу предоставлялись локальные акты, регулирующие режим работы и оплату труда. В материалах дела отсутствуют данные и том, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени. В штатных расписаниях ООО «ОП «Защита и безопасность», представленных ответчиком за период январь 2016 года – декабрь 2017 года, фамилия ФИО1 не значится, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата ФИО1 ООО ОП «Защита и безопасность» не начислялась и нее выплачивалась. 

В подтверждение доводов о фактическом трудоустройстве в ООО ОП «Защита и безопасность» истец ссылается на представленные им книги учета приема и сдачи дежурств на объектах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, журнал приема и сдачи дежурств по адресу: 

<

адрес>; а также свидетельские показания П.С.В.. и С.А.П.

Представленные истцом книги и журналы о дежурствах, при наличии возражений со стороны ответчика, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат части 2 статьи 71 ГПК РФ, журналы и книги не прошиты, не заверены печатью организации, к которой относятся. Принадлежность журналов ООО ОП «Защита и безопасность» не доказана.

В данных журналах и книгах имеются записи о дежурствах ФИО1 в заявленный им период. Однако, как усматривается из содержания книг и журналов они заведены в отношении объекта охраны по конкретному адресу и в них записаны дежурства охранников безотносительно к работодателю или заказчику охранных услуг от имени которого сотрудники охраняют строящийся объект. 

Согласно договору на оказание разовых услуг от 20.02.2017 № ФИО1 в феврале 2017 года оказывал охранные услуги ООО «Техносила», в сентябре, октябре 2017 года - ООО «СУ-7» по договорам от 04.09.2017. Из содержания данных договоров следует, что данные юридические лица охраняли строящиеся объекты по тем же самым адресам, что и ООО «ОП «Защита и безопасность», в частности на 

<

адрес>, на что указывает адрес объекта, значащийся в разовых договорах, заключавшихся с истцом. 

Истец в свою очередь допускал, что в заявленный период он подписывал договоры с разными охранными фирмами, но не придал этому значения, поскольку, по его мнению, все эти юридические лица фактически являются одной организацией, поскольку их финансирует и объединяет ООО ИСПО «Костромагорстрой», состав руководства один и тот же. Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц все указанные выше фирмы являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разных руководителей. Единство данных юридических лиц по данным ЕГРЮЛ не усматривается. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 в период сентябрь 2016 года – октябрь 2017 года работал на вышеприведенных охраняемых площадках стоящихся многоквартирных домов на основании гражданско-правовых договоров, последовательно заключавшихся им с ООО «ОП «Защита и безопасность», ООО «Техносила», ООО «СУ-7». Оснований для признания данных отношений трудовыми у суда не имеется. Предыдущий этому периоду отрезок времени с марта 2016 года по сентябрь 2016 года договорами на оказание разовых услуг не подтвержден, оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «ОП «Защита и безопасность» в марте - сентябре 2016 года у суда также не имеется, поскольку существование тех или иных правоотношений именно между ООО «ОП «Защита и безопасность» и истцом из материалов дела вовсе не усматривается.

Согласно объяснениям самого истца после увольнения 29.02.2016 из ООО «Стройзащита-2» он продолжил работать в этой же организации на основании гражданско-правового договора. Предъявление ФИО1 исковых требований к ООО «ОП «Защита и безопасность» обусловлено убеждением истца в том, что ООО «Стройзащита-2» и ООО «ОП «Защита и безопасность» являются одним и тем же юридическим лицом. Вместе с тем в соответствии с данными, отраженными в ЮГРЮЛ, ООО «Стройзащита-2» и ООО «ОП «Защита и безопасность» являются разными юридическими лицами. ООО «ОП «Защита и безопасность» зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 31.01.2013, т.е. задолго до увольнения ФИО1 из ООО «Стройзащита-2». Доказательств того, что ООО «ОП «Защита и безопасность» является преемником ООО «Стройзащита-2» суду не представлено. 

В результате допроса свидетелей установлены следующие обстоятельства. 

Свидетель П.С.В. показал, что он работал с истцом с июня 2016 года в ОП «Защита и безопасность» на строительных охранных объектах г. 

<

адрес>, расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Условия работы в данном охранном предприятии у него были такие же как у ФИО1 Некоторое время назад он (свидетель) также работал по трудовому договору в ООО «Стройзащита-2», откуда ему предложили уволиться и продолжить оказывать охранные услуги данной фирме на основании гражданско-правовых договоров. Он согласился на такое предложение. Потом он (свидетель) стал работать в ОП «Защита и безопасность» на основании гражданских правовых договоров, которые по истечении их срока действия перезаключаются на новый срок. По окончании срока очередного договора ему (свидетелю) выдают расчет, путем перечисления денег на банковскую карточку. Затем к нему приезжает кто-нибудь из начальства охранного предприятия либо из оперативной группы для подписания нового договора. Эта процедура происходит примерно раз в три месяца. Его рабочее место, как и рабочее место ФИО1, находится в строительной будке охранников. График работы сутки через двое. Графики дежурств определяет руководство. Графики разрабатываются на месяц и доводятся до охранников оперативными работниками. В будке охранников ведется журнал дежурств. Специальное обмундирование у них отсутствует. Когда они перешли работать в данное охранное предприятие по гражданскому правовому договору, ношение формы охранника стало для них не обязательным, форму им не выдают. Последний раз им выдавали форму, когда они работали в ООО «Стройзащита-2», на рукаве формы имелся шеврон, содержавший знак отличия с надписью «Стройзащита-2». 

Допрошенный в качестве свидетеля охранник ОП «Защита и безопасность» С.А.П. сообщил, что он работает в указанном охранном предприятии по трудовому договору. У него есть форма охранника. На исполнение функций охранника по гражданско-правовому договору он не переходил. Последние полтора года вместе с ним на охраняемых строящихся объектах по 

<

адрес> и на Рабочем пр., 11, г. Костромы работает сменщик ФИО1 Трудовая функция у них одинаковая. Кто и на основании какого договора работает в охранном предприятии, ему точно не известно. Однако от ФИО1 он узнал, что тот работает в ОП «Защита и безопасность» по разовым договорам. Работа охранников строится по графику – сутки через двое. Заработная плата перечисляется на банковскую карточку. Однако уже более года заработная плата на предприятии не выплачивается. Результаты дежурств охранников ОП «Защита и безопасность» отражаются в книге приема и сдачи дежурств. О дежурстве на объектах охранников от других охранных фирм ему не известно. Охранники ОП «Защита и безопасность», которые работают по трудовому договору и по договорам оказания услуг одинаково подчиняются оперативным дежурным, начальнику охраны и непосредственному руководителю организации, все они периодически приезжают на объекты. Также ему известно, что охранное предприятие ведет табель учета рабочего времени. Каждый работник, когда заступает на дежурство, отзванивается руководству, указанным образом работнику проставляется отметка в табеле учета рабочего времени. Охраняли ли указанные стойплощадки иные фирмы свидетелю не известно. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОП «Защита и безопасность». Из показаний свидетелей усматривается лишь то обстоятельство, что в ООО «ОП «Защита и безопасность» в рассматриваемый период работали как лица по трудовому договору, так как и граждане, заключившие с данным предприятием договоры на оказание разовых охранных услуг. Все они выполняли схожие функции, однако основания и последствия их работы имеют различную правовую природу. 

Вопреки доводам истца его допуск к работе Б.В.Г.., Ш.А.И.., М.В.И.., которые проверяли его дежурство и расписывались в вышеуказанных журналах дежурств, не может быть квалифицирован как основание возникновения между ФИО1 и ООО «ОП «Защита и безопасность» трудовых отношений. Согласно представленным ответчиком копиям трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, Ш.А.И. работал в ОП «Защита и безопасность» начальником охраны объекта (трудовой договор № от 01.03.2016), а М.В.И.. и Б.В.Г. – старшими охранниками в мобильной оперативной группе (трудовые договоры от 03.03.2016 № и от 02.03.2016 № соответственно). Из содержания Инструкции старшего охранника, начальника охраны объекта ООО «ОП «Защита и безопасность», утвержденной 03.03.2016, следует, что должностные обязанности указанных лиц являются схожими и заключаются в организации охраны объекта и сохранности имущества. В силу заключенных с указанными работниками трудовых договоров и должностной инструкции Б.В.Г.., Ш.А.И.., М.В.И. не наделены полномочиями по найму работников от имени ответчика. 

Оценивая довод истца о том, что его допуск к работе в период, не охватывающийся действием, заключавшихся им с ответчиком и третьими лицами разовых договоров на оказание услуг, был осуществлен непосредственным руководителем ООО «ОП «Защита и безопасность» Б.А.И. поскольку последний приезжал на объекты, видел там истца, расписывался в журналах и книгах приема-сдачи дежурств истцом, суд находит данный довод истца не доказанным. В частности, в юридически значимый период в тех же журналах и книгах, в той их части, на которую просил обратить внимание истец, отметок о проверках дежурств на объектах руководителем ООО «ОП «Защита и безопасность» Б.А.И. не имеется. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт допуска работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах суду не представлено. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работодатель не признает выполнение охранных услуг ФИО1 в спорный период трудовыми отношениями. 

На основании изложенного, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ОП «Защита и безопасность» в рассмотренный период, требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта наличия трудовых отношениях истцу отказано, иные производные требования, в том числе о взыскании с ответчика заработной платы, других выплат, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Указанный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения возможно после установления и признания их таковыми, таким образом по требованиям об установлении факта трудовых отношений срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, может исчисляться лишь с момента установления факта трудовых отношений между работником и работодателем в судебном решении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва