Дело №22-1692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Кравчина О.Д.,

представившей удостоверение №1652 и ордер №075215,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2024 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Кравчина О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосулину Л.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором 

<

данные изъяты> 1 февраля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным ей приговором того же суда от 19 мая 2022 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 марта 2023 года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, отбыла 1/2 назначенного наказания – 27 июня 2023 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 постановление суда полагает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, обращает внимание на цитируемую и представленную администрацией 

<

данные изъяты> положительную характеристику и выводы о целесообразности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом, поддержанную представителем исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Не согласна с выводами суда о том, что она не встала на путь исправления и не предприняла достаточных мер для возмещения ущерба потерпевшим.

Ссылается на постановление Оренбургского областного суда от 22 мая 2017 года по делу №, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2019 года по делу №, заявляя, что имелись объективные причины не возмещения вреда, не зависящие от нее, так как исполнительные листы в колонию не поступали, несмотря на запросы и наличие средств на лицевом счету.

Полагает, что прокурором не были приведены объективные доводы в обоснование своей позиции. 

Указывает на формальную оценку судом ее положительной характеристике и произвольное толкование ее содержания, тем самым судом было вынесено решение без надлежащей проверки всех значимых обстоятельств.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что осужденному за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока назначенного наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд всесторонне и объективно исследовал представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные о личности осуждённой.

Из характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны. В следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. В 

<

данные изъяты> прибыла ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена в «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим склада готовой продукции. К труду относится добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работе спортивного кружка 

<

данные изъяты>, в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, посещает библиотеку, читает книги, журналы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, исполнительна, общительна, с представителями администрации вежлива. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За весь период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> имеет два поощрения и без дисциплинарных взысканий. Вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается. По приговору имеет иски о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 62235 рублей и 41036 рублей, исполнительные листы в колонию не поступали, намерена погасить часть иска из средств на лицевом счете. Переписывается и общается по телефону со своими близкими.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялась администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

По приговору 

<

данные изъяты> от 19 мая 2022 года с осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу К.Д.В. взыскано 62 235 рублей, в пользу М.Л.Н. - 41 036 рублей.

Согласно бухгалтерской справке 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в 

<

данные изъяты> не поступали.

Таким образом, все сведения, характеризующие осужденную, были всесторонне изучены и приняты во внимание судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, подробно изложены в постановлении. Вместе с тем, указанные обстоятельства были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, является его обязанностью, а не правом, и само по себе не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как правильно указал суд, фактическое отбытие ФИО1 части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, иные положительно характеризующие осужденную обстоятельства, которые указаны в ее ходатайстве, сами по себе не могут являться однозначным основанием для удовлетворения её ходатайства.

Возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения положений ст.80 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 не возмещен (полностью или частично) причиненный преступлением материальный вред, и что с ее стороны отсутствуют действенные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда после постановления приговора. Вместе с тем, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не исключает принятия осужденной действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, или к заглаживанию причиненного ею вреда иным образом; что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления ФИО1. Предпринятые осужденной меры в части возмещения ущерба не могут быть расценены, как действенные.

Вопреки доводам осужденной в апелляционной жалобе, мнения участников судебного разбирательства по существу ходатайства не являются для суда обязательными, и они не были определяющими при принятии судом решения, и обоснованно оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует такая совокупность обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений уже достигнуты, и к ней может быть применен более мягкий вид наказания, чем определено судом в приговоре.

Частичное возмещение ущерба осужденной уже после вынесения обжалуемого постановления и получение еще одного поощрения основаниями для отмены судебного решения и замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом не являются. 

Мнение брата потерпевшего П.А.Ю. – П.С.Ю.., изложенное в его заявлении в суд первой инстанции, правильности сделанных судом выводов не опровергает, поскольку по приговору суда от 1 февраля 2023 года в пользу потерпевшего П.А.Ю.. каких-либо взысканий с осужденной не производилось.

Каких-либо данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в постановлении суда не приведено. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании полного и тщательного изучения материалов дела, всех известных данных о личности и поведении ФИО1 в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства. 

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ. 

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. 

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на иную оценку обстоятельств, чем даны судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении, для чего каких-либо оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -