66RS0038-01-2019-001128-83

№ 1-181/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 24 сентября 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Тимощенко А.В.,

законного представителя потерпевшего 1,

ее представителя – адвоката Устиновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и защитника Иванова С.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего в ...., с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего начальником района контактной сети Нижнетагильской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, мера пресечения по делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак *** регион 196, подъехал к продуктовому магазину, расположенному на территории СНТ *** «Тагилстрой» о.п. 392 км ОАО «РЖД» в ...., где остановил автомобиль.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тот же день, 00.00.0000 около 12:40, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал движение автомобилем задним ходом, при осуществлении которого, в нарушение п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, начав движение автомобиля задним ходом не убедился в безопасности своих действий, создал опасность для движения другим участника дорожного движения, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд автомобиля на пешехода 2, стоявшего напротив входа в вышеуказанный магазин.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, ссадины в затылочной области и на наружной поверхности верхней трети правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

На предварительном слушании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, без чьего-либо принуждения и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Иванов С.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимощенко А.В., а также законный представитель потерпевшего 1, ее представитель адвокат Устинова А.Ю. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 150 000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положительные характеристики личности подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, поэтому суд не усматривает оснований для назначения таких видов основных наказаний как лишение свободы, арест либо принудительные работы. Более того, лишение свободы не может быть назначено подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а арест как вид наказания в Российской Федерации в настоящее время не применяется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, нецелесообразно, так как отбывание подсудимым данного вида наказания затруднительно, поскольку ФИО1 осуществляет трудовую деятельность разъездного характера, проживает и зарегистрирован (где проживают его родители) в разных муниципальных образованиях ..... 

В связи с вышеуказанным, а также принимая во внимание невозможность либо нецелесообразность назначения ФИО1 любого из основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, признает вышеуказанный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в их совокупности, исключительными, и считает необходимым с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, для освобождения от назначения которого оснований не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд также применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьи 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин 

<

*****>

<

*****>