Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в 

<

адрес>, каб. 407 жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В поданной в районный суд жалобе ФИО5 указал, что о месте и времени судебного заседания извещен не был. Сотрудниками ДПС был остановлен без законных оснований. В состоянии опьянения не находился. После прохождения освидетельствования на месте просил доставить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. На основании вышеизложенного просил постановление отменить. 

Заявитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что был остановлен экипажем ДПС, инспекторы стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ими был вызван другой экипаж. Прибывшие инспекторы посадили его в патрульный автомобиль, где передали алкотектор. Он неоднократно осуществлял выдох, после чего инспектор устно сообщил ему результаты освидетельствования. С данными результатами ФИО5 согласен не был, акт освидетельствования не подписывал. Достоверность оглашенного в судебном заседании письменного объяснения не подтвердил. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял, после прохождения освидетельствования на месте неоднократно просил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. 

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, позицию заявителя поддержала, просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО3 Автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен другим экипажем ДПС, после чего был передан им. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения. в результате освидетельствования при помощи алкотектора у водителя было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО5 был согласен, собственноручно расписался во всех протоколах. До составления протокола об административном правонарушении о прохождении медицинского освидетельствования ФИО5 не просил. Объяснение было записано им со слов ФИО5, данное объяснение последний также подписал. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Фиат Добло», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО5 признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в ходе ЦОПМ «Ночной город» был остановлен автомобиль «Фиат Добло», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5 В ходе проверки документов и при разговоре с водителем выяснилось, что ФИО5 управляет транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился. На основании измерений алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). 

- письменным объяснением ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, двигался по 

<

адрес>. Перед тем, как управлять транспортным средством, выпил примерно 200 гр. пива. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Утверждение ФИО5 о том, что он не находился в состоянии опьянения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения явилось наличие у него целого ряда признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В результате освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,366 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Акта №, а также показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 

Последующее изменение ФИО5 своих показаний относительно произошедших событий вызвано исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судом как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает доводов заявителя о его несогласии с результатами освидетельствования. В этой связи каких-либо законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. 

Ссылка в жалобе о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению. Почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку, была направлена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по месту жительства ФИО5, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> ( л.д.24). Данное почтовое отправление ФИО5 получено не было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе на судебный запрос. 

Указанные обстоятельства с учетом положений ч.ч.2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, абзаца 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин