УИД: 38RS0№-60

Дело 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 ноября 2020 года с. Ербогачен Катангского района 

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е. В., 

при секретаре Юрьевой Т. Ю.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Негоциант», в котором, с учетом уточнений, в окончательной редакции исковых требований просила: признать приказ 7 об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись от 2 в ее трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной; изменить формулировку основания и причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника); взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, исходя из МРОТ, в сумме 66 482 руб.; дополнительную плату за подработку заведующей пекарней за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, исходя из МРОТ, в сумме 60 650 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2019-2020 г.г., исходя из МРОТ, в сумме 60 650 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.05.2020 по 16.05.2020 в сумме 10100 руб.; компенсацию, в связи с невозможностью встать на учет в Центре занятости населения и получения пособия по безработице, за период с 08.05.2020 по 28.07.2020, в сумме 47 307 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с 01.08.2017 работала в ООО «Негоциант» в качестве заведующей магазином «Хлебный». Ей был установлен режим работы: с 09-00 час. до 18-00 час., без обеда, с одним выходным днем – в воскресенье. 2 она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку 23.04.2020 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как она две недели отработала, 07.05.2020 в конце рабочего дня она сдала ключи от магазина директору ООО «Негоциант» и обратилась к ней за выплатой расчета, в том числе: заработной платы за период март – май 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также за получением трудовой книжки. Кроме того, в период март-апрель 2020 года она неофициально подрабатывала заведующей пекарней за дополнительное вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно, однако расчет с ней произведен не был. На указанную просьбу директор ответила ей отказом, пояснив, что выплатит ей расчет и выдаст трудовую книжку после проведения ревизии.

Впоследствии никаких уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получала. 14.05.2020 директор сообщила ей об отправлении трудовой книжки по почте, которая была получена ею 16.05.2020. Также 14.05.2020 она была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем была не согласна, о чем сделала соответствующую отметку. С приказом о проведении ревизии, о составе комиссии ее никто не знакомил, равно как и с актом по результатам ревизии.

После ее обращения в прокуратуру, 04.06.2020 бухгалтером ООО «Негоциант» она была ознакомлена с расчетными документами о начислении и удержании заработной платы, с которыми не согласилась и от подписи в них отказалась, поскольку в документах имелись исправления, в том числе в отчетах, приходных и расходных фактурах и актах в части указания дат, стоимости товаров.

Полагала, что никаких виновных действий она не совершала, оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя не имелось.

Также указала, что указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, размер которого она оценила в сумме 90000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу исковых требований суду пояснила, что при приеме ее на работу заведующей магазином в 2017 году была проведена инвентаризация, в которой она участвовала, по ее результатам недостача не была выявлена, товар находился в наличии. Заключение договора о полной материальной ответственности она не оспаривает.

07.05.2020 по окончании рабочего дня представитель ответчика пришла в магазин, все проверила, приняла книги и лично закрыла магазин. С приказом о проведении ревизии ее не знакомили, объяснений не требовали, о недостаче в магазине ей ничего не было известно. Трудовую книжку при увольнении ей не выдали, расчет не произвели, документы о работе, несмотря на ее обращение, выданы ей не были. На следующий день она пришла на работу, сдала все документы, никакой ревизии при этом не проводилось, она ничего не подписывала. Трудовая книжка была ей выслана по почте только после ее обращения в прокуратуру. Спустя месяц она пришла на работу по приглашению работодателя, где ей представили не соответствующие действительности отчетные документы, содержащие исправления, с указанием неверного остатка в размере 89000 руб. Перед ее увольнением в мае 2020 года работодатель вывозил товар из магазина, она его отписывала, все фактуры были сданы, недостачи не было.

Истец полагала, что не совершала каких-либо проступков, которые могли явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Также пояснила суду, что заработную плату она получала наличными денежными средствами, расписываясь в ведомости. 

Кроме того, ее работа в качестве заведующей пекарней официально никак не оформлялась, данные трудовые обязанности она выполняла с июня 2018 года, в течение рабочего времени в качестве заведующей магазином, совмещая обе должности, заработную плату за эту работу она получала, по устному согласованию, в размере 15000 руб., расписываясь в ведомости карандашом. 

Отпуск за 2018 год был ею использован в период с 01.08.2019 по 25.09.2019, за период 2019-2020 г.г. отпуск она не использовала. В указанный период в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном она не находилась. 

График работы ей был установлен при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, с 09-00 час. до 18-00 час. Данный режим работы она не оспаривает. Заработную плату за обе должности она получала 10 и 20 числа каждого месяца. 01.05.2020 года она не работала, был выходной праздничный день, 05.05.2020 у нее был рабочий день, равно как и 06 и 07 мая. Дополнительное время отдыха за работу в праздничный день 05.05.2020 ей не предоставлялось. Заработная плата за январь, февраль 2020 года начислялась ей в размере 26250 руб. за каждый месяц.

Кроме того, пояснила, что поскольку работодатель не выдавал ей справки о работе, она не могла своевременно встать на учет в Центр занятости, а впоследствии, в связи с увольнением за виновные действия, ей выплачивалось пособие в минимальном размере.

Также пояснила, что с 01.09.2020 она состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ с. Ербогачен в качестве подсобного рабочего.

Просила суд удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, полностью.

Представитель ответчика ООО «Негоциант» - член ликвидационной комиссии ООО «Негоциант» ФИО2, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. По существу заявленных истцом требований суду пояснила, что ФИО1 была уволена на законном основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с выявленной недостачей. С истцом при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. Товарно-денежные отчеты истец составляла лично. После их проверки она, как бухгалтер, внесла в них исправления, поскольку ФИО1 допустила в них ошибки. Представленные отчеты – это черновой вариант, в котором допускаются исправления. Истец лично отписывала товар, который вывозился из магазина, принимала его, собственноручно подписывала отчеты, включала указанный товар в них, подписывала документы, указывала остатки. Подпись истца в приложенных к отчету фактурах подтверждает, что она лично отпускала и получала товар. На 07.05.2020 остаток составил 88397,24 руб., при этом товара в магазине не было в наличии. Инвентаризация проводилась 07.05.2020, в ней принимали участие директор ООО «Негоциант» ФИО3 и сама ФИО1 При этом истец признавала наличие у нее недостачи, передала в бухгалтерию список должников, где ФИО1 лично указала наличие у нее задолженности и задолженности населения перед магазином по состоянию на 07.05.2020. 

По итогам инвентаризации у истца было отобрано письменное объяснение, которое она впоследствии выкрала. Служебное расследование по результатам инвентаризации не проводилось, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не издавался. 

Также пояснила, что истец действительно подрабатывала в основное рабочее время заведующей пекарней, за что получала доплату в размере 3000 руб. в месяц, по устной договоренности. Эти отношения письменно не оформлялись. Не оспаривала, что указанная доплата за выполнение обязанностей заведующей пекарней за март, апрель 2020 года истцу не была выплачена.

После проведенной инвентаризации по телефону ФИО1 неоднократно приглашали получить трудовую книжку и окончательный расчет, в том числе отпускные, от чего она отказалась. Письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета истцу не направлялось. Не отрицала, что истцу не была выплачена заработная плата за спорный период. Пояснила, что на установленный истцу по трудовому договору оклад в размере 10500 руб. начислялся районный коэффициент - 70% и северная надбавка – 80%. Не оспаривала, что заработная плата должна была начисляться истцу в размере, не менее МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки, однако фактически доначисление до МРОТ не производилось. Заработная плата выплачивалась истцу по ведомости наличными денежными средствами.

Кроме того пояснила, что режим работы истцу был установлен при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, с 09-00 час. до 18-00 час. Не оспаривала, что отпуск за период работы 2019-2020 г.г. истец не использовала, за предыдущий период работы истец находилась в очередном отпуске с 01.08.2019 по 25.09.2019, в 2019-2020 г.г. в отпусках без сохранения заработной платы, на больничном не находилась. Заработная плата выплачивалась истцу 10 и 20 числа каждого месяца. 01.05.2020 истец не работала, был выходной праздничный день, затем истец работала в соответствии с установленным режимом работы - 02, 04, 05, 06, 07.05.2020. Дополнительное время отдыха за работу в нерабочий праздничный день 05.05.2020 истцу не предоставлялось, она с этим вопросом к работодателю не обращалась. Также не оспаривала, что заработная плата за январь, февраль 2020 года истцу была начислена в размере 26500 руб. за каждый месяц, исходя из установленного оклада, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Считает, что ФИО1 была уволена законно, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Катангского районного суда Иркутской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Иркутской области.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, раннее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Из представленного ранее государственной инспекцией труда в Иркутской области отзыва на исковое заявление следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в государственную инспекцию труда в Иркутской области из прокуратуры Катангского района, были выявлены нарушения трудового законодательства, на что указано в ответе на обращение ФИО1, с разъяснением ей права и порядка обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российский Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено положениями ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) (п. 3 ч. 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) (п. 4 ч. 1). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона (ч. 5).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Негоциант», расположенным в районе Крайнего Севера, в том числе: на основании приказа 

<

данные изъяты> истец была принята в ООО «Негоциант» заведующей магазином «Хлебный» с 01.08.2017; на основании приказа 5 - переведена продавцом в кафе «Молодежное» с 11.10.2017; на основании приказа 6 - переведена на должность заведующей магазином «Хлебный», что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца и сторонами не оспаривается.

23.04.2020 истец представила в адрес директора ООО «Негоциант» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также просила, в том числе выплатить ей все полагающиеся денежные средства за проработанное время (заработную плату, пособия, премии, компенсацию за отпуск за период с августа 2019 года по день увольнения). На заявлении имеется отметка о принятии его директором ФИО3 23.04.2020.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 7 ФИО1 уволена 07.05.2020 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указание на основание (документ) увольнения в приказе отсутствует. В приказе содержится отметка, сделанная истцом, о несогласии с данным приказом, заверенная ее подписью 14.05.2020.

Рассматривая требования истца о признании приказа 7 об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 9 ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истец, как заведующая магазином «Хлебный», выполняющая работу, непосредственно связанную с хранением, продажей, отпуском, пожарной безопасностью ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей ООО «Негоциант», в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

В пункте 2 названного договора стороны определили обязанности работодателя, в том числе: по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; по проведению в установленном порядке инвентаризации материальных ценностей.

Указанным договором определено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

Из п. 5 договора о полной материальной ответственности следует, что действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации.

Данный договор подписан сторонами. Истец в ходе судебного разбирательства факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности не оспаривала.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту – Перечни от 31.12.2002 № 85).

Как следует из указанных Перечней, к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, отнесены, в том числе: заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания.

К работам, при выполнении которых могут быть заключены названные договоры о материальной ответственности, отнесены, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Суд считает, что исходя из положений ст. 244 ТК РФ, учитывая названные Перечни от 31.12.2002 № 85, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 был заключен правомерно. При этом действие указанного договора распространялось на весь период трудовой деятельности истца у ответчика в качестве заведующей магазином «Хлебный», с момента заключения данного договора.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик обосновывает выявлением у ФИО1 в ходе проведенной инвентаризации недостачи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение от 29.07.1998 № 34н), в соответствии с которым для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (п. 27).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания от 13.06.1995 № 49), устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Данными Методическими указаниями определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4) (п. 2.15).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п. 3.22).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (п. 4.1).

Ответчиком суду представлена копия распоряжения директора ООО «Негоциант» № 46 от 07.05.2020 о проведении инвентаризации, из которого следует, что на 07.05.2020 в магазине «Хлебный» была назначена плановая инвентаризация, которой подлежали товары, тара, касса. Для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: директора ФИО3, бухгалтера ФИО2, сдает - ФИО1 

В качестве доказательств наличия у истца недостачи ответчиком суду представлены: - копия сличительной ведомости № 1 от 01.06.2020 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Хлебный» ООО «Негоциант», подписанная бухгалтером ФИО2, согласно которой по результатам инвентаризации по состоянию на 07.05.2020 установлена недостача фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином ФИО1, в размере 88397, 24 руб.; копии товарно-денежных отчетов за период с 01 по 16 апреля, с 17 по 30 апреля, с 01 по 07 мая 2020 года, содержащих исправления и зачеркивания; копия карточки субконто Склады за 01.05.2020 – 07.05.2020, согласно которой текущее сальдо на конец периода составило 88397,24 руб.; копии счетов-фактур за период 30.04.2020, с 01 по 07 мая 2020; копия акта на списание в магазине «Хлебный» от 06.05.2020; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 07.05.2020 о поступлении в кассу ООО «Негоциант» денежных средств из магазина «Хлебный» за период с 01.05.2020 по 07.05.2020 на сумму 61359, 42 руб.; копия записей «Долги на май месяц м-н «Хлебный», с указанием фамилий физических лиц и денежных сумм.

Соответствие представленных копий оригиналам документов истцом не оспаривается. Вместе с тем истец отрицает факт проведения инвентаризации и участия в ней, а также оспаривает достоверность отчетных документов, содержащих исправления и зачеркивания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 23, 45 его постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, явившихся основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя и последующего увольнения.

Из материалов дела следует, что инвентаризация на основании распоряжения № 46 от 07.05.2020 была проведена в отсутствие материально-ответственного лица - ФИО1 Факт ознакомления истца с указанным распоряжением либо уведомления иным способом о проведении инвентаризации, равно как и факт участия истца в инвентаризации ответчиком не доказан. Истец данные обстоятельства отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация 07.05.2020 была проведена с нарушением п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний от 13.06.1995 № 49.

Также ответчиком не представлены суду надлежащим образом оформленные документы о проведении 07.05.2020 инвентаризации, в результате которой у ФИО1 выявлена недостача, отвечающие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению от 29.07.1998 № 34н, Методическим указаниям от 13.06.1995 № 49.

Из представленных суду копий сличительной ведомости, товарно-денежных отчетов, содержащих исправления и зачеркивания, карточки субконто, счетов-фактур, акта на списание, квитанции к приходному кассовому ордеру, записей, с указанием перечня фамилий и денежных сумм, достоверно установить, что истец приняла какие-либо денежные средства и не внесла их в кассу ООО «Негоциант», получала товар в подотчет, который отпустила без оплаты, точный размер денежных сумм и стоимость этого товара, их назначение, равно как и точный размер самой недостачи, не представляется возможным. Из данных документов бесспорно не усматривается, что ФИО1 были вверены какие-либо материальные ценности, денежные средства, за обеспечение сохранности которых она несла ответственность.

Других доказательств причинения ущерба и наличия вины в этом истца стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 признавала наличие у нее недостачи, передав в бухгалтерию список должников, в котором указала лично наличие у нее задолженности и задолженности населения перед магазином по состоянию на 07.05.2020, суд оценивает критически и отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Данные доводы носят голословный характер. По мнению суда, самостоятельно, произвольно сделанные в одностороннем порядке записи с указанием перечня фамилий, в том числе ФИО1, и денежных сумм, не могут достоверно свидетельствовать о наличии задолженности истца перед магазином, равно как и о наличии ее вины в образовании этой задолженности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, обязанность доказать законность и обоснованность, соблюдение порядка увольнения истца, а равно и правильность начисления и факт выплаты истцу заработной платы и иных выплат в полном объеме, возлагается на работодателя. Данные обстоятельства разъяснялись ответчику и непосредственно в ходе слушания дела. Также у ответчика были затребованы, в том числе материалы служебного расследования и другие документы, послужившие основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако названные документы ответчиком суду представлены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом были запрошены в Киренском межмуниципальном следственном отделе СУ СК РФ по Иркутской области указанные документы, а также копии инвентаризационных описей имущества (акты инвентаризации), сличительные ведомости, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной по распоряжению № 46 от 07.05.2020.

Вместе с тем, как следует из ответа Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области от 17.09.2020, в рамках предварительного следствия по уголовному делу по факту мошенничества неустановленным сотрудником ООО «Негоциант» и проведения следственных действий были изъяты интересующие следствие документы ООО «Негоциант», среди которых отсутствуют документы, указанные в названных запросах суда. К данному ответу приложены копии заявлений главного бухгалтера ООО «Негоциант» ФИО2 о получении от заместителя руководителя Киренского МСО перечня документов и предметов.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих бесспорно о противоправности поведения истца, наличии именно ее вины в выявленной работодателем недостаче, безусловно подтверждающих причинную связь между противоправным поведением ФИО1 (ее действиями или бездействием) и наступившим ущербом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сам по себе факт выявления недостачи не свидетельствует достоверно о совершении истцом виновных действий, явившихся причиной образования данной недостачи.

Кроме того, по смыслу ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, из которых следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанная правовая норма является императивной.

Вместе с тем доказательств соблюдения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истребования у нее письменного объяснения о причинах недостачи ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об истребовании у истца письменного объяснения по результатам инвентаризации и о предоставлении такого объяснения ФИО1 носят голословный характер и ничем не подтверждены. Истец в судебном заседании указанные обстоятельства отрицала.

По смыслу ст. 394 ТК РФ под незаконностью увольнения понимается отсутствие законного основания либо нарушение установленной законом процедуры увольнения. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие у ООО «Негоциант» оснований для увольнения ФИО1 за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия к ней со стороны работодателя, а также нарушение установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, требования истца о признании приказа 7 об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки основания и причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после увольнения из ООО «Негоциант» она вступила в трудовые отношения с МБОУ СОШ с. Ербогачен в качестве подсобного рабочего с 01.09.2020.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.ч. 5,7 ст. 394 ТК РФ, в трудовую книжку истца необходимо внести изменения формулировки основания, причины и даты увольнения из ООО «Негоциант» с увольнения 07.05.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2020 (дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 66482 руб., дополнительной платы за подработку заведующей пекарней за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 60 650 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от а истцу, как заведующей магазином, был установлен должностной оклад, в размере 10500 руб.

Из расчетных листков за сентябрь – декабрь 2019 года, представленных истцом, следует, что за работу в качестве заведующей магазином «Хлебный» ФИО1 производилось начисление заработной платы, включающей в себя: оклад – 10500 руб., районный коэффициент – 70%, надбавку за работу в районе Крайнего Севера – 80%.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что истцу были установлены и начислялись указанные надбавки за работу в особых климатических условиях. 

Также из материалов дела следует, что режим работы истцу был установлен при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, с понедельника по пятницу: с 09-00 час. до 18-00 час., в субботу: с 10-00 час. до 16-00 час. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией вывески магазина «Хлебный» ООО «Негоциант», расположенного по адресу: 

<

...> а также не оспаривались и не опровергались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Других доказательств суду не представлено.

Как следует из обоснования иска и данных истцом в судебном заседании пояснений, по устному соглашению с работодателем она в течение рабочего времени в качестве заведующей магазином дополнительно выполняла работу в качестве заведующей пекарней, в том числе в период с 01.03.2020 по 30.04.2020. За данную работу ей была установлена доплата в размере 15000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения в основное рабочее время ФИО1 дополнительной работы в качестве заведующей пекарней не оспаривала и не опровергала. Вместе с тем суду пояснила, что доплата за данную дополнительную работу выплачивалась истцу в размере 3000 руб. ежемесячно.

Как следует из копий расписок к инвентаризационным описям от 30.04.2020, истец участвовала в проведении инвентаризации в указанный период в хлебопекарне ООО «Негоциант», в качестве заведующей пекарней.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение названных доводов, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что истец в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, по поручению работодателя выполняла дополнительную работу по должности заведующей пекарней за дополнительную оплату в размере 3000 руб. Доказательств оплаты данной работы в размере 15000 руб. истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2020 составлял 12 130 руб.

Глава 50 ТК РФ устанавливает дополнительные гарантии при выполнении работы в особых условиях труда. Так, согласно ст. ст. 148, 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, то есть в повышенном по сравнению с МРОТ размере.

На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» 4520-1 от 19.02.1993 г. также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Катангский район отнесен к району Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Таким образом, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, поэтому районный коэффициент и северная надбавка не входят в минимальный размер оплаты труда.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в ряде его решений, относительно института минимального размера оплаты труда, о том, что: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление от 27.11.2008 № 11-П); вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление от 07.12.2017 № 38-П); положения статей 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер оплаты труда истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени, должен составлять с 01.01.2020 – 30 325 руб. (12 130 руб. (МРОТ) + 80% северная надбавка + 70% районный коэффициент).

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу данной правовой нормы оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении работы в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Как следует из буквального смысла статей 149, 153 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере.

Так, в соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Положения статей 129, 133 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 153 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, 133 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 11.04.2019 № 17-П. 

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). 

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-П, о том, что по своей правовой природе совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение работником с его согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой по профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, с соответствующей оплатой, отвечающей требованиям трудового законодательства, дополнительной работы по другой профессии (должности). Такая дополнительная работа в порядке совмещения профессий (должностей) оплачивается отдельно – за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 ТК РФ).

Таким образом, дополнительная работа, выполняемая в течение установленной продолжительности рабочего времени, без освобождения от основной работы, подлежит оплате в виде надбавок, доплат, в связи с чем, установленная доплата за совмещение перерасчету, с учетом минимального размера оплаты труда, не подлежит.

Из обоснования иска следует, что заработная плата за период с 01.03.2020 по день увольнения истца 07.05.2020 истцу не была выплачена, равно как не была выплачена и доплата за работу в качестве заведующей пекарней за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что истец отказалась от получения окончательного расчета.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая положения ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, суд находит требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, исходя из МРОТ, а также дополнительной платы за подработку заведующей пекарней за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в качестве заведующей магазином, за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, исходя из МРОТ.

Исходя из установленного истцу режима работы, который ею не оспаривается, с учетом установленных районного коэффициента – 70% и надбавки за работу в районе Крайнего Севера – 80%, судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате ФИО1 за период с 01.03.2020 по 07.05.2020:

март 2020 года: 12130 руб. (МРОТ за полностью отработанную норму рабочего времени) + 70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка) = 30 325 руб.;

апрель 2020 года: 12130 руб. (МРОТ за полностью отработанную норму рабочего времени) + 70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка) = 30 325 руб.;

май 2020 года: согласно производственному календарю на 2020 год (для шестидневной рабочей недели), количество рабочих дней в мае 2020 года составляло 23 дня. 01.05.2020 и 05.05.2020 являлись нерабочими праздничными днями. Истец работала в нерабочий праздничный день 05.05.2020. Таким образом, расчет задолженности по заработной плате за май 2020 года будет следующим:

01.05.2020 – нерабочий праздничный день;

02.05.2020-04.05.2020: 12130 руб. (МРОТ за полностью отработанную норму рабочего времени) / 23 дн. (норма) х 2 рабочих дня + 70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка) = 2636,96 руб.;

05.05.2020: 12130 руб. (МРОТ за полностью отработанную норму рабочего времени) / 23 дн. (норма) х 2 (оплата в двойном размере) + 70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка) = 2636,96 руб.;

06.05.2020-07.05.2020: 12130 руб. (МРОТ за полностью отработанную норму рабочего времени) / 23 дн. (норма) х 2 рабочих дня + 70% (районный коэффициент) + 80% (северная надбавка) = 2636,96 руб.,

всего задолженность за май 2020 года составила: 2636,96 руб.+ 2636,96 руб.+ 2636,96 руб. = 7910,88 руб.

Итого размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, исходя из МРОТ, составил: 30 325 руб. + 30 325 руб. + 7910,88 руб. = 68560,88 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за указанный период, исходя из МРОТ, в размере 66 482 руб. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за рамки исковых требований судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы, за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, исходя из МРОТ, подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в размере 66482 руб.

Поскольку судом установлено, что доплата за работу в качестве заведующей пекарней за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истцу также не была выплачена, размер доплаты составлял 3000 руб. ежемесячно, требования истца о взыскании с ответчика дополнительной платы за подработку заведующей пекарней за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 60 650 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 руб. При этом данная доплата перерасчету, с учетом минимального размера оплаты труда, не подлежит. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по день вынесения решения суда. 

По смыслу ст. 234 ТК РФ, если по вине работодателя работником не получен заработок в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. 

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что к истцу было незаконно применено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и об изменении формулировки основания и даты увольнения на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2020.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец была трудоустроена в МБОУ СОШ с. Ербогачен с 01.09.2020 в качестве подсобного рабочего.

Как следует из справки МБОУ СОШ с. Ербогачен от 07.09.2020, запись в трудовой книжке ФИО1 с последнего места работы препятствовала ей в трудоустройстве на вакантное место повара в школе в августе 2020 года, в связи с чем ей было предложено вакантное место подсобного рабочего.

Из справки ООО «Меркурий» от 09.09.2020 также следует, что запись в трудовой книжке истца с последнего места работы об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовала ей в трудоустройстве в указанную организацию на должность продавца в июне 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным принять названные справки в качестве допустимого доказательства того, что в связи с незаконным увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком были созданы истцу препятствия в поступлении на другую работу. Доказательств, в бесспорном порядке опровергающих данные выводы суда, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются законными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку судом установлен факт трудоустройства истца с 01.09.2020 в МБОУ СОШ с. Ербогачен в качестве подсобного рабочего, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день, предшествующий трудоустройству истца – 31.08.2020. Производить расчет оплаты вынужденного прогула истца необходимо с 08.05.2020, то есть со следующего за днем незаконного увольнения дня.

Решая вопрос о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ, 

для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (см. текст в предыдущей редакции)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(см. текст в предыдущей редакции)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом установленной истцу 6-дневной рабочей недели с одним выходным днем - субботой, исходя из данных производственного календаря на 2020 год (для шестидневной рабочей недели) время вынужденного прогула истца за период с 08.05.2020 по 31.08.2020 (день, предшествующий трудоустройству на новое место работы) составит:

май – 19 рабочих дней (с 08.05.2020 по 31.05.2020);

июнь – 25 рабочих дней;

июль – 27 рабочих дней;

август – 26 рабочих дней;

всего: 97 рабочих дней.

Производя расчет среднего заработка истца за период с мая 2019 года по апрель 2020 года (12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению), суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, указанным в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 16.01.2020, которые ответчиком не оспаривались, размер начисленной заработной платы истца за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года составлял:

май 2019 года – 26250 руб.;

июнь 2019 года – 25367 руб.;

июль 2019 года – 26250 руб. + 578 руб.;

август 2019 года – 3281,25 руб. (без отпускных выплат);

сентябрь 2019 года – 4921,88 руб. (без отпускных выплат);

октябрь 2019 года – 26250 руб.;

ноябрь 2019 года – 27525,30 руб.;

декабрь 2019 года – 26250 руб.

Из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что размер начисленной заработной платы ФИО1 за январь, февраль 2020 года составлял 26250 руб. за каждый месяц. Данные пояснения согласуются с размером заработной платы истца, определенной трудовым договором, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, суд находит установленным, что размер начисленной заработной платы истца за указанный период составлял:

январь 2020 года – 26250 руб.;

февраль 2020 года – 26250 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному спору суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе: за март 2020 года – в размере 30325 руб.; за апрель 2020 года – в размере 30325 руб. Данные суммы также подлежат включению в расчет среднего заработка истца для оплаты вынужденного прогула.

Таким образом, общий размер начисленной истцу заработной платы за период май 2019 года – апрель 2020 года (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), составит: 26250 руб. + 25367 руб. + 26250 руб. + 578 руб. + 3281,25 руб. + 4921,88 руб. + 26250 руб. + 27525,30 руб. + 26250 руб. + 26250 руб. + 26250 руб. + 30325 руб. + 30325 руб. = 279823, 43 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании, которые ответчиком не оспаривались и не опровергались, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 16.01.2020, судом установлено, что в период с 01.08.2019 по 25.09.2019 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Следовательно, данный период подлежит исключению из расчета средней заработной платы истца, поскольку она фактически в указанный период не работала. В отпуске без сохранения заработной платы, на больничном истец в расчетный период не находилась, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно производственному календарю на 2019 – 2020 г.г. (для шестидневной рабочей недели), количество рабочих дней, фактически отработанных истцом, за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составило:

май 2019 года – 24 дн.;

июнь 2019 года – 24 дн.;

июль 2019 года – 27 дн.;

август 2019 года – 0 дн.;

сентябрь 2019 года – 3 дн.;

октябрь 2019 года – 27 дн.;

ноябрь 2019 года – 25 дн.;

декабрь 2019 года – 26 дн.;

январь 2020 года – 20 дн.;

февраль 2020 года – 24 дн.;

март 2020 года – 25 дн.;

апрель 2020 года – 26 дн.

Всего количество фактически отработанных истцом рабочих дней в период с мая 2019 года по апрель 2020 года составило: 251 дн. 

Таким образом, среднедневной заработок истца за исчисленный период составит:

279823,43 руб. : 251 дн. = 1114,83 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 08.05.2020 по 31.08.2020 составит:

1114,83 руб. х 97 дн. = 108138,51 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по 31.08.2020 в размере 108138,51 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по день вынесения решения суда истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019-2020 г.г., исходя из МРОТ, в сумме 60650 руб., суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что по условиям трудового договора истцу был установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск – 24 календарных дня за работу в районе Крайнего Севера, всего в количестве 52 календарных дней, что соответствует требованиям ст.ст. 115, 321, 120 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 121 ТК РФ определено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Как установлено из исследованных судом материалов дела, место работы истца находилось в с. Ербогачене Катангского района Иркутской области, относящегося к району Крайнего Севера.

В силу п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) (в ред. от 20.04.2010) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019-2020 г.г. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что отпуск за указанный период истцом не был использован, соответствующая компенсация не выплачивалась при увольнении. За предыдущие периоды работы истец находилась в очередном отпуске с 01.08.2019 по 25.09.2019. Также судом установлено, что в 2019-2020 г.г. истцу отпуск без сохранения заработной платы, либо отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, от работы она не отстранялась. 

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в ООО «Негоциант» в качестве заведующей магазином «Хлебный» с 01.08.2017. По смыслу ст. 122 ТК РФ последующие переводы на другие должности не прерывают стаж для исчисления права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об изменении формулировки и даты увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2020.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 121 ТК РФ, суд произвел расчет количества дней отпуска за отработанный истцом период с 01.08.2019 по 31.08.2020, за которое истцу подлежит выплате компенсация по состоянию на дату увольнения 31.08.2020, следующим образом: 

за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 – 52 кал. дн.,

за период с 01.08.2020 по 31.08.2020: 52 кал. дн. : 12 х 1 мес. = 4,3 кал. дн.

Всего: 56,3 календарных дней.

Таким образом, на момент увольнения 31.08.2020 истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56,3 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из указанных правовых норм, расчет среднего дневного заработка для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2020 г.г. необходимо исчислять за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

В рамках рассматриваемого дела начисленная истцу заработная плата за период с августа 2019 года по февраль 2020 года предметом спора не является, ее размер истцом не оспаривался, соответствующих требований о признании начислений за указанный период незаконными и перерасчете начисленной за этот период заработной платы исходя из МРОТ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 139 ТК РФ, суд не усматривает оснований для исчисления среднего дневного заработка для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из минимального размера оплаты труда.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 16.01.2020 судом установлено, что размер начисленной истцу заработной платы за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составил:

август 2019 года – 3281,25 руб. (без отпускных выплат);

сентябрь 2019 года – 4921,88 руб. (без отпускных выплат);

октябрь 2019 года – 26250 руб.;

ноябрь 2019 года – 27525,30 руб.;

декабрь 2019 года – 26250 руб.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что размер начисленной заработной платы истца за январь, февраль 2020 года составлял 26250 руб. ежемесячно.

Также, при установлении размера задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, суд пришел к выводу о том, что за указанный период истцу подлежала начислению заработная плата в размере:

март 2020 года – 30325 руб.;

апрель 2020 года – 30325 руб.;

май 2020 года – 7910,88 руб.

Кроме того, за период с 08.05.2020 по 31.08.2020 в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит включению в расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 08.05.2020 по 31.07.2020.

Исходя из данных производственного календаря на 2020 год (для шестидневной рабочей недели) время вынужденного прогула истца за период с 08.05.2020 по 31.07.2020 составит:

май – 19 рабочих дней (с 08.05.2020 по 31.05.2020);

июнь – 25 рабочих дней;

июль – 27 рабочих дней;

всего: 71 рабочий день.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по 31.07.2020 составит:

1114,83 руб. (среднедневной заработок истца за период с мая 2019 года по апрель 2020 года) х 71 дн. = 79152,93 руб.

Всего за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, то есть за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, общий размер начислений истца составил: 3281,25 руб. + 4921,88 руб. + 26250 руб.+ 27525,30 руб.+ 26250 руб.+ 26250 руб. + 26250 руб. + 30325 руб. + 30325 руб.+ 7910,88 руб. + 79152,93 руб. = 288442,24 руб.

Судом установлено, что в период с 01.08.2019 по 25.09.2019 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, приступив к работе с 26.09.2019. 

В ходе судебного разбирательства суд признал незаконным увольнение истца 07.05.2020, изменив запись в трудовой книжке на увольнение 31.08.2020, признав период с 08.05.2020 по 31.08.2020 периодом вынужденного прогула истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что период вынужденного прогула истца с 08.05.2020 по 31.07.2020 подлежит включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, количество полных месяцев, отработанных истцом в расчетном периоде с 01.08.2019 по 31.07.2020 составит 10 месяцев (с 01.10.2019 по 31.07.2020).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце, учитывая положения п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, суд исчисляет следующим образом:

сентябрь 2019 г. (с 26.09.2019 по 30.09.2019): 29,3 : 30 дн. х 5 дн. = 4,88 дн.

С учетом произведенных расчетов, исчисление среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, суд производит следующим образом:

288442,24 руб. : (29,3 х 10 + 4,88) = 968,32 руб.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит: 

968,32 руб. х 56,3 дн. = 54516,42 руб.

Данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ, в размере 6133,58 руб. ФИО1 необходимо отказать. Произведенный истцом расчет данных исковых требований суд не принимает, поскольку он является неверным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период г в сумме 10100 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Статьей 165 ТК РФ определено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения 2 трудовая книжка истцу не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу также работодателем не направлялось.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласия истца на отправление ей трудовой книжки по почте, 14.05.2020 ответчиком в адрес истца была выслана посредством почтовой связи трудовая книжка, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а также истцом не оспаривается. Из пояснений истца следует, что трудовую книжку она получила по почте 16.05.2020.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (ст. 234).

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, как следует из системного анализа указанных правовых норм, необходимым условием для возмещения работнику не полученного заработка, является наличие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что трудовая книжка не выдана истцу в день увольнения 07.05.2020 по причинам, не зависящим от работодателя, в том числе в связи с отказом самого работника от ее получения, суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств направления непосредственно истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Негоциант» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются законными.

Не полученный заработок подлежит взысканию за весь период до момента устранения нарушения трудовых прав истца - со следующего дня после увольнения 08.05.2020 по 14.05.2020 (день направления ответчиком в адрес истца трудовой книжки).

При расчете неполученного истцом заработка за задержку выдачи трудовой книжке подлежат применению правила расчета среднего заработка, определенные ст. 139 ТК РФ.

В рамках рассмотрения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом установлен размер среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который составил 1114,83 руб. 

Исходя из установленной истцу шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, срок задержки выдачи истцу трудовой книжки составил 5 дней (согласно производственному календарю на 2020 год (для шестидневной рабочей недели) за период с 08.05.2020 по 14.05.2020). 

Таким образом, размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцу, составит:

1114,83 руб. х 5 дн. = 5574,15 руб.

Указанная сумма компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной компенсации в размере 4525,85 руб. за период с 15.05.2020 по 16.05.2020 истцу следует отказать.

При этом расчет, представленный истцом, суд не принимает, находит его неверным, основанным на неправильном применении правовых норм. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, в связи с невозможностью встать на учет в Центре занятости населения и получения пособия по безработице, за период с 08.05.2020 по 28.07.2020. Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации, поскольку при рассмотрении данного спора увольнение истца 2 признано судом незаконным, в трудовую книжку внесено изменение основания, причины и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, включающее, в том числе заявленный в рамках данного требования истцом период с 08.05.2020 по 28.07.2020. Тем самым истцу произведена компенсация незаконного лишения возможности трудиться. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства по данному спору судом установлено, что истец была уволена 2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без законного основания, а также с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, в предусмотренный законом срок работодателем не был произведен с истцом окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Суд полагает, что в результате указанных незаконных действий ответчика были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, права на оплату труда. Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, в сумме 85000 руб., истцу необходимо отказать.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из вышеназванных правовых норм, с учетом положений абз. 9, 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Катангский район» государственная пошлина в сумме 6507,11 руб. (300 + 300 + 5607,11 + 300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ 7 г. об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от 2. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконной.

Изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания, причины и дату увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 2 г. на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.08.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» в пользу ФИО1: 

невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 по 07.05.2020, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 66 482 рублей; 

дополнительную плату за подработку заведующей пекарней за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 6000 рублей;

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 108138,51 рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2019-2020 г.г. в размере 54516,42 рублей;

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.05.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере 5574,15 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»:

дополнительной платы за подработку заведующей пекарней за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, исходя из МРОТ, в размере 54 650 рублей;

среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по день вынесения решения суда;

компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019-2020 г.г., исходя из минимального размера оплаты труда, в размере 6133,58 рублей; 

компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.05.2020 по 16.05.2020, в размере 4525,85 рублей;

компенсации, в связи с невозможностью встать на учет в Центре занятости населения и получения пособия по безработице, за период с 08.05.2020 г. по 28.07.2020 г., в сумме 47 307 рублей;

компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей,

- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственную пошлину в размере 6507,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020.

Судья Е. В. Макарова