22RS0067-01-2020-002862-86

Дело № 2-2094/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., 

при ведении протокола секретарем Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обосновании которого указал, что 26.11.2013 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 501 руб., размер последнего платежа – 13498,31 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 26.11.2018, процентная ставка - 22,9 % годовых. Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 850546,79 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

31.08.2017 между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 850456,79 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 475533,52 руб. по основному долгу и 374923,27 руб. по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просит взыскать 11704,57 руб. в счет уплаты государственной пошлины. 

В судебное заседание истец - представитель ООО «ЭОС» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме. Кроме того указал, что уступка требования кредитора ответчику осуществлена незаконно, а потому является ничтожной, так как своего согласия на это он не давал банку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производство, кредитным договором определена договорная подсудность разрешения спора в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края.

С учетом положений ст. 32 ГПК РФ, пункта 1 ст. 384 ГК РФ при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, что определяет подсудность разрешения настоящего иска в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что 26.11.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» иФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 480 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора, до 26.11.2018 (п. 1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,9% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п.4.1. настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно (п.4.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика№,открытый в банке (п.3.1 кредитного договора).

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (п.4.6 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 13501 рубль, последний платеж - 13498,31 рубля.

26.11.2013 произведена выдача кредитных денежных средств заемщику ФИО1 в размере 480 000 рублей, что следует из выписки по счету ответчика, подтверждается распоряжением № 379 и не оспаривается ответчиком.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования№44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 850456,79 рубля, что подтверждается копиями указанного договора уступки прав требования и приложений к нему.

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования (цессии) к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых Прав требования, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитных договоров.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оспариваемое условие кредитного договора об уступке прав требования было согласовано сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 319, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено. В случае если ответчика не устраивали какие-либо условия по кредиту, он вправе был обратиться в другой банк или иное кредитное учреждение.

Заемщик ФИО1 при подписании условий кредитного договора подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требований; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Кроме того, как видно из условий анкеты заявителя, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О персональных данных" он подтвердил свое согласие на обработку своих персональных данных, предоставленных им при получении кредита, сведений о размере задолженности (в том числе просроченной) автоматизированным и неавтоматизированным способами, на трансграничную передачу персональных данных, а также на передачу персональных данных следующим третьим лицам.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п.8.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт ответчиком ФИО1 не отрицается.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 850 456 рублей 79 копеек, в том числе: по основному долгу – 475533 рубля 52 копейки, по процентам – 374 923 рубля 27 копеек. Согласно расчета, в сумму задолженности по процентам включены: 283216 рублей 17 копеек - задолженность по неоплаченным процентам согласно графика платежей, начисленных по 06.06.2017 включительно (исходя из расчета начислено процентов 292351,39 руб. – 9135,22 руб. (уплаченных)) и задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 91707 рублей 10 копеек - задолженность по процентам на просроченный кредит согласно графика платежей, начисленных по 06.06.2017 включительно (исходя из расчета начислено процентов 91 709,90 руб. – 2,80 руб. (уплаченных)).

Доказательств того, что с момента подачи иска производилось погашение задолженности, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно конверту, исковое заявление в отношении ответчика истцом направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края 24.07.2020.

По представленному кредитному договору сторонами определен порядок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по частям (ежемесячными платежами), что подтверждается графиками платежей.

Поскольку истец обратился в суд 24.07.2020, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 23.07.2017, соответственно, для платежей, согласно графика, с 24.07.2017 срок исковой давности не истек.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств, сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.

С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования№44/0342-04/17ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере 850 456 рублей 79 копеек.

Задолженность за период с 24.07.2017 по 26.11.2018 по основному долгу в соответствии с графиком платежей, находящихся в пределах срока исковой давности, составляет 194367 рублей (9 842,65 + 9 912,12 + 10 092,48 + 10 404,42 + + 10 503,57 + 10 791,36 + 10 917,73 + 11 130,08 + 11 555,05 + 11 571,28 + 11851,33 + + 12 011,97 + 12 300,49 + 12 499,7 + 12 734,97 + 13 006,97 + 13 240,78).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, усматривая, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то имеются основания для взыскания задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за период с 27.11.2013 по 06.06.2017, срок исковой давности по которому, на момент предъявления иска, истек, и суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика при вынесении судом решения, отказывает в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предприняты меры для ознакомления истца с возражениями ответчика, в том числе с заявлением об истечении срока исковой давности, и подачи отзыва на указанные возражения (заявление).

Истец в адресованном суду отзыве настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ч.3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период, по которому срок исковой давности истек, а иных требований истец не заявил, суд, в свою очередь, не усматривает основания для выхода за пределы заявленных требований.

С учетом истечения срока исковой давности по некоторым платежам, суд усматривает основания для взыскания с ответчика задолженности по возврату истцу основного долга в размере 194367 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», как надлежащему истцу, подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 11704,57 руб. (платежное поручение №7602 от 23.01.2020), исходя из цены иска – 850456,79 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина частично, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 674 рубля 49 копеек (22,85 % удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 по основному долгу – 194367 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2674,49 руб., а всего 197 041 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное заочное решение составлено 16.09.2020.

Председательствующий Е.А. Баер