Дело № 2-867/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ФИО2 МО «Лениногорский муниципальный район» РТ, ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, оформили справку о ДТП, а также вынесли определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава. К вопросам местного значения ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района. К полномочиям ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Компетенции и обязательства по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии были делегированы МУП ФИО2 МО «Лениногорский муниципальный район» РТ. При изложенных обстоятельствах истец считает, что лицом ответственным за содержание дорог, равно как и за оборудование ограждениями непосредственно на проезжей части автомобильной дороги в границах Лениногорского муниципального района РТ и влияющим на безопасность дорожного движения является МУП ФИО2 МО «Лениногорский муниципальный район» РТ и ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ. По заказу истца была проведена независимая оценка, по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 176 124 рубля 18 копеек (стоимость материального ущерба с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением №. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере: 176 124 рублей 18 копеек + 3 000 = 179 124 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако не получила ответа.

Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 176 124 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722 рубля 48 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика с ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ была признана ООО «Благоустройство и Озеленение». МУП «Благстройдорхоз» ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ был признан третьим лицом. Данное определение было вынесено по ходатайству ответчиков в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между исполнительным комитетом муниципального образования «город Лениногорск» и ООО «Благоустройство и Озеленение» на содержание городских дорог и тротуаров общего пользования на территории города Лениногорска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, передоверив свои полномочия по доверенности ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство и Озеленение» ФИО6 исковые требования не признал. Просил принять решение в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица МУП ФИО2 МО «Лениногорский муниципальный район» РТ ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, шириной 1,5 м, длиной 2,7 м., глубиной 19 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. А как следует из схемы происшествия, составленного инспектором ГИБДД, дорожная яма, превышает предельно допустимые размеры.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства от 31 августа, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлен факт наличия дорожной ямы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 176 124 рубля 18 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок дороги стоит на балансе исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между исполнительным комитетом муниципального образования «город Лениногорск» и ООО «Благоустройство и Озеленения» заключен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70). То есть на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, контракт не действовал. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние дорог лежит на исполнительном комитете муниципального образования «Лениногорский муниципальный район».

Таким образом, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение работ исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ по ремонту спорного участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должен нести исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оценку причиненного ему вреда в сумме 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 722 рубля 48 копеек, что доказывается имеющимися в материалах дела письменными документами, а ответчиками не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176 124 рубля 18 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 722 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

Судья Сахавов Р.М.