УИД № 57RS0022-01-2023-002717-42 Производство № 2а-2842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г., 

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в суд с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ГМУ ФССП России) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по делу (номер обезличен) по исковому заявлению Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области в интересах неопределенного круга лиц, согласно которому суд обязал КУ ОО «Орелгосзаказчик» привести дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Хомутово - Паньково с 20 км + 216 м по 22 км + 000 м) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 01.09.2022 г.

17.10.2022 в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступило письмо (номер обезличен) от (дата обезличена) с требованием предоставить информацию об исполнении решения суда.

В ответ на письмо (номер обезличен) КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) сообщило, что в целях исполнения решения суда о приведении автомобильной дороги Хомутово – Паньково в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 был заключен Контракт (номер обезличен)-сод от (дата обезличена). В период с 14.06.2022 по 25.07.2022 на участке км 11+700 – км 22+000 были проведены работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм. Решение суда исполнено в полном объеме.

Ссылаются, что решение суда по делу (номер обезличен) исполнено в полном объеме.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КУ ОО «Орелгосзаказчик» в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «ГИАТТ» был заключен контракт (номер обезличен)-сод от (дата обезличена) на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Хомутово – Паньково на участке км 11+700 – км 22+000 в (адрес обезличен) Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог).

Согласно п.5.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – (дата обезличена). 

Согласно Графика выполнения работ (приложение (номер обезличен) к Контракту)подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм (Асфальтобетонная смесь тип Б марка 2) с момента заключения контракта по (дата обезличена).

Согласно актам о приемке выполненных работ (номер обезличен), 2, 3 от (дата обезличена) указанные работы были выполнены в полном объеме.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь как на отсутствие виновного противоправного бездействия в неисполнении вышеуказанного решения суда, так и реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также на то, что казенным учреждением принимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просил суд освободить его от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в размере 50000 рублей.

Определением суда судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца КУ ОО «Орелгосзаказчик» по доверенности ФИО3 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. С учетом уточнений просил освободить КУ ОО «Орелгосзаказчик» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от 06.12.2022 года по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. 

Представители административных ответчиков СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Новодеревеньковского района Орловской области в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №-13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 15.03.2022 удовлетворены исковые требования Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к КУ ОО «Орелгосзаказчик» о понуждении к совершению действий. Указанным решением на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность в срок до 01.09.2022 привести дорожное покрытие на участке автодороги Хомутово – Паньково с 20 км + 216 м по 22 км + 000 м в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Во исполнение решения 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС 042499573 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. 

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 12.10.2022, в связи с неисполнением должником – КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В тот же день постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области должнику КУ ОО «Орелгосзаказчик» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 27.12.2022.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №-257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №-257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 №-257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №-184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №-196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 07.02.2003 (номер обезличен) на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложены функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму казенного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 2 статьи 120, пункты 1, 4 статьи 123.31, статья 296, пункты 1, 4 статьи 298 ГК РФ).

Уставом КУ ОО «Орелгосзаказчик» предусмотрено, что полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области, что относится к предмету деятельности казенного учреждения, осуществляются за счет средств областного бюджета. (пункты 12, 13 Устава).

В соответствии с пунктом 22 Устава, казенное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, которая утверждается Учредителем, и устанавливает лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

На основании подпункта 1 пункта 27 Устава казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу подпункта 2 пункта 28 Устава, казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств регионального бюджета и на основании бюджетной сметы.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков возможно только путем проведения открытых аукционов в электронной форме.

Судом установлено, (дата обезличена) в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступило письмо (номер обезличен) от 06.10.2022 с требованием предоставить информацию об исполнении решения суда.

В ответ на письмо (номер обезличен) КУ ОО «Орелгосзаказчик» письмом (номер обезличен) от (дата обезличена), в том числе сообщило, что в целях исполнения решения суда о приведении автомобильной дороги Хомутово – Паньково в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 был заключен Контракт (номер обезличен)-сод от (дата обезличена). В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на участке км 11+700 – км 22+000 были проведены работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм. Решение суда исполнено в полном объеме.

Обращаясь с административным исковым заявлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» ссылаются, что решение суда по делу (номер обезличен) исполнено в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и (информация скрыта)» был заключен контракт (номер обезличен)-сод от (дата обезличена) на выполнение работ по устройству поверхностной обработки по предварительно подготовленному покрытию проезжей части автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Хомутово – Паньково на участке км 11+700 – км 22+000 в Новодеревеньковском районе Орловской области (в рамках содержания автомобильных дорог). Согласно п.5.1 контракта сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 20.09.2022. Согласно Графика выполнения работ (приложение (номер обезличен) к Контракту) подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм (Асфальтобетонная смесь тип Б марка 2) с момента заключения контракта по 31.08.2022. Согласно актам о приемке выполненных работ (номер обезличен), 2, 3 от (дата обезличена) указанные работы были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №-13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения статьи 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом суд приходит к выводу, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник – административный истец по настоящему делу не уклонялся от исполнения решения суда, решение суда исполнено, следовательно, оснований для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, исковые требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимались исчерпывающие меры, направленные на содержание автомобильной дороги в рамках его компетенции согласно Уставу и выделенных средства, а также учитывая, то обстоятельство, что решение Заводского районного суда г. Орла от 15.03.2022 по гражданскому делу (номер обезличен) исполнено.

С учетом изложенного доводы представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от 06.12.2022 года по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 09 октября 2023 года.

Судья Е.Г. Кальная