УИД 47RS0011-01-2025-003130-56

 

Дело № 2-4896/2025

27 октября 2025 года

г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Полторака Е.Г.

при секретаре Максимовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2021 за период с 09.01.2025 по 11.08.2025 в размере 5 752 319 рублей 82 копейки, из которых 5 215 698 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 379 965 рублей 43 копейки – просроченные проценты; неустойка за неисполнение условий договора – 147 897 рублей 21 копейка., неустойка за просроченный основной долг – 538 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 220 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 266 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 26.11.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 5 310 000,00 рублей под 11,2% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № Заемщик предоставляет Кредитору в залог объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что усматривается из приложенной к иску выписки из ЕГРН.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, а абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 года между ПАО Сбербанк (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «приобретение объекта недвижимости» на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 5 310 000,00 рублей, срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 11,2 % годовых.

Пунктом 13. Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № на 26.11.2021 г. составляет размере 5 752 319 рублей 82 копейки, из которых 5 215 698 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 379 965 рублей 43 копейки – просроченные проценты; неустойка за неисполнение условий договора – 147 897 рублей 21 копейка., неустойка за просроченный основной долг – 538 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 220 рублей 38 копеек. Указанный расчет истца сомнений в правильности не вызывает. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также не представлен контррасчет суммы задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № на 26.11.2021 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора оставлены последними без ответа, при этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов, неустойки и возврата основного долга.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 11. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в залог объект недвижимости – а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Поскольку размер задолженности составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В соответствии с проведенной по поручению ПАО Сбербанк оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.07.2025 года составляет 5 206 000,00 руб., что подтверждается, заключением о стоимости имущества № 2-250730-2122417 от 31.07.2025 года (отчетом об оценке).

Соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 4 164 800,00 руб. (80%).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № на 26.11.2021 года, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены в размере 4.164 800,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 266 рублей 24 копейки.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь требованиями гражданского процессуального законодательства о состязательности сторон, считает необходимым ограничиться исследованием доказательств, представленных истцовой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № на 26.11.2021 года.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № на 26.11.2021 за период 09.01.2025 по 11.08.2025 в размере 5 752 319 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 266 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4.164 800,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025 года

Судья Полторака Е.Г.