ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО41,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО42, представившего ордер (№) от 18.05.2017г. года и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней января 2016 года более точное время следствием не установлено ФИО1, состоявший в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор (№) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области), в неустановленный следствием период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к старшему оперуполномоченному 3-го отдела управления собственной безопасности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Потерпевший №1 в связи с осуществляемой Потерпевший №1 служебной деятельностью, с целью уничтожения, путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак (данные обезличены), используя имеющиеся у ФИО1 знания и навыки оперативно-розыскной деятельности, тщательно продумав план совершения преступления, начал приготовление к совершению такового, при этом, не желая уничтожать имущество Потерпевший №1 лично, принял на себя роль организатора преступления.

В один из дней января 2016 года ФИО1 с целью достижения преступного результата,организуя готовящееся преступление, пользуясь своими полномочиями старшего оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-1, вызвал осужденного ФИО2, личность которого органом предварительного расследования сохранена в тайне, в свой служебный кабинет (№), находящийся в помещении оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где, применяя психическое принуждение, используя фактическую зависимость осужденного ФИО2 от условий содержания на территории следственного изолятора, склонил осужденного ФИО2, содержащегося в период планирования, подготовки и совершения ФИО1 преступления, выступить в роли пособника в уничтожении имущества Б.Н.ПА., а конкретно, собрать максимально возможный и достаточный для совершения преступления объем информации о фактическом месте жительства Б.Н.ПА., месте парковки им транспортного средства в ночное время суток, используя для этого фотографию автомобиля, которую ФИО2 должен был прислать другой пособник ФИО1 - неустановленное следствием лицо, а также ФИО1 потребовал от ФИО2 приискать исполнителя преступления, который за денежное вознаграждение, размер которого ФИО1 определил в сумме 20000 рублей, уничтожит путем поджога автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак (данные обезличены), принадлежащий ФИО47ФИО5 получения вынужденного согласия ФИО2 на участие в совершении преступления ФИО1, выступая в роли организатора, используя свои служебные полномочия, в нарушение уголовно-исполнительного законодательства и п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министра юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), незаконно предоставил ФИО28 возможность пользоваться на территории СИЗО-1 мобильным телефоном с сим-картой, которые ФИО2 должен был использовать, в том числе, при совершении преступления.Кроме того, ФИО1 поручил ФИО2 найти лицо, которое окажет содействие в реализации преступления путем фотографирования места ночной парковки и самого автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак (данные обезличены) RUS, находящегося в собственности Б.Н.ПА., пересылки полученного фото посредством сети Интернет осужденному ФИО2. Предварительно, ФИО1 организовал получение ФИО2 от неустановленного лица, которого ФИО1 также вовлек в совершение преступления, фотографического снимка находящегося в собственности Б.Н.ПА. автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак (данные обезличены), путем пересылки полученного фото посредством сети Интернет осужденному ФИО2 на сотовый телефон. После получения указанной фотографии ФИО2, находясь в СИЗО-1, пребывая под влиянием ФИО6, под вымышленным предлогом обратился к содержащемуся вместе с ним в одной камере СИЗО-1 К.С., не подозревавшему о преступных намерениях ФИО1, с просьбой при помощи имеющихся данных о регистрационном знаке сфотографированного автомобиля собрать данные об его собственнике, а также о месте его жительства. ФИО7, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством своего знакомого ФИО13, который в свою очередь обратился с просьбой к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО20, имеющему доступ к специальному программному обеспечению федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД-М), получил данные о владельце транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак М024КМ152RUS- Потерпевший №1, и об отсутствии каких-либо обременений в отношении указанного автомобиля. В свою очередь, ФИО1, организуя совершение преступления, с целью проверки существующей и сбора новой информации, необходимой для совершения преступления, действуя умышленно, обратился к своей знакомой ФИО8, не осведомленная о том, что полученные от нее сведения будут использованы при совершении преступления, и состоящей в должности специалиста отделения (№) отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области, с просьбой узнать адрес места регистрации, а также паспортные данные Потерпевший №1, после чего 06 и (ДД.ММ.ГГГГ.) получил от ФИО8 сведения о паспортных данных ФИО47 ФИО9 того, ФИО1, организуя совершение преступления, с целью сбора новой информации, необходимой для совершения преступления, действуя умышленно, используя неустановленный следствием источник информации, установил, что Потерпевший №1 фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), после чего предоставил указанные сведения ФИО2. В период времени с 09 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 20 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, действуя по указанию ФИО1, и находясь под его влиянием, используя мобильный телефон и сим-карту, возможность пользовался которыми ему была предоставлена организатором преступления ФИО1, позвонил находящемуся на свободе неустановленному следствием лицу и в ходе телефонного разговора предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей умышленно путем поджога уничтожить автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Б.Н.ПБ., и после получения от указанного лица согласия, ФИО2 сообщил ему детали плана, разработанного ФИО1, необходимые исполнителю для реализации задуманного, а также сведения о месте жительства Потерпевший №1, о возможном местонахождении автомобиля около дома Потерпевший №1 и об идентификационных данных автомобиля, находящегося в собственности Потерпевший №1, и подлежащего уничтожению в ходе совершения преступления, а также ФИО2 безналичным способом перевел предоставленные ему ФИО1 неустановленному следствием лицу, выступающему в роли исполнителя готовящегося преступления, денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве вознаграждения за совершение поджога автомобиля ФИО47ФИО9 того, ФИО2, собирая необходимую для совершения преступления информацию, (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, используя мобильный телефон, обратился к своему знакомому Б.М. с просьбой проверить нахождение автомобиля Потерпевший №1 в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. ФИО10, не осведомленный о том, что полученные от него сведения будут использованы при совершении преступления, по просьбе ФИО2 проследовал к (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где обнаружил, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, припаркованный на стоянке автотранспорта между домами (№) и (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, о чем сообщил ФИО2. В период времени с 20-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) до 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) неустановленное следствием лицо с целью совершения преступления прибыло на стоянку автотранспорта, расположенную на территории между домами (№) и (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где находился припаркованный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершило поджог автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности Б.Н.ПА., путем искусственного инициирования открытого огня в передней части автомобиля, в районе левого переднего колеса. Совершив поджог, неустановленное следствием лицо скрылось с места происшествия. Пламенем огня автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, находящийся в собственности Б.Н.ПА., был уничтожен. Факт уничтожения автомобиля ФИО2 по его просьбе подтвердил ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях, который также прислал ФИО2 посредством мобильного телефона фотографию сгоревшего автомобиля, о чем ФИО2 сообщил ФИО1 В результате умышленных преступных действий организатора преступления К.В.НА., пособников и исполнителя, потерпевшему Б.Н.ПБ. причинен значительный материальный ущерб на сумму 429500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления не признал, и показал, что к поджогу автомобиля отношения не имеет, считает показания свидетеля ФИО2 об обратном оговором с его стороны. Суду показал, что, действительно, созванивался с осужденным ФИО12 по сотовому телефону, когда тот находился на территории СИЗО-1 г.Н.Новгорода, однако делал это по служебной необходимости, с этой же целью осужденный находился и у подсудимого в кабинете. Сведения через свидетеля ФИО8 подсудимый также получал по оперативной необходимости проведения проверки в отношении поступившей информации о коррупционных действиях оперативного сотрудника по фамилии ФИО47. К совершению поджога автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, подсудимые не имеет никакого отношения. С конца 2010 года подсудимый устроился на работу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на должность оперуполномоченного, впоследствии был назначен на должность старшего оперуполномоченного. В его обязанности входило пресечение побегов, предотвращение массовых беспорядков, перекрытие каналов поставки в учреждение запрещенных предметов, получение оперативной информации. Сотрудники оперативного отдела ему не подчинялись в силу утвержденного штатного расписания, в опер.отделе имелись должность начальника и заместителя начальника отдела, которые и являлись руководителями. Каких-либо конфликтов с потерпевшим Потерпевший №1 у подсудимого не было, хотя подсудимый не исключал, того что потерпевший затаил обиду за то, что подсудимый в свое время отказался сотрудничать с ним. Никакого мотива для совершения поджога автомашины Потерпевший №1 у подсудимого не было и не могло быть. С ФИО43 подсудимый планы совершения преступления не обговаривал, спиртные напитки не распивал, телефоны, сотовые телефоны и сим-карты ему не предавал. При встречах с ФИО43 присутствовали оперативные сотрудники правоохранительных органов. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что подсудимый ему знаком, ранее они вместе работали, и показал, что потерпевший имел автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком 

<

***>, приобретал данный автомобиль за 520000 руб., частично деньги брал в кредит. 11.02.2016г. потерпевший оставил свой автомобиль около дома на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и лег спать. Около 23.00час.-00.00 час сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что из-под колеса автомобиля полыхает пламя. Потерпевший выскочил на улицу, пытался сам потушить автомобиль, но у него это не получилось. Машину потушили только пожарные. Потерпевший суду показал, что ущерб от уничтожения автомобиля для него является значительным, автомобиль был куплен в кредит, потеря автомобиля для семьи является ощутимой. Потерпевший суду показал, что конфликтов с подсудимым не имел, оценивает их взаимоотношения обычными служебными, ФИО1 находился в подчинении потерпевшего.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. на предварительном следствии (т.2 л.д.30-32), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что в поджоге своего автомобиля подозревал многих, когда узнал, что в поджоге подозревают ФИО1, то пришел к выводу, что поджог автомобиля вполне в духе ФИО1, считает причиной совершения подсудимым такого преступления стала попытка запугать потерпевшего, заставить прекратить вести оперативную работу в отношении подчиненных ФИО1 сотрудников, пресечь общение с некоторыми осужденными, которые могли бы изобличить ФИО1, раскрыть его незаконные действия или как-то скомпрометировать 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. суду пояснила, что с подсудимым знакома, поддерживает с ним дружеские отношения, и показала, что зимой 2016 года подсудимый попросил ее проверить по базе данных человека, как теперь известно, потерпевшего Потерпевший №1, прописанного в (адрес обезличен), сообщить подсудимому, куда тот выбыл, где зарегистрирован в настоящее время. На тот момент свидетель работала сотрудником оперативного учета в УФМС. В ходе проверки свидетель установила, что проверяемое лицо не имеет регистрации, о чем сообщила ФИО1 Свидетель суду показала, что ФИО1, когда обратился к ней за указанной информацией, пароля доступа к таковой не называл, его обращение свидетель, в нарушение правил, в журнал регистрации не вносила, так как не видела в этом обращении ничего криминального. Свидетель суду подтвердила, что не имела права предоставлять ФИО1 указанную информацию.

По ходатайству защиты, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8. на предварительном следствии (т.3 л.д.125-128), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она работала в должности специалиста ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по Нижегородской области, ее отделение обслуживало буквы, к которым не относилась буква «Б», показала, что звонок сотрудника, запрашивающего информацию, фиксируется в специальном журнале, показала, что человека по фамилии ФИО47 она никогда не проверяла, ФИО1 ей знаком, с ним поддерживает дружеские отношения, знала, что ФИО1 работает в СИЗО-1 г.Н.Новгорода, где на момент допроса содержался сын свидетеля.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8. на предварительном следствии (т.3 л.д.129-132), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что осуществить проверку Потерпевший №1 по базам данных ее попросил ФИО1, который в начале февраля 2016 года позвонил ей на мобильный телефон, при этом ФИО1 попросил выяснить адрес регистрации Потерпевший №1, взамен указанной информации ФИО1 поначалу свидетелю ничего не предлагал. Затем ФИО1 позвонил свидетелю, сообщил, что с ним рядом находится ее сын, который в тот момент содержался в СИЗО-1 г.Н.Новгорода, свидетель знала, что ФИО1 работал в СИЗО-1 г.Н.Новгорода, подсудимый пообещал, что будет помогать сыну, что у сына не будет проблем с содержанием в СИЗО-1, а она ранее знала, что сын попал в плохие условия содержания. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель позвонила ФИО1, который сообщил ей ФИО Потерпевший №1 и дату рождения, она сама лично проверила Потерпевший №1 по базам ОАСР, установила паспортные данные Потерпевший №1, при этом адрес его регистрации не нашла. Всю информацию свидетель сообщила ФИО1 Сведения об указанной проверке свидетель в журнал не вносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела ОАСР, подсудимый ей не знаком, и показала, что ранее в ее подчинении работала ФИО8, конкретно, в феврале 2016 года ФИО8 работала начальником третьего отделения, она была сотрудницей картотеки, по должностным обязанностям ФИО8 не имела права проверять информацию, относящуюся к ведению других отделений, в частности, буква «Б» относилась к работе 1-го отделения. Свидетель суду показала, что в журнал АИС заносятся: фамилия запрашивающего лица, его служба, телефон, и в отношении кого осуществляется запрос. Занесение информации в данный журнал является обязательным. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11. на предварительном следствии (т.3 л.д.123-124), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель работает в должности заместителя начальника ОАСР УФСМ России по Нижегородской области, ФИО8 ранее находилась в ее подчинении, и работала в период с 06 по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночную смену, ФИО8 не обслуживала букву «Б», по журналу учета АИС фамилия Потерпевший №1 не числится, соответственно, сведения по Потерпевший №1 не выдавались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимого знает, как оперативного сотрудника, и показал, что однажды по просьбе своего сокамерника ФИО44 созванивался со своим приятелем ФИО13 (бывшим сотрудником ГАИ), у которого просил узнать информацию относительно определенного автомобиля и его владельца, после чего указанную информацию свидетель сообщил ФИО44 Для чего тому была нужна указанная информация, свидетель не знает. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7. на предварительном следствии (т.3 л.д.83-89), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области он содержался с (ДД.ММ.ГГГГ.) по конец марта 2016 года. В августе или сентябре 2015 года он был переведен в камеру (№) СИЗО. Когда он был переведен в камеру, его знакомый ФИО12, содержащийся в той же камере, передал ему на безвозмездной основе в пользование кнопочный сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. За весь период времени пребывания в камере свидетель пользовался только этим телефоном. В ходе совместного пребывания в камере между ним и К.Е.В. сложились нормальные отношения. Свидетель показал также, что на протяжении длительного времени поддерживает приятельские отношения с ФИО13 Ему было известно, что ФИО13 работал инспектором дорожно-постовой службы, в связи с чем, по просьбе ФИО44 попросил ФИО13 узнать владельца автомобиля, марку и регистрационный знак которого свидетелю сообщил ФИО12 результате ФИО13 сообщил свидетелю модель автомобиля иностранного производства. ФИО40 была зарегистрирована на мужчину по фамилии ФИО47. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (псевдоним) суду пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, и показал, что сначала между ними были плохие отношения, а затем сложились доверительные. ФИО1 оказывал на свидетеля давление в силу занимаемой подсудимым должности оперативного сотрудника СИЗО-1. Свидетель суду показал, что заказчиком поджога автомобиля сотрудника УСБ ГУ ФСИН России по Нижегородской области был ФИО1 Свидетель по просьбе подсудимого перечислил исполнителю по прозвищу «Лопата» за поджог автомобиля 20000 рублей, которые свидетелю перечислили по просьбе подсудимого на баланс сотового телефона, а ФИО2 перечислил «Лопате». У свидетеля в пользовании в СИЗО находился телефон марки «Филипс». Свидетель суду подтвердил, что содержался в СИЗО в одной камере с ФИО7

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 (псевдоним) на предварительном следствии (т.3 л.д.145-150,151-153), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что заказчиком поджога автомобиля Потерпевший №1 является К.В.НБ., с которым свидетель поддерживал отношения в ФКУ СИЗО-1, с помощью ФИО1 свидетель имел в следственном изоляторе сотовый телефон и сим-карту, которые у него не изымали. В какое-то время свидетель, с разрешения ФИО1, дал 10000 рублей в займы знакомому по имени Григорий – прозвище «Лопата». После этого ФИО1 сказал, что тот теперь у него на крючке. Когда дело дошло до обсуждения поджога автомобиля Потерпевший №1, Григорий «Лопата» за исполнение попросил 50000 рублей, на что ФИО1 сказал договориться на 20000 рублей. С середины января 2016 года ФИО1 стал говорить о том, что у них имеется общий враг в УСБ ГУ ФСИН России по Нижегородской области – Потерпевший №1 С этого момента начался сбор информации на Потерпевший №1 ФИО1 при свидетеле созванивался с сотрудницей паспортного стола, которая диктовала ему данные по паспорту Потерпевший №1 Фактическое его место жительства установить не получилось, поэтому, ФИО1 сказал проследить за Потерпевший №1 от места работы до места жительства. ФИО14 показал свидетелю фотографию автомобиля Потерпевший №1, в тот же день переслал ему ее по «Вайберу». Также информация по Потерпевший №1 собиралась через ГИБДД. Сам ФИО2 обращался к сидящему с ним в одной камере ФИО7, у которого имелся знакомый, работающий в ГИБДД, и просил ФИО7 узнать информацию по Потерпевший №1 Сначала выяснялась информация о наличии у Потерпевший №1 транспортных средств, затем информация конкретно по автомобилю Потерпевший №1, которую он передавал ФИО1 Свидетель обратился к своему знакомому ФИО10, который проследил за Потерпевший №1 и сообщил ему адрес, куда тот прибыл. ФИО10 сообщил, в каком дворе Потерпевший №1 оставил автомобиль. Через день ФИО1 и ФИО14 уже знали точный адрес Потерпевший №1, ФИО1 сказал, что необходимо сжечь автомобиль Потерпевший №1 Свидетель предоставил всю информацию по Потерпевший №1 - «Лопате». В течение недели тот заказ не исполнял, а ФИО1 названивал ему ФИО2 и спрашивал, когда состоится «Фейерверк», то есть, поджог автомобиля. Поджог автомобиля Григорий «Лопата» осуществил в начале февраля 2016 года. Лично он это сделал или кто-то по его просьбе, свидетель не знает. Об этом свидетель сообщил ФИО1, который запросил доказательства, тогда свидетель позвонил ФИО10 и попросил сделать фотографии сгоревшего автомобиля, которые потом переслать ему, что тот и сделал. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 (псевдоним) на предварительном следствии (т.3 л.д.154-158), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с середины января 2016 года ФИО1 стал ему говорить, что у них имеется общий враг – сотрудник УСБ ГУФСИН России по Нижегородской области Потерпевший №1 В разговорах Потерпевший №1 шифровался также под словом «Петух». Говоря о Потерпевший №1, ФИО1 говорил, что тот «копает» под них, то есть, собирает в отношении них информацию. В связи с этим, ФИО1 хочет наказать Потерпевший №1, ФИО1 остановился на варианте со сжиганием машины Потерпевший №1 С этого момента начался сбор информации в отношении ФИО15, а именно, стали пытаться установить его место жительства, место стоянки машины. Во время одной из встреч с ФИО1 также присутствовал ФИО14 ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 ставит свою машину недалеко от СИЗО. Он сказал, что ФИО14, выйдя из СИЗО, сфотографирует машину Потерпевший №1, и пришлет фотографию по «Вайбер». При этом на тот момент у ФИО14 уже имелся номер телефона ФИО2, при помощи которого он пользовался программой «Вайбер», то есть (№)…75-75. На эти слова ФИО1 ФИО14 кивнул головой вперед, давая знак согласия, что сфотографирует машину Потерпевший №1 и пришлет ее. На следующий день после этой встречи ФИО14 прислал фотографию машины Потерпевший №1 На фотографии машина запечатлена стоящей во дворе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Со свидетелем в одной камере сидел ФИО7, который однажды собирал информацию по нужной ему машине через своего знакомого из органов ГИБДД. Зная об этом, свидетель обратился к ФИО7 с просьбой узнать информацию о машине Потерпевший №1 Через ФИО16 он собирал информацию о машине Потерпевший №1 несколько раз. Это обусловлено следующим. Сначала по номеру машины он узнал адрес регистрации Потерпевший №1 Однако этот объем информации не устроил К.В.НА., тот сказал узнать всю информацию по машине. В связи с чем, еще узнавали о наличии на данной машине штрафов и ограничений. При передаче данной информации ФИО1 присутствовал также ФИО14, который, услышав сообщенную информацию, сказал, что адрес полученный через органы ГИБДД является адресом регистрации Потерпевший №1, ФИО1 пытался узнать этот адрес через свою знакомую по имени Елена, которая, то ли является паспортистом, то ли просто работает в системе, имеющий доступ к адресам и паспортным данным людей. Находясь в своем служебном кабинете, ФИО1 звонил данной женщине и узнавал интересующие его данные. Фактическое место жительства Потерпевший №1 установить не удавалось, поэтому ФИО1 сказал проследить за Потерпевший №1 от места работы до места жительства. Выполняя указание ФИО1 о слежке за Потерпевший №1, свидетель обратился с этой просьбой к ФИО10 Когда ФИО10 следил за Потерпевший №1, он был постоянно на связи, то есть, между ними был длительный разговор. Также в день слежки они связывались по СИМ-карте его девушки по имени Гуля. Точный маршрут Потерпевший №1 в день слежки свидетель не помнит. Помнит, что в тот день Потерпевший №1 заехал в магазин «Карусель» в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда проследовал к своему дому. Далее Потерпевший №1 свернул во двор, и ФИО10 не смог проследить, в какой дом Б.Н.ПВ. проследовал от машины, то есть, потерял Потерпевший №1 На следующий день, когда свидетель пришел к ФИО1, то рассказал о результатах слежки, то есть, фактически обозначил ему район, где может проживать Потерпевший №1, ФИО1 указал конкретный дом, где живет Потерпевший №1 Узнав адрес жительства Потерпевший №1, свидетель по указанию ФИО1 передал при помощи программы «Вайбер» информацию о месте жительства Потерпевший №1, а также отправил фотографию его машины Григорию «Лопате». За совершение преступления в отношении Потерпевший №1 тот попросил 50000 рублей. ФИО1 сказал, что это дорого. В итоге они договорились с Григорием «Лопатой», что тот совершит преступление за 20000 рублей. В течение недели Григорий «Лопата» не исполнял заказ, то есть, не совершал преступление в отношении имущества Потерпевший №1 В связи с этим, ФИО1 звонил каждый день и интересовался, по каким причинам не совершено преступление, и когда оно уже будет совершено. Соответственно, свидетель перезванивал Григорию «Лопате» и интересовался аналогичными вопросами. Тот называл разные причины, то ему препятствовала молодежь, которая сидела на трубах около машины, то присутствовали иные люди, которые могли увидеть преступление. В итоге, поджог автомобиля Потерпевший №1 Григорий «Лопата» осуществил в начале февраля 2016 года. Точную дату преступления свидетель уже не помнит. Ему неизвестно, сам ли Григорий «Лопата» совершил преступление или его совершили по его указанию другие лица. В день поджога машины Потерпевший №1 ему позвонил ФИО1, который спросил, действительно ли преступление уже совершено. Он позвонил Григорию «Лопате», и тот подтвердил, что машина Потерпевший №1 сожжена. Он об этом сообщил ФИО1, который, в свою очередь, попросил предъявить ему доказательства. В связи с этим, на следующий день он попросил ФИО10 доехать до места жительства Потерпевший №1 и сфотографировать его машину, а фотографию переслать ему. ФИО10 выполнил в тот же день эту просьбу, переслав фотографию при помощи социальной сети «ВКонтакте». В свою очередь, свидетель переслал фотографию ФИО1 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО17. на предварительном следствии (т.3 л.д.178-183), из которых следует, что по прибытию из исправительной колонии в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области он был помещен для содержания в камеру (№), среди сокамерников были ФИО12 и ФИО7 У свидетеля есть младший сын - ФИО10, у сына имеется сотовый телефон с абонентским номером 7-930…88-51. Во время совместного пребывания в камере с ФИО12 свидетель неоднократно созванивался с ФИО10, для чего постоянно пользовался сотовым телефоном ФИО12, при этом ФИО12 также несколько раз обращался с просьбами к ФИО10, за выполнение которых переводил ему денежные средства. От ФИО10 свидетелю известно, что сын по просьбе ФИО45 ездил посмотреть, находится ли определенный автомобиль в определенном месте, а потом сын ездил уже сфотографировать ту же машину. При этом на момент фотографирования машина уже была сгоревшей. В обоих случаях сын подъезжал к данному автомобилю по просьбе ФИО12, затем по указанным фактам сына вызывали в полицию, где изъяли гаджеты со сделанными сыном фотографиями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. суду пояснил, что подсудимый ему знаком, родственником не приходится, и показал, что в феврале 2016 года по просьбе своего приятеля ФИО43 ездил на (адрес обезличен) смотреть автомобиль марки «Hyundai Solaris» светлого цвета. На следующий день ФИО43 снова попросил свидетеля съездить посмотреть на эту машину. Данная машина к моменту приезда свидетеля уже сгорела, у нее сгорел моторный отсек. Свидетель сделал фото, отослал его ФИО43 посредством сети «Вконтакте» через Интернет и сказал ФИО44 никогда больше с такими просьбами к ФИО10 не обращаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, и показал, что ФИО10 приходится ей парнем, в феврале 2016 года ФИО10 позвонил ФИО43, и попросил его посмотреть за машиной, где якобы находились жена ФИО43 с любовником. Свидетель с ФИО10 проехали на указанное ФИО10 место нахождения этой машины, но ничего там не увидели. ФИО10 сказал ФИО12 сначала, что указанную машину не нашел, а позже позвонил и рассказал, что машина, за которой он смотрел, сгорела, и попросил ФИО43 к нему больше не обращаться с такими просьбами. Свидетель суду подтвердила, что они с ФИО10 ездили смотреть автомобиль марки «Hyundai Solaris».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. суду пояснил, что ранее работал в ГИБДД по Нижегородской области, в последнее время дворником, подсудимый ему не знаком, и показал, что в конце 2015-начале 2016г. знакомый свидетеля ФИО7 позвонил ФИО13 и просил проверить «пробить» машину, чтобы купить ее впоследствии. С данной просьбой свидетель обратился к сотруднику ГИБДД ФИО20, сообщив, что лично намерен приобрести проверяемый автомобиль, затем свидетель предоставил ФИО7 персональные данные на Потерпевший №1 и на машину.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО13. на предварительном следствии (т.3 л.д.90-93), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работал дворником в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Его служебное помещение находится на первом этаже указанного здания, там же где и кабинет сотрудника ДПС ФИО20 В конце 2015 – начале 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО7, который попросил проверить по базам автомобиль, который хотел приобрести. ФИО7 просил его не только проверить автомобиль по учетам ГИБДД, но и проверить владельца на наличие штрафов, а также узнать место жительства владельца. ФИО7 при первом звонке назвал ему марку автомобиля, государственный регистрационный знак, а также фамилию владельца – ФИО47. Свидетель записал эти данные на листочек бумаги и пошел к ФИО19, чтобы тот проверил автомобиль. В первый раз он подошел к ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ.) и попросил проверить по базе ФИС ГИБДД-М на предмет наличия ограничений на регистрационные действия с проверяемым транспортным средством. ФИО20 проверил автомобиль и сообщил результат. После чего свидетель ушел и в тот же вечер сообщил ФИО7 полученные сведения. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель опять подошел к ФИО19 и попросил проверить по базе ФИС ГИБДД-М, числится ли в розыске данный автомобиль. ФИО20 сообщил, что автомобиль в розыске не числится, эти сведения он передал по телефону ФИО7 в тот же день. Через несколько дней ФИО7 опять позвонил ему и попросил узнать числятся ли за владельцем автомобиля неоплаченные штрафы, а также выяснить адрес владельца автомобиля – ФИО47. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель снова зашел к ФИО20 и попросил его выяснить, числятся ли за владельцем автомобиля неоплаченные штрафы, про адрес спрашивать не стал, так как знает, что данные сведения тот найти не сможет. ФИО20 сообщил ему интересующие сведения, а позднее свидетель передал их ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21. суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, ФИО13 приходится свидетелю отцом, и показал, что от отца знает, что его друг, который сейчас сидит в тюрьме, попросил его проверить машину на предмет угона. Больше ни о чем отец не рассказывал. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО21. на предварительном следствии (т.3 л.д.94-97), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что со слов отца ему известно, что в УГИБДД проводилась проверка по факту проверки автомобиля по базам ГИБДД, который был сожжен. Отец ему сказал, что проверял данный автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. суду пояснил, что работает старшим инспектором отдела по ИАЗ Управления ГИБДД УМВД России, подсудимый ему не знаком, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился ФИО13(бывший сотрудник ГИБДД), который попросил свидетеля посмотреть, есть ли ограничения и административные штрафы на указанном ФИО13 автомобиле. ФИО13 обосновал это тем, что хочет приобрести автомобиль, и предварительно его проверить для того, чтобы не попасть на обман. Свидетель посмотрел по базе, на автомобиле был только один административный штраф. Позже ФИО13 пришел к свидетелю со сведениями о собственнике автомобиля и попросил проверить его, свидетель суду подтвердил, что проверял автомобиль Потерпевший №1

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО20. на предварительном следствии (т.3 л.д.64-67), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель исполнял обязанностей старшего инспектора отдела по ИАЗ. В его должностные обязанности по указанной должности входит: исполнение запросов в отношении собственников транспортных средств и физических лиц, осуществляя их проверку по банку данных ФИС ГИБДД-М, в которой можно получить сведения: наличие запретов и ограничений на регистрационные действия, находится ли в розыске транспортное средство, интересуемое лицо и сведения о документах, относящихся к использованию и управлению транспортными средствами. Также по указанному банку данных можно получить сведения о регистрации владельцев транспортных средств, а в некоторых случаях о месте фактического проживания владельцев транспортных средств, когда правонарушение выявлено непосредственно сотрудниками полиции и нарушитель указал адрес фактического проживания. (ДД.ММ.ГГГГ.) в светлое время суток, знакомый ему сотрудник ООО «Регион 52» ФИО13 зашел к нему в кабинет и попросил проверить автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на предмет наличия ограничений на регистрационные действия. У ФИО13 в руках был обрывок бумаги, на котором был записан государственный регистрационный знак 

<

***>, марка транспортного средства и фамилия ФИО47. Со слов ФИО13 он понял, что тот хочет приобрести данное транспортное средство. ФИО20 проверил автомобиль по базе данных ФИС ГИБДД-М, каких-либо ограничений на регистрационные действия не было, о чем он сообщил ФИО13 Днем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 снова пришел к нему в кабинет с тем же обрывком листа и попросил во второй раз проверить транспортное указанное средство на наличие розыска; установив его отсутствие, свидетель сообщил об этом Е. (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время ФИО13 подошел к нему в кабинет с тем же обрывком листка бумаги, на котором помимо вышеуказанных сведений было еще написаны фамилия, имя и отчество владельца транспортного средства, которое он проверял 18 и (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО13 попросил проверить собственника на предмет неоплаченных штрафов, назвав фамилию, имя, отчество, число, месяц, дату рождения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО22. на предварительном следствии (т.4 л.д.61-63), из которых следует, что н состоит в должности УУП и ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по (адрес обезличен), логин и пароль к базе данных ИБД-Регион ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ему выдали в 2015 году, они находились у него при себе, каким образом, третьи лица получили доступ к указанной базе, ему не известно. Почему логин и пароль сохранены на его компьютере «по умолчанию», ему неизвестно. Если его пароль был сохранен, то он не исключает доступ третьих лиц и иных сотрудников ОМВД по (адрес обезличен) к указанной базе. Сам он по базе данных регистрацию автомобиля потерпевшего не проверял. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО23. на предварительном следствии (т.3 л.д.61-63), из которых следует, что в кабинете (№) ОМВД России по (адрес обезличен) располагаются 5 компьютеров с выходом в банк данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области «ИБД-Регион». Компьютером, на котором возможно осуществить вход в указанную базу под логином и паролем ФИО22 может воспользоваться каждый участковый уполномоченный и другой сотрудник ОМВД России по (адрес обезличен). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24. суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, свидетель проживает на (адрес обезличен).Н.Новгорода, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01-00 часа ночи свидетель проснулась, и увидела, что во дворе стоит пожарная машина, и горит какая-то иномарка, которая принадлежала мужчине из (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25. суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, свидетель проживает на (адрес обезличен).Н.Новгорода, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часа свидетель услышала хлопок, выглянула в окно, и увидела, что там горел автомобиль. Свидетель вызвала пожарных, и тут же на улицу выбежал собственник горящего автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26. суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, свидетель проживает на (адрес обезличен).Н.Новгорода, и показала, что 12.02.2016г. около 01-00 часа ночи свидетель услышала хлопок на улице, выглянула в окно и увидела горящий автомобиль. Рядом с автомобилем находились жильцы и хозяин машины.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (т.3 л.д.133-136), из которых следует, что в базе ОАСР УФМС России по Нижегородской области, где работает свидетель, имеются сведения о паспорте, регистрации, дате и месте рождения граждан.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля ФИО27. на предварительном следствии (т.3 л.д.236-238), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 10 минут свидетель видела, что у (адрес обезличен) горит автомобиль.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии (т.3 л.д.245-247), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время она проснулась и увидела, что у (адрес обезличен) стоит автомобиль пожарной охраны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. суду пояснил, что подсудимый ему знаком, они совместно работали по линии борьбы с организованной преступностью, охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, и показал, что в его присутствии ФИО1 никогда не обсуждал вопросы уничтожения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, с просьбами о помощи в этом к свидетелю не обращался, неприязненного отношения в отношении потерпевшего не выражал. Осужденный ФИО12 свидетелю также знаком, считает его лживым человеком и интриганом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29. суду пояснил, что работает оперуполномоченным СИЗО-1 г.Н.Новгорода, подсудимый ему знаком по роду службы, они работали в одном кабинете, охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, и показал, что свидетелю неизвестно, чтобы у подсудимого имелся конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, которого свидетель знает, как сотрудника УСБ ГУФСИН, который участвовал в обысках кабинетов оперативных сотрудников СИЗО-1 г.Н.Новгорода, осужденный ФИО12 свидетелю знаком, ФИО12 и ФИО1 общались, как осужденный и сотрудник СИЗО. ФИО12 бывал в кабинете у подсудимого не часто, что он там делал, свидетелю не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что работает оперуполномоченным СИЗО-1 г.Н.Новгорода, подсудимый ему знаком по роду службы, охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, и показал, что осужденный ФИО12 ему также знаком, тот содержался в камере, которая была закреплена за свидетелем. Имелся ли конфликт между ФИО1 и ФИО15, свидетелю не известно. Подсудимый свидетеля против потерпевшего не настраивал, Потерпевший №1 не угрожал, содействие осужденным в содержании запрещенных вещей в камерах подсудимый также не оказывал. Свидетель суду подтвердил, что ФИО1 мог участвовать в обысках камеры, где содержался ФИО12 Для чего подсудимый ФИО1 вызывал осужденного ФИО12 к себе в кабинет, свидетелю не известно. Свидетель суду подтвердил, что сотовыми телефонами осужденные в камерах пользоваться не вправе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 суду пояснил, что подсудимого знает по роду своей профессиональной деятельности работы в УФСБ России по Нижегородской области, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, в отличии от потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого ранее имел оперативную информацию коррупционной направленности, и показал, что осужденный ФИО12 ему также знаком, охарактеризовал его, как интригана, свидетель видел осужденного ФИО12 в кабинете у ФИО1 два раза, что тот дела в кабинете у ФИО1, свидетелю неизвестно, однако при свидетеле подсудимый с ФИО12 планы по совершению преступления в отношении Потерпевший №1, или личность Потерпевший №1 не обсуждали. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО32. на предварительном следствии (т.2 л.д.213-215), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Казанским филиалом ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Потерпевший №1 заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, по системе страхования «КАСКО». (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним обратился Потерпевший №1 с заявлением о страховом случае, в связи с тем, что его автомобиль был частично сожжен. ООО «АвтоКлубСервис» был произведен осмотра автомобиля, в результате чего установлена сумма страховой выплаты в размере 268305 рублей. Также была высчитана стоимость так называемых годных остатков, размер которых составил 111000 рублей. В итоге страховой компанией на банковский счет Потерпевший №1 была переведена сумма в размере 268305 рублей в качестве страховой выплаты.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО33. на предварительном следствии (т.3 л.д.220-223), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел сгоревший автомобиль «Hyundai Solaris» за 111000 рублей, согласно договору купли-продажи, продавцом был Б.Н.ПВ.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.112- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00-00 часов по каналу связи «02» поступило сообщение о возгорании автомобиля на парковке у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.113- заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов 20 минут по 24-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершили поджог принадлежащего ему автомобиля марки «Hundai Solaris» госномер М 024 КМ\152, причинив ущерб в сумме 520000 рублей,

л.д.114-117,121-123,147- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, согласно которому, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «Hundai Solaris» госномер М 024 КМ\152, припаркованной на стоянке около домов №(№),22 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, со следами поджога,

л.д.124-133- протокол осмотра и фототаблица к нему - автомобиля марки «Hyundai Solaris» госномер М 024 КМ\152, в ходе осмотра были выявлены следы возгорания автомобиля и зафиксированы полученные в результате возгорания автомобиля повреждения,

л.д.146,147-148- рапорт и акт о пожаре от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленные страшим инспектором ОНД по г.Н.Новгороду, об обнаружении признаков возгорания автомобиля марки «Hundai Solaris», принадлежащего Потерпевший №1, со слов которого было установлено, что возгорание происходило с левой передней части автомобиля в районе левого переднего колеса (сообщение о пожаре поступило (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 02 минуты),

л.д.149-154,158-160- протокол осмотра места пожара, составленный страшим инспектором ОНД по г.Н.Новгороду, в ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки «Hundai Solaris» с признаками выгорания передней части автомобиля и двигательного отсека, 

л.д.171-174- техническое заключение специалиста-инспектора отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду МЧС РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, очаг пожара расположен в верхней части левого переднего колеса автомобиля марки «Hundai Solaris», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого огня, образование которого не связано с техническими причинами, а вызвано непосредственными действиями человека, 

т.2:

л.д.7-15- заключение пожаро-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, очаг исследуемого пожара располагается в передней части автомобиля марки «Hundai Solaris», в районе левого переднего колеса; причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном его инициировании - поджог,

л.д.34-47- проколы выемки и осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 документов на автомобиль марки «Hundai Solaris» госномер М024КМ\152, и копии самих документов: полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта осмотра транспортного средства, квитанции о получении страховой премии, свидетельства о регистрации транспортного средства (собственник Потерпевший №1), сведений о проведении периодического технического обслуживания, регистрационной карточки, актов выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль, 

л.д.61-78- копии документов на автомобиль марки «Hundai Solaris», среди которых: акт страхового случая (№)-К\НН от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, был признан факт конструктивной гибели автомобиля марки «Hundai Solaris» госномер М024 КМ\152, договор купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, погибший автомобиль был приобретен у потерпевшего за 111000 рублей,

л.д.177-179- сведения из ТП «Нижегородец» о прохождении автомобилем марки «Hundai Solaris» госномер М024 КМ\152 технического сервисного обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.182- сведения из ООО «АртКар» о прохождении автомобилем марки «Hundai Solaris» госномер М024 КМ\152 технического сервисного обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.190-209- заключение автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hundai Solaris» госномер М024 КМ\152 составляет 618219 рублей, в связи с чем, проведение ремонтных работ не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля на февраль 2016 года составляет: 429 500 рублей,

л.д.219-249, т.3: л.д.1-50- документы из страховой компании «Мегарусс-Д», согласно которым, был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-К\НН и прилагаемые к нему расчеты о конструктивной гибели автомобиля марки «Hundai Solaris» госномер М024 КМ\152 (стоимость годных остатков определена в сумме 111000 рублей, страховая выплата потерпевшему- 268305 рублей), и о выплате Потерпевший №1 указанных сумм,

т.3:

л.д.98-99- справка по личному делу осужденного ФИО7, согласно которой, он прибыл в ФКУ ИК-14 - (ДД.ММ.ГГГГ.) из СИЗО-1 г.Н.Новгорода, осужден приговором Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы, конец срока (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.173-177- протокол выемки запрещенных предметов, изъятых в СИЗО-1 г.Н.Новгорода у свидетеля ФИО12: в частности двух сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», 

т.4:

л.д.95-справка из СИЗО-1 г.Н.Новгорода о содержании в таковом осужденного ФИО17 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.182-188,190-201,207-210-217,218-228,231,т.5: л.д.5-9- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

т.5:

л.д.81-87- протокол обыска в жилище ФИО1, согласно протоколу, в ходе обыска изъяты: мобильные телефоны, ноутбук и денежные средства,

л.д.107-112- протокол осмотра предметов, согласно которому, было осмотрено содержимое сотового телефона ФИО2, в котором, среди абонентов фигурирует сотовый телефон ФИО10, 

л.д.143-154- протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: телефонные соединения абонента 8-906…75-75 (в ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер использовался свидетелем под псевдонимом «ФИО2»), в ходе осмотра установлены неоднократные соединения ФИО1 и ФИО10 с указанным абонентом,

т.6:

л.д. 2-7- постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскной деятельности: «наблюдения», «прослушивания телефонных переговоров»,

л.д.13-39- протокол осмотра, согласно которому, было произведено исследование информации по результатам «прослушивания телефонных переговоров», в ходе которого, зафиксированы телефонные переговоры ФИО1, в том числе, с ФИО8, в ходе которых он узнает данные на потерпевшего Потерпевший №1,

л.д.46-55,56-60- постановления о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и рассекречивании таковых с предоставлением результатов следственным органам, а также протокол осмотра указанных документов, в которых были рассекречены телефонные переговоры ФИО1 с третьими лицами, в которых велось обсуждение личности потерпевшего, и высказывались недовольства его работой, 

л.д.63-94- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены: денежные средства и иные предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО1, в ходе осмотра установлено, что у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 70700 рублей, а также карточки из-под сим-карт с номерами: +7961…170, +7969…050 (с серийными номерами сим-карт (№) и (№)- оператор сотовой связи «Билайн»), карточка из-под сим-карты с номером:+7987…1338 (с серийным номером 89(№)-оператор сотовой связи «МТС»), карточка из-под сим-карты с номером:+7952…3598 (с серийным номером 89(№) оператора сотовой связи «Теле2»), карточка из-под сим-карты с номером +7920…9574 (с серийным номером (№) оператора сотовой связи «Мегафон»)

л.д.102- сведения об использовании ФИО1 сотовых телефонов с номерами: 9908…540 (зарегистрирован на его имя), а также 8904….8531, 8969…4050, 8920….8046,

л.д.122-127- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных соучастников преступления, 

кроме того, исследованы диски с аудиозаписями результата ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО34, ФИО13, ФИО20, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО25, ФИО24,ФИО27, Свидетель №1, ФИО35, ФИО23, ФИО21, ФИО11, Свидетель №2, ФИО17, ФИО36, ФИО26, ФИО37, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, потерпевшего ФИО38, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд также не установил. 

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении преступления и о непричастности к таковому. 

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на уничтожение имущества потерпевшего ФИО15, при этом организовал и руководил уничтожением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно, автомобиля марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности у потерпевшего.

Организаторская роль подсудимого в совершении преступления установлена судом из представленной суду достаточной совокупности доказательств по делу, из которых суд установил, что инициатива в уничтожении имущества Потерпевший №1 исходила непосредственного от подсудимого.

Мотивов для организации указанного преступления, помимо воли подсудимого ФИО1, со стороны лиц, непосредственно участвующих в реализации преступного умысла подсудимого, и являющихся свидетелями по делу, суд не установил. 

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшему, сложившаяся на почве недовольства его профессиональной деятельностью в должности - старшего оперуполномоченного 3 отдела управления собственной безопасности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, являющейся контролирующей по отношению к должности подсудимого. Суд установил, что именно желание отомстить потерпевшему явилось для подсудимого поводом к совершению преступления, о котором он заявил свидетелю по делу ФИО2 (псевдоним), вовлекая его в совершение преступления.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 после того, как организовал, непосредственно руководил совершением преступления, создав необходимые условия к доведению преступного результата до конца.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО1 выполнил, реализовав свой преступный умысел. 

Так, суд установил, что ФИО1, используя свое служебное положение старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор (№) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (СИЗО-1), и фактическую зависимость от него лиц, содержащихся под стражей в указанном учреждении, имея возможности влиять на условия содержания указанных лиц, вовлек, путем обещания в создании благоприятных условий содержания на территории СИЗО-1 г.Н.Новгорода, в совершение преступления свидетеля ФИО2 (личность которого в ходе предварительного расследования была засекречена), которому предоставил сведения о потерпевшем и об его автомобиле, и поручил установить место парковки указанного автомобиля у дома потерпевшего, а также найти непосредственно исполнителя поджога, который в дальнейшем этот исполнитель должен был совершить за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, также назначенное подсудимым ФИО1 

Данные обстоятельства суд установил из показаний свидетеля ФИО2, полученных в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и подтвержденных свидетелей в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО2 суд не установил.

Суд признает несостоятельными доводы защиты относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку доказательств тому суду не представлено. Напротив, суд установил, в том числе, из показаний свидетелей защиты ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, и самого подсудимого, что в рассматриваемый судом период времени ФИО2 неоднократно находился в кабинете ФИО1 при отсутствии необходимости к тому, поскольку стороной защиты в обоснование позиции подсудимого заявлены и представлены свидетельские показания тому, что подсудимый непосредственно, как оперативный сотрудник, не курировал камеру СИЗО-1 г.Н.Новгорода, в которой содержался ФИО2. Таким образом, показания ФИО28 в данной части свое подтверждение для суда нашли. 

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 имел собственные намерения в поджоге автомобиля потерпевшего, поскольку никакие взаимоотношения, которые могли бы для суда свидетельствовать о причинах организации и совершения преступления самим свидетелем ФИО2, суд не установил (с потерпевшим Потерпевший №1 они ранее знакомы не были), при том, что факт участия свидетеля ФИО2 в выполнении объективной стороны преступления, установленного судом и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашел свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Суд установил, что предварительно, подсудимый через свою знакомую свидетеля ФИО8 (сотрудника адресной службы УФМС) попытался установить место регистрации потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетель показала суду, а также узнал его паспортные данные. Сведения о регистрации потерпевшего в адресной службе отсутствовали. Суд установил, что оснований для выяснения ФИО1 указанных сведений в отношении потерпевшего для целей, не относимых к преступным действиям подсудимого, у ФИО1 не имелось.

Доводы подсудимого о причинах обращения его к свидетелю ФИО8 за информацией в отношении потерпевшего суд признает несостоятельными, а мотивы для получения информации, явно выходящими за пределы его служебных обязанностей и полномочий, в соответствии с которыми, он не уполномочен на проведение проверки деятельности оперативных сотрудников, не подчиненного ему подразделения, в частности, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Суд установил, что, выполняя указания подсудимого, ФИО2 через своего сокамерника ФИО7 получил информацию из ГИБДД об автомобиле потерпевшего, наличие в отношении автомобиля обременительных действий, а также имея стремление установить место жительства потерпевшего, и соответственно, место парковки его автомобиля в ночное время, как наиболее удобное время для поджога. 

При этом суд оценивает, что свидетель ФИО2 все это время находился в СИЗО-1 г.Н.Новгорода и никаких контактов и взаимоотношений с потерпевшим, позволивших бы суду, заподозрить ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, не имел. 

Суд установил, что указанную информацию свидетель ФИО7 попытался получить через своего знакомого свидетеля ФИО13, а тот, в свою очередь, через сотрудника ГИБДД ФИО20 При этом, как ФИО7, так и ФИО13 с ФИО20 о преступных намерениях подсудимого осведомлены не были. Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО20 суд установил, что они проверили возможные обременения на автомобиль, возможность нахождения его в розыске. Сведений о месте жительства владельца установлено не было.

Суд установил, что период времени, когда сам подсудимый выяснял у свидетеля ФИО8 сведения о личности потерпевшего, а также свидетель ФИО7 по просьбе ФИО2 аналогичную информацию об автомобиле потерпевшего, соответствует и непосредственно предшествует совершению поджога автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 

Суд установил из показаний свидетеля ФИО2, что, одновременно, подсудимый путем привлечения к преступлению неустановленного соучастника получил от него фотографию автомобиля потерпевшего и предполагаемое его место парковки, последующее получение которой через сеть Интернет организовал для свидетеля ФИО2. 

Суд установил, что, одновременно, ФИО2, располагая фотографией автомобиля потерпевшего, обратился с просьбой к своего знакомому ФИО10 и попросил установить место ночной парковки автомобиля потерпевшего, а затем удостовериться в состоянии автомобиля, в результате чего, именно ФИО10 сообщил ФИО28 необходимую информацию, в том числе, что автомобиль сгорел, о чем ФИО28, в свою очередь сообщил ФИО1

Суд установил, что, по настоянию подсудимого, ФИО28 нашел исполнителя преступления Георгия по прозвищу «Лопата», который за вознаграждение, назначенное подсудимым в сумме 20000 рублей, выполнил заказ, осуществил поджог автомобиля потерпевшего, в результате которого автомобиль был уничтожен.

Суд установил из показаний свидетеля ФИО2, что данная незаконная услуга «Лопате» была оплачена путем пересылки денежных средств свидетелем ФИО2 после того, как таковые ему предоставил подсудимый ФИО1

Суд установил, что именно подсудимый, используя свои служебные полномочия, в нарушение уголовно-исполнительного законодательства (ст.82 УИК РФ) и п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министра юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), позволил ФИО28 иметь при себе в камере следственного изолятора телефон и сим-карту, которые свидетель ФИО2 использовал при осуществлении преступного умысла подсудимого ФИО1, и посредством которого, в рассматриваемый судом период времени подсудимый также осуществлял соединения со свидетелем ФИО2. Факт телефонных переговоров с ФИО2 в рассматриваемый судом период времени подсудимый суду подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 суд не установил, таковые в деталях подтверждаются иными доказательствами по делу, полученными в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что в результате совершения преступления было уничтожено имущество потерпевшего Потерпевший №1 - автомобиль марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

***>, стоимостью на момент преступления равной 429 500 рублей (рыночная стоимостью автомобиля на февраль 2016 года).

В данной части суд основывает свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.190-209).

Суд считает именно эту сумму размером причиненного ущерба, поскольку сумма, указанная автором обвинительного заключения, как 618219 рублей, установленная экспертами, как стоимость восстановительного ремонта, фактически причиненным ущербом считаться не может.

Суд оценивает причиненный потерпевшему в результате уничтожения автомобиля материальный ущерб в сумме 429 500 рублей значительным материальный ущербом для Потерпевший №1, который суду подтвердил указанный факт. В данной части суд оценивает, что автомобиль был куплен потерпевшим в кредит, за отсутствием свободных денежных средств для приобретения указанного имущества на собственные сбережения. 

Факт уничтожения автомобиля установлен судом на основании документов, представленных страховой компанией, в частности, заключения страховой компании «Мегарусс-Д» о признании автомобиля конструктивно-погибшим. 

Суд установил, что способом совершения преступления подсудимый избрал поджог автомобиля потерпевшего. Данный факт суд также объективно установил из выводов проведенной по делу пожаро - технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.7-15), согласно которым, причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном его инициировании – поджог.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом, ни реального, ни предполагаемого права, на данное имущество подсудимый не имел. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных ФИО1 действий при совершении преступления, когда именно он разработал и контролировал исполнение своего преступного плана, желая наступления общественно опасных последствий, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд оценивает, что в отношении неустановленных соучастников преступления материалы уголовного дела следственным органом выделены в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (т.6 л.д.122-127).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как организация умышленного уничтожения имущества, то есть, организация и руководство совершением умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, предыдущему месту работы характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в колонии-поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого доставку ФИО1 в колонию-поселение суд принимает решение осуществить под конвоем, в соответствии с требованиями ст.ст.75-1,76 УИК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в сумме 268305 рублей, то есть, в сумме страховой премии потерпевшему Потерпевший №1, выплаченной в результате наступления страхового случая, связанного с гибелью его автомобиля путем поджога такового, организованного подсудимым ФИО1 Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» денежные средства в сумме 268305 рублей 

На основании ст.309 ч.2 УПК РФ, и в связи с необходимость осуществления дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба в сумме 170695 рублей (т.2 л.д.82), включающего в себя разницу в сумме при условии восстановительного ремонта в размере 170695 рублей (т.2 л.д.82), и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, в сумме 300000 рублей (т.2 л.д.82), как не основанного на представленных доказательствах. 

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: копии документов на автомобиль марки «Hundai Solaris»: полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта осмотра транспортного средства, квитанции о получении страховой премии, свидетельства о регистрации транспортного средства (собственник Потерпевший №1), сведений о проведении периодического технического обслуживания, регистрационной карточки, актов выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль, - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «Lexand», изъятые у ФИО12, - уничтожить; изъятые у подсудимого ФИО1 предметы: USB-модем «Билайн» в корпусе черного цвета с идентификационным (IMEI) номером 86872302118748, USB-модем «Билайн» в корпусе белого цвета с идентификационным (IMEI) номером (№), три зарядных устройства, сотовый телефон «IPhone 6» с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «105», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «С5», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «6300», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «1012», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Vertex», модель «M101», с двумя идентификационными (IMEI) номерами – (№) и (№), сотовый телефон «Nokia», модель «С3-1», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Lenovo», модель «S820», с идентификационными (IMEI) номерами (№) и (№), сотовый телефон «IPhone 6S», USB-рекордер (диктофон-проигрыватель) в корпусе черного цвета марки «Nexx» с объемом памяти 512 Мб, ноутбук «HP» серийный номер CND5257L8Z, а также денежные средства в сумме 64800 рублей, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области,- обратить в счет погашения гражданского иска; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 7-967…79-17, флеш-карту марки «Kingston» объемом памяти 8 Гб в корпусе желтого цвета, USB-модем «МТС» в корпусе белого цвета с идентификационным (IMEI) номером (№), флеш-карту в корпусе в виде ремешка для часов белого цвета объемом памяти 503 Мб, жесткий диск марки «Western Digital» с объемом памяти 320 Гб, две карточки из-под сим-карт сотового оператора «Билайн», карточка сим-карты сотового оператора «МТС», карточка сим-карты сотового оператора «Теле-2» и карточка сим-карты сотового оператора «Мегафон», три книжки с рукописными записями, карточки с идентификационным номером (№), сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с идентификационным номером (№), сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с идентификационным номером (№), расписку ФИО39, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; два CD-диска марки «Verbatim» типа «CD-R» с серийным номером «N123THJ508055721» и надписью красителем синего цвета «106/9/2-5738», а также с серийным номером «LH3151T110171238» и надписью красителем синего цвета «106/9/2-5896»; CD-диск марки «Verbatim» типа «CD-R» с серийным номером «LH3179TI11070062D3» и надписью красителем синего цвета «106/9/2-5703 н/с»,- хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; оптический диск «DVD-R» с надписями, выполненными красителем черного цвета, - «ГУФСИН России по Нижегородской области уч. (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) секретно, содержащий сведения о соединениях абонента (№) - хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с требованиями ст.47 ч.3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в сумме 268305 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» денежные средства в сумме 268305 рублей 

На основании ст.309 ч.2 УПК РФ, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска, заявленному в счет компенсации морального вреда, в сумме 300000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 отказать. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Доставку осужденного ФИО1 в колонию-поселение - осуществить под конвоем. 

Вещественные доказательства: копии документов на автомобиль марки «Hundai Solaris»: полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта осмотра транспортного средства, квитанции о получении страховой премии, свидетельства о регистрации транспортного средства (собственник Потерпевший №1), сведений о проведении периодического технического обслуживания, регистрационной карточки, актов выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль, - приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сим-карты операторов сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «Lexand», изъятые у ФИО12, - уничтожить; изъятые у подсудимого ФИО1 предметы: USB-модем «Билайн» в корпусе черного цвета с идентификационным (IMEI) номером 86872302118748, USB-модем «Билайн» в корпусе белого цвета с идентификационным (IMEI) номером (№), три зарядных устройства, сотовый телефон «IPhone 6» с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «105», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «С5», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «6300», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Nokia», модель «1012», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Vertex», модель «M101», с двумя идентификационными (IMEI) номерами – (№) и (№), сотовый телефон «Nokia», модель «С3-1», с идентификационным (IMEI) номером (№), сотовый телефон «Lenovo», модель «S820», с идентификационными (IMEI) номерами (№) и (№), сотовый телефон «IPhone 6S», USB-рекордер (диктофон-проигрыватель) в корпусе черного цвета марки «Nexx» с объемом памяти 512 Мб, ноутбук «HP» серийный номер CND5257L8Z, а также денежные средства в сумме 64800 рублей, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области,- обратить в счет погашения гражданского иска; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 7-967…79-17, флеш-карту марки «Kingston» объемом памяти 8 Гб в корпусе желтого цвета, USB-модем «МТС» в корпусе белого цвета с идентификационным (IMEI) номером (№), флеш-карту в корпусе в виде ремешка для часов белого цвета объемом памяти 503 Мб, жесткий диск марки «Western Digital» с объемом памяти 320 Гб, две карточки из-под сим-карт сотового оператора «Билайн», карточка сим-карты сотового оператора «МТС», карточка сим-карты сотового оператора «Теле-2» и карточка сим-карты сотового оператора «Мегафон», три книжки с рукописными записями, карточки с идентификационным номером (№), сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с идентификационным номером (№), сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с идентификационным номером (№), расписку ФИО39, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; два CD-диска марки «Verbatim» типа «CD-R» с серийным номером «N123THJ508055721» и надписью красителем синего цвета «106/9/2-5738», а также с серийным номером «LH3151T110171238» и надписью красителем синего цвета «106/9/2-5896»; CD-диск марки «Verbatim» типа «CD-R» с серийным номером «LH3179TI11070062D3» и надписью красителем синего цвета «106/9/2-5703 н/с»,- хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; оптический диск «DVD-R» с надписями, выполненными красителем черного цвета, - «ГУФСИН России по Нижегородской области уч. (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) секретно, содержащий сведения о соединениях абонента (№) - хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО49 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО41