Судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0008-01-2025-001041-21

дело № 33-3462/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 30.07.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОА «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024 рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 425 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 265 023,28 рублей, производство восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению истцу причинителем вреда ФИО2, составляет 759 976,72 рублей, из расчета: 1 425 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 265 023,28 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 974 085 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 974 085 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем, его рыночная стоимость не может быть такой же, как у автомобилей, не попадавших в ДТП, однако судом это обстоятельство не было учтено.

Апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль Мазда 3 попадал под отзывную компанию из-за дефекта, допущенного заводом-изготовителем.

По мнению апеллянта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля Мазда 3 ФИО1 скоростного режима, вина в ДТП обоюдная, действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше норм права, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОА «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024 рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 425 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 265 023,28 рублей, производство восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 30.07.2024 в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа составляет 1 741 300 рублей, с учетом износа 1 274 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 654 729, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 280 644 рублей (том 1 л.д. 195-261).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что действия водителя автомобиля ГАЗ-31105 ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу материальный вред, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 и исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 654 729 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 280 644 рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 974 085 рублей, из расчета: 1 654 729 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 280 644 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Установив, что истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в качестве убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем, его рыночная стоимость не может быть такой же, как у автомобилей, не попадавших в ДТП, однако судом это обстоятельство не было учтено, подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца определена заключением эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 1936/08/25-АТЭ от 14.08.2025.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025. и не учел возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, выразившихся в предоставлении рецензии на судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции относительно размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что размер ущерба является завышенным, ответчик не представил. Все возражения ответчика носят вероятностный характер и ничем документально не подтверждены.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 носят субъективный и формальный характер.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом в заключении надлежащим образом определены перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, исходя из осмотра транспортного средства истца, а также из зафиксированных на фотоматериалах и в актах осмотра повреждений автомобиля, стоимости работ по их устранению, стоимости материалов и запасных частей. Выводы эксперта, проиллюстрированные расчетами, калькуляциями и нормативными показателями стоимости сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов заключения эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки заключения эксперта, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025, данной судом первой инстанции, поскольку данное заключение является объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом полно и подробно исследованы обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследован и описан механизм контактного взаимодействия и следообразования транспортных средств. Выводы эксперта о соответствии конкретных повреждений транспортных средств по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетами и моделированием, сомнений у судебной коллегии также не вызывают

Ссылка апеллянта на рецензию ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2025, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия находит указанную рецензию необъективной, а выводы специалистов, ее составивших, - ошибочными. В рецензии дается оценка заключению экспертов, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право итоговой оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иными специалистами.

Заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью устранения имеющихся, по мнению ответчика, недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль Мазда 3 попадал под отзывную компанию из-за дефекта, допущенного заводом-изготовителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения злоупотребление истцом правом.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что причиной ДТП является несоблюдение водителем автомобиля Мазда 3 ФИО1 скоростного режима, вина в ДТП обоюдная, действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился перед началом движения в безопасности маневра, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с указанным автомобилем. Действия водителя автомобиля ГАЗ-31105 ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.