Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Аскона», находящегося в ТЦ «Кольцо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был приобретен диван ФИО6 производства «Аскона», стоимостью 63 900 рублей. В процессе эксплуатации дивана была обнаружена усадка матраса. Так как дальнейшая эксплуатация дивана стала невозможной, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Аскона» с требованием поменять ему матрас либо диван полностью. На его обращение ООО «Аскона» назначила выездную проверку по претензии. В назначенный день приехали сотрудники ООО «Аскона», осмотрели диван, матрас. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на его претензию, где ООО «Аскона» утверждает, что усадка матраса это естественное углубление вызванные конструкцией дивана и оно не является дефектом. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аскона» частично, вернуть ему денежные средства за диван ФИО7 рублей, матрас ФИО8 – 22 500 рублей, подушку декоративную ФИО9 – 2 шт. – 3 300 рублей, сборку мебели – 1000 рублей, транспортные услуги по доставке до покупателя – 2 232 рубля, на общую сумму 70 432 рубля. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 141 день в сумме 99 309 рублей 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при покупке дивана и матраса, ему продавец не разъяснил, что произойдет усадка матраса. Паспорт изделия, представленный ответчиком в материалы дела, ему не был предоставлен.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Помимо всего прочего, указала, что пониженная область матраса локализована в месте естественного углубления основания механизма трансформации дивана. Матрас повторил контуры функционального посадочного места дивана, что не является производственным дефектом. Истец был предупрежден о подобной конструктивной особенности дивана. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ТЦ «Кольцо» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве специалиста ИП ФИО4, в судебном заседании указала, что она свыше 14 лет занимается продажей мебели, считает, что в приобретенном истцом диване имеет дефект в виде усадки матраса, и при приобретении товара ответчики должны были довести до сведения истца о потребительских свойствах дивана, о том, что матрас мягкий, без пружин, может сминаться в местах излома. В данной конструкции дивана необходимо устанавливать матрас с пружинами. Они должны были указать это в договоре купли-продажи дивана, либо вручить под роспись паспорт товара, в котором указаны особенности товара.

Выслушав объяснения истца, специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее ООО «Торговый дом «Аскона») и ФИО1 был заключен договор № розничной купли-продажи товара - диван ФИО10 с матрасом ФИО11 двумя подушками декоративными ФИО12, двумя подушками ФИО21, общей стоимостью 72 212 рублей с доставкой и сборкой. Срок гарантии на товар составляет - 18 месяцев (л.д. 3,4,5). 

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар, кроме подушкек ФИО13, был доставлен ФИО1, последним произведена его оплата в размере 70 432 рубля., в том числе 2 232 рубля транспортные услуги по доставке товара и 1 000 рублей за сборку товара, что подтверждается товарной накладной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по сборке мебели. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток в товаре, обнаруженный в процессе его эксплуатации. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответ (л.д.6).

Поскольку истец приобретал диван для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проверки наличия недостатка в приобретенном истцом диване и причинах его возникновения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в диване ФИО15 имеются недостатки: а) образование продавленных участков на плоскости спального места дивана, б) излом одной ламели. Недостаток «а» носит производственный характер, недостаток «б» носит эксплуатационный характер, недостатки между собой причинно-следственной связи не имеют. 

Причиной усадки (образования продавленных участков) матраса является совокупное влияние комплекса следующих причин: значительный промежуток между ламелями в узле трансформации – 175 мм.; ламели среднего сегмента расположены не на одном уровне с остальными; в конструкции матраса на участке с выявленным дефектом присутствуют технологические вырезы (а блок пружин отсутствует), что делает данный участок более мягким в сравнении с соседними. Недостаток носит производственный характер.

Доводы ответчика о том, ответчик не извещался о проведении экспертизы, отклоняются судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчик не извещен о дате проведении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованных выводах эксперта, ответчиком представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, выводы эксперта. Факт присутствия или отсутствия представителя ответчика при проведении экспертного осмотра не оказывает влияния на ход и результате исследования. 

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы представителем ответчика не было заявлено, поскольку ответчик не отрицал наличие выявленной в процессе экспертизы усадки мягкого элемента дивана, которая по мнению ответчика была оговорена продавцом/производителем, и является результатом естественной эксплуатации матраса. Мягкий элемент дивана повторяет форму его каркаса, что не является производственным дефектом, о котором по мнению представителя ответчика было известно истцу (л.д. 143).

Наличие выявленной в процессе эксплуатации усадки мягкого элемента дивана также подтвердила в судебном заседании ИП ФИО4, допрошенная судом в качестве специалиста. 

Суд полагается, что устранить эти недостаток в виде усадки мягкого элемента дивана без соразмерных расходов и затрат времени не представляется возможным. Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства товара, такие как функциональные, эстетические и эргономические, в частности, мешают полноценному сну истца, о чем он указывал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом диване производственного недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о том, что пониженная область матраса локализована в месте естественного углубления основания механизма трансформации дивана и матрас повторил контуры функционального посадочного места дивана, что не является производственным дефектом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку об указанном недостатке не было оговорено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика не указано это в транспортной накладной.

То обстоятельство, что в п. 10 паспорта к изделию указано, что усадка спального места дивана, в случае когда мягкий элемент дивана повторяет форму его каркаса, не является производственным дефектом, не говорит о том, что истцу было известно об этом, так как указанный паспорт изделия истец не получал, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, представленный представителем ответчика в материалы гражданского дела, паспорт изделия не указывает на то, что это паспорт именно дивана ФИО19 либо матраса ФИО20

Следовательно, у истца имелись основания и право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требования стоимости дивана с матрасом и декоративными подушками в сумме 70 432 рубля. Поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Аскона» и ФИО1 о взыскании стоимости дивана в сумме 70 432 рублей подлежит удовлетворению. После получения взысканных сумм истец обязан возвратить ответчику диван с матрасом и декоративными подушками.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 №N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 476, 477 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона суд, считает установленным тот факт, что ответчиком был продан ФИО1 товар с недостатками, которые не были оговорены, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы 70 432 рубля. При этом на истца возлагается обязанность по возвращению приобретенного товара продавцу по исполнении настоящего решения суда по требованию и за счет продавца.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что требования потребителя о возврате покупной цены не были удовлетворены в установленный законом срок, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету стороны истца размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99 309 рублей 12 копеек, указанный расчет не оспорен, проверен судом и представляется правильным. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате, а именно 70 432 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчиком она в установленный законом срок не была исполнена. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Торговый дом «Аскона» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на возврат товара. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 063 рубля.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Аскона» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 70 432 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, всего 116 432 (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Обязать ФИО1 по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» настоящего решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» диван ФИО16 с матрасом ФИО17 и двумя подушками декоративными ФИО18 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова