дело № 12-192/2025

РЕШЕНИЕ

г. Орск 17 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Колобова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками ГАИ нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов, ему не в полном объеме разъяснены права, сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение по поводу процедуры проведения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению по причине грубых нарушений, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что сотрудники ГАИ проявили заинтересованность и обманным путем ввели его в заблуждение по поводу процедуры проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ГАИ не в полном объеме ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем было нарушено его право на защиту. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО2 показал, что 25 августа 2025 года нес службу совместно с инспектором ФИО3 По адресу: 

<

...> ими была остановлен автомобиль Рено Меган под управлением ФИО1, который двигался со стороны ул. Автозаводская в сторону ул. Тагильская. У водителя были замечены признаки алкогольного опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в автопатруль. На основании признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. При отрицательном результате на алкогольное опьянение и при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в ином опьянении, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пояснил, что ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он разъяснил водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а затем им был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был передан иному водителю. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 25 августа 2025 года, управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, двигался в г. Орске Оренбургской области по ул. Елшанской со стороны ул. Азовской, будучи задержанным сотрудником полиции при наличии явного внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в 07 час. 50 мин. 25 августа 2025 года в районе дома № 185 по ул. Елшанской, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД» – «ОНД» осуществлено должностным лицом ГАИ с применением средств видеофиксации, что согласуется с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 Правил. 

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 № от 25 августа 2025 года, согласно которому водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 4208233 от 25 августа 2025 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение произведено с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 25 августа 2025 года и чеком-ордером к нему, согласно которым при наличии признаков опьянения – резкое покраснение кожных покровов лица, в 07 часа 44 минут произведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №011309, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, поверка прибора произведена 16 апреля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 августа 2025 года серии №, согласно которому при наличии признаков опьянения основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУМВД России «Орское» об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1 и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 должностным лицом разъяснялись права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на юридическую помощь, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 удостоверил личной подписью в протоколе об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручно делал записи на русском языке в документах, в том числе, также собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, в протоколе факт управления транспортным средством не отрицал.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в составлении административного материала, и введении ФИО1 в заблуждение. Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный характер, давление на него сотрудником Госавтоинспекции не оказывалось. 

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГАИ в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Показания сотрудником ДПС об обстоятельствах произошедшего даны в суде второй инстанции после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункту 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру и не исключающего возможность использования телефона для осуществления видеосъемки. 

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле, из которой усматривается, что сотрудником ГАИ подробно разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования, отказ от его прохождения и последствия такого отказа, последствия положительного и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо недостатков в данном доказательстве суд не усмотрел, при том, что видеозапись не противоречит иным доказательствам по делу. 

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ранее 22 августа 2025 года он проходил медицинское освидетельствование, судом признаются несостоятельными, поскольку направление на медицинское освидетельствование 22 августа 2025 года осуществлялось в рамках производства по иному делу об административном правонарушении, и расценивает как избранный способ защиты. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены при назначении наказания, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Колобова