Судья Е.А. Дело № 12-166/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего А. - адвоката Дозорова В.Е. на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М., (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представитель потерпевшего А. - адвокат Дозоров В.Е. просит об отмене вынесенного постановления судьи ввиду наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в связи с чем одновременно просит направить материалы в ОМВД «Дедовичский» УМВД России по Псковской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В этой связи считает, что М. действовал из хулиганских побуждений, поскольку оснований для предъявления претензий к А. у него не имелось, так как конфликт был только между отцом М. и А., а в результате действий М. и его родственников был нарушен общественный порядок в подъезде жилого дома, также нападению со стороны отца М. подверглась жена А.

В судебном заседании потерпевший А. и его представитель – адвокат Дозоров В.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – М., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, и, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения, жалоба рассматривается без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Дедовичский» Ц. на рассмотрение жалобы не явился. Согласно письменной информации МО МВД России «Дедовичский» он погиб.

Выслушав потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут М., находясь возле дома (****) по улице Б., п.Д., Псковской области, нанес удары в область лица и тела гражданина А., причинив ему при этом телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью человека, но повлёкших физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного М. административного правонарушения установлены и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом УУП МО МВД России «Дедовичский» Ц. от (дд.мм.гг.), заявлением и объяснением потерпевшего А., объяснениями И., Т., М., М., М., заключением эксперта от (дд.мм.гг.) (****), а также другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в действиях М. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 116 УК РФ, был предметом исследования судьи Дедовичского районного суда и был обоснованно отклонен.

Статьей 116 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из дела следует, что причиной драки послужил имевший ранее место конфликт между отцом М. (М.) и А. по поводу содержания потерпевшим собаки. Личного конфликта лица, привлекаемого к административной ответственности, с потерпевшим не имелось, но в драку он вступил для поддержки отца, при этом пытался разнять своего отца и А.., одновременно причинив последнему телесные повреждения, повлекшие физическую боль. 

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия М. совершены не из хулиганских побуждений, то есть их мотивом не является желание явного противопоставления себя окружающим и демонстрация пренебрежительного отношение к ним, в связи с чем по делу не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, сопряжённого с хулиганством.

Доводы жалобы на нарушение тишины в подъезде, использование нецензурной брани не подтверждают наличие в действиях М. хулиганских побуждений как признака уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы относительно действий отца М. не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, поскольку, в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону. 

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование материального закона и на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат достаточных правовых аргументов, опровергающих обоснованность выводов судьи Дедовичского районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении положения статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривают такого полномочия судьи, рассматривающего жалобу, как направление материалов в орган дознания (следствия) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшего А. - адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина